УИД 52RS0045-01-2023-000227-16

Дело № 2а-626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

27 апреля 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указано что определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года по делу № была взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1 индексация присужденных денежных сумм в размере 98464,21 руб. В связи с чем, 06 октября 2020 года Саровский городской суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии №. 25 октября 2020 года ценным почтовым отправлением № ФИО1 направил в Саровское районное отделение судебных приставов заявление с просьбой принять на исполнение исполнительный лист серии №, которое поступило в отделение 03 ноября 2020 года. 09 ноября 2020 года Саровским РОСП было возбуждено исполнительное производство №. 30 августа 2022 года в ходе ведения исполнительного производства № на счет ФИО1 поступили взысканные с должника ФИО8 денежные средства в размере 4,05 руб. Известно, что должник ФИО3 работает во ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ», в связи с чем, имеет доходы в виде заработной платы. Однако, ни копию постановления об обращении взыскания на доходы должника, ни удержанные из заработной платы должника денежные средства в размере 98460,16 руб. (98464,21-4,05=98460,16), взыскатель до настоящего времени не получил. Из чего следует, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО2 является незаконным.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО2, выраженное в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в виде заработной платы, в уклонении от высылки взыскателю копии упомянутого постановления, обязать Саровское РОСП вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в виде заработной платы, направить копию постановления работодателю и взыскателю, с документом, подтверждающим факт вручения работодателю копии постановления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 09.11.2020 на основании исполнительного листа серии №, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения – индексация взысканных решением денежных сумм в размере 98464 руб. 21 коп., должник ФИО4, судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №.

За время производства по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. В частности направлялись необходимые запросы в банки, ФНС, ГУ МВД, ГИБДД, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд.

21 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

27 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За время исполнительного производства с должника взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в общем размере 4,05 руб. (по состоянию на 04.04.2023)

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не прекращено, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о высылке в его адрес копии постановления с документом, подтверждающим факт вручения работодателю копии постановления, и ему в удовлетворении данного заявления было отказано, суду не предоставлено и судом в ходе производства по делу не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих восстановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев