РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

77RS0005-02-2023-004753-08

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фиоА,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3562/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.06.2022 в результате демонтажа сантехнической кабины при капитальном ремонте квартиры № 73, принадлежащей ответчику, была разрушена труба стояка горячего водоснабжения и произошел залив расположенной ниже квартиры № 66 по адресу: Москва, адрес. Квартира № 66 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 77-АО № 534628 от 12.04.2013. 14.06.2022 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Раменский» и собственника квартиры, было произведено обследование квартиры № 66 по адресу: Москва, адрес. Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2022, квартира № 73 по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Истец считает, что ответственным за причинение ущерба её имуществу является ответчик, так как он допустил ненадлежащий демонтаж сантехнической кабины при капитальном ремонте своей квартиры № 73, что явилось причиной залива квартиры истца. 28.06.2022 между истцом и ООО «Инекс» был заключен договор на оказание услуг № 2206/865 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры № 66. 05.06.2022 оценщиком ФИО3 был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после его залива, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила сумма Стоимость произведенной оценки составила сумма С целью досудебного урегулирования спора 05.08.2022 истец направил ответчику претензию, но ответчик от ее получения уклонился. Для защиты своих прав истец обратится за консультацией, подготовкой претензии, искового заявления, представления своих интересов в суде к ООО «Инекс» (юрист фиоЛ) и по соглашению на оказание юридической помощи оплатила сумма Истец является человеком предпенсионного возраста, от залива единственного жилья испытывала нравственные страдания и переживания. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в сумма В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, оплату доверенности в размере сумма, оплату пошлины за выписку из ЕГРН в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В судебном заседании представитель на удовлетворении требований настаивал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Почтовое отправление, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения иска имеет статус: временное отсутствие адресата, истек срок хранения.

Исследуя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Ответчик был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом и по надлежащему адресу. Кроме этого, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Головинского районного суда Москвы в сети интернет. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает, что ответчику был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие истца и ответчика с вынесением решения по делу.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 66 по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2022 (л.д. 13-15). Согласно выписке ЕГРН от 24.06.2022, квартира № 73 по адресу: Москва, адрес, принадлежит ответчику ФИО2. 09.06.2022 имуществу истца в результате залива его квартиры был причинен ущерб.

Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения от 14.06.2022 (л.д. 74), составленного управляющей организацией ГБУ адрес Раменки» в присутствии истца, комиссионным обследованием было установлено, что в результате протечки из квартиры № 73, принадлежащей ответчику, в квартире № 66, принадлежащей истцу, пострадали: кухня (следы протечки на потолке), туалет (пятна грязно-белого цвета по всему потолку и стенам), коридор (потолок и вздутие паркета), комната № 1 (следы протечки на стенах, расхождение швов), комната № 2 (следы протечки на стенах). В квартире № 66 на момент осмотра отсутствовало электричество. Вывод комиссии: залив произошел из квартиры № 73 в результате разрушения стояка горячего водоснабжения в связи с демонтажем сантехнической кабины при капитальном ремонте.

Ответчиком не оспорены обстоятельства и причины залива квартиры истца и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца. В связи с чем, суд считает установленным, что 09.06.2022 по причине разрушения стояка горячего водоснабжения в связи с демонтажем сантехнической кабины при капитальном ремонте квартиры № 73 (ответчика) произошел залив квартиры № 66 (истца), в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Инекс». Согласно отчету № 2206/865 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма, без учета износа сумма (л.д. 63).

Оценивая представленный истцом отчет № 2206/865, в порядке положений ст. 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается документами о его профессиональном образовании. Отчет № 2206/865 содержит подробное описание проведенных исследований и вытекающие из них выводы, в связи с чем, у суда не возникают сомнения в правильности и обоснованности представленного отчёта. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а наличие установленного факта залива не является основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности дела, а также работу, проделанную представителем истца. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах дела содержится только копия указанной доверенности (л.д. 7), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, заказ выписки из ЕГРН в размере сумма

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, учитывая вышеизложенные нормы права и представленные истцом доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости ущерба в документально доказанном размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2023г.