Решение по делу № 2-1605/2023 от 09.08.2023

УИД 61 RS0008-01-2023-001195-12

дело №2-1605/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ПАО» Аэрофлот-Российские авиалинии « о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в компании Аэрофлот-Российские авиалинии билеты на рейс <данные изъяты>. Билеты приобретались на трёх пассажиров - самого ФИО1, супругу ФИО2 и внука ФИО3.

Билеты приобретались на 03.07.2022 по маршруту следования <данные изъяты>, время посадки 22:10-22:30, время вылета - 22:50, время прибытия - 04:20, 04.07.2022.Целью покупки являлось путешествие в Испанию.

При этом ФИО1 также приобрел билеты на 04.07.2022 по маршруту следования <данные изъяты> рейсом <данные изъяты>: вылет в 8:20.

4 часа между рейсами более чем достаточно, чтобы пройти регистрацию и успеть на следующий самолёт.Однако после посадки в самолет на рейс <данные изъяты> произошла очень большая задержка. Самолёт вылет не произвёл. Во время пуска двигателей произошел сбой - двигатели не заработали. Пассажиры несколько часов провели в самолете и ждали, когда устранят неполадки, как заявляли бортпроводники. После чего всех вывели из самолета и заявили, что перелёт будет осуществляться другим самолетом, поскольку этот неисправен и лететь не может. Однако через какое-то время пассажирам сообщили, что самолёт всё же исправен и можно уже вылетать. В связи с этим часть пассажиров отказалось лететь. Отказался лететь также и экипаж - его заменили другими членами. В результате этого вылет задержался более чем на 4 часа. В итоге самолет приземлился в Стамбуле после 8часов утра, когда рейс <данные изъяты> уже улетел.

Исходя из сложившихся обстоятельств ФИО1 в аэропорту Стамбула обратился в компанию <данные изъяты>, где ему было предложено вылететь другим рейсом, но с доплатой за классность. Истец с семьёй вылетел рейсом №, где свободные места были только в бизнес-классе. Деньги за первоначальные билеты потеряны не были, но ФИО1 понёс непредвиденные и ненужные дополнительные расходы в размере 3 732 долларов США, что является убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 14 Закона "О защите прав потребителя" следует, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статьи 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999, Россия присоединилась к документу Федеральным законом от 03.04.2017 N 52- ФЗ) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Таким образом, если из-за опоздания самолета пассажир понес убытки, он может потребовать эти деньги от авиакомпании. Это возможно, если турист не успел на стыковочный рейс или у него пропали билеты.

Ст. 5 кодекса ЕС и ст. 794 ГК РФ, ст. 795 ГК РФ указывают, что авиакомпания виновата в задержке рейса, если: экипаж или борт не готов к выполнению рейса;допущены ошибки в расписании перелетов;пассажиру отказано в посадке (так называемый овербукинг, когда количество проданных на рейс билетов превышает число посадочных мест в самолете);перелет отменен из-за нерентабельности.

Постановлением № 261/2004 Европейского Парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС)» № 295/91 (Страсбург, 11 февраля 2004 года), утверждены общие правила компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов. Согласно пп. «Ь, с» п. 1 ст. 1 Регламентом устанавливаются минимальные права пассажиров в случае отмены или задержки их рейса.

В силу п. 5 ст. 3 Регламента настоящий Регламент применяется к любому фактическому авиаперевозчику, который обеспечивает перевозку указанных в параграфах 1 и 2 пассажиров. Если фактический авиаперевозчик, который не заключал договор с пассажиром, исполняет обязанности, вытекающие из настоящего Регламента, то он считается действующим от имени лица, которое заключало договор с этим пассажиром. В соответствии с пп. «Ь» ст. 7 Регламента, когда сделана отсылка к настоящей статье, пассажиры получают компенсацию в размере 400 евро применительно ко всем авиарейсам внутри Сообщества длительностью свыше 1500 км. и ко всем другим авиарейсам дальностью от 1500 до 3500 километров.

Согласно толкованию, изложенному в Решении Суда ЕС (Большая палата) от 23.10.2012 по делам № С-581/10, С-629/10 (дело С-581/10), Международной ассоциации воздушного транспорта против Управления гражданской авиации (дело С-629/10)» статьи 5-7 Регламента (ЕС) 261/2004 Европейского Парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) 295/91 необходимо толковать следующим образом: пассажиры, чьи рейсы были задержаны, имеют право на компенсацию в соответствии с указанным Регламентом, если их потеря времени в результате таких задержек составляет или превышает три часа, то есть, если они достигают своего конечного места назначения через три часа или более после запланированного авиаперевозчиком времени прибытия. Статья 5(3) Регламента должна толковаться как означающая, что техническая неисправность самолета, которая приводит к отмене или задержке авиарейса, не подпадает под действие концепции «чрезвычайные обстоятельства» в пределах значения указанного положения, за исключением случаев, когда данная неисправность связана с событиями, которые по своей природе или происхождению не присущи нормальным условиям осуществления деятельности заинтересованного авиаперевозчика и находятся вне его фактического контроля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На фоне стресса из-за опоздания рейса ухудшилось настроение и здоровье — ФИО1 испытывал нравственные переживания, чувства волнения, тревоги, что спровоцировало стресс и страх. Причиненный моральный вред оценивается в 6000 рублей.

22.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" с досудебной претензией, в которой просил возместить ему дополнительно потраченные 3 732 долларов США или обеспечить их рублёвый эквивалент по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Также истец просил компенсировать моральный вред в размере 6000 рублей. В досудебной претензии заявитель указал, что в случае отказа добровольно удовлетворить его претензию, он будет вынужден обратиться с иском в суд, где будет также просить взыскать 50% штрафа за нарушение прав потребителя, все понесенные судебные расходы, госпошлину, гонорар адвоката. Данная претензия была получена ответчиком, но проигнорирована.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 152524,99 рублей, 6000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом, согласно ГПК РФ, понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей»,настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что19 мая 2022 года истец ФИО1 приобрел в компании Аэрофлот-Российские авиалинии билеты на рейс <данные изъяты> на трёх пассажиров - самого ФИО1, супругу ФИО2 и внука ФИО3.

При этом ФИО1 также приобрел билеты на 04.07.2022 по маршруту следования <данные изъяты> рейсом №: вылет в 8:20.

После посадки в самолет на рейс <данные изъяты> произошла задержка. Самолёт вылет не произвёл. Во время пуска двигателей произошел сбой - двигатели не заработали.

В итоге самолет приземлился в Стамбуле после 8часов утра, когда рейс ТК 1301 уже улетел.

ФИО1 в аэропорту Стамбула обратился в компанию <данные изъяты>, где ему было предложено вылететь другим рейсом, но с доплатой за классность.

Истец с семьёй вылетел рейсом ТК 1313, где свободные места были только в бизнес-классе, в связи с чем ФИО1 понёс непредвиденные и ненужные дополнительные расходы в размере 2706,34 евро, Изначально, 19.05.2022, истец платил в евро и цена билетов была сформирована в евро.

Когда он 04.07.2022 вынуждено доплачивал уже в Стамбуле, то окончательная цена была сформирована в долларах и турецких лирах (налог), а доплачивал он картой с евро-счета с последующей конвертацией.

Из представленных суду платежных документов видно, что стоимость билетов по маршруту <данные изъяты> следующая:билет ФИО1 - USD 1357 + налог TRY 16281;билет ФИО2 - USD 1357 + налог TRY 16281;билет ФИО3 - USD 1018 + налог TRY 12439.

19.05.2022 истец заплатил 1,724.69 евро по маршруту следования <данные изъяты>, что подтверждается онлайн-билетами и сопоставляется с операцией по карте. 04.07.2022 истец вынужден был доплатить уже в Стамбуле 2706,34 евро за смену рейса с <данные изъяты> и повышение классности, что подтверждается операцией по карте с указанием места платежа (<данные изъяты>) и видно из билетов.

Согласно письму Роспотребнадзора от 20.11.2018 "О возможности определения цены товаров (работ, услуг) в иностранной валюте" информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки. Данное императивное требование не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Эквивалент денежной суммы 2706,34 евро по курсу ЦБ РФ на 04.07.2022 составлял 152 524,99 рублей (2706,34 * 56,3584), что является убытками для истца,в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку ответчик ответчик поясняет о других билетах, которые были приобретены в самой компании Аэрофлот. При этом он указывает на то, что на участке Москва -Стамбул билеты числятся использованными, а обратный рейс Стамбул - Сочи был аннулирован и переоформлен.

Однако истец не взыскивает стоимость билетов компании Аэрофлот. Основная претензия заключается в том, что по вине компании Аэрофлот, рейс Москва - Стамбул задержали, в связи с чем истец со своей семьёй не успели на другой рейс и понес вынужденные убытки.

Ответчик также не оспаривает тот факт, что после посадки в самолет на рейс <данные изъяты> произошла большая задержка.

По маршруту <данные изъяты> истец оплачивал рейсы <данные изъяты>, а летел рейсами <данные изъяты>. В связи с задержкой рейса Аэрофлота, истец был вынужден поменять рейс <данные изъяты> и доплатить за классность в размере 152524,99 рублей, что является убытками для истца.

22.12.2022г истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия( л.д.№53-55) в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены и взыскать с ответчика разницу стоимости билетов в размере 152524,99рублей.

Также имеются основания для взыскания морального вреда и штрафа в пользу потребителя, так как права истца нарушены.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает определить в сумме 6000 рублей, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 79262 рублей 50копеек (152524,99 + 6000 )/2.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4250 рублей50 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО» Аэрофлот-Российский авиалинии» о защите прав потребителя– удовлетворить.

Взыскать с ПАО» Аэрофлот-Российские авиалинии»(ОГРН <***> ) в пользу ФИО1 ча (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 152524рублей 99 копеек, моральный вред-6000 рублей, - штраф в размере 79262 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО» Аэрофлот-Российские авиалинии»(ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4250 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.