Судья Яичникова А.В. Дело № 33-1282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Езаовой М.Б.
судей Дзыба З.И., Джуккаева А.В.
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 К-О. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя АО «МАКС» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 К-О. ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 К-О. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 05.12.2021 в 11.50 на 29 км ФАД Черкесск-Домбай между автомобилем истца Лада Приора г/н №... и автомобилем Ситроен С5 г/н №... под управлением ФИО4 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате действий и по вине водителя а/м Ситроен С5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № 3021836236 в АО «МАКС». 16.12.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 187 500 рублей, которая была произведена 11.01.2022. 04.11.2022 в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки.
07.12.2022 в соответствии ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ им было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 27.12.2022 года №У-22-144608/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 077,53 руб., с учетом износа - 309 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 473 700 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС. 16.01.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-144608/5010-008 с АО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 121 700 рублей. 02.02.2023 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 16.01.2023, осуществив выплату страхового возмещения в размере 121 700 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Учитывая, что документы для страховой выплаты были представлены страховщику 16.12.2021, ответчик обязан был произвести выплату страховой суммы либо дать письменный отказ не позднее 13.01.2022, неустойка подлежит исчислению с 14.01.2022. Период просрочки составил 384 дня, размер неустойки (пени) на сумму 121 700 руб. за период просрочки с 14.01.2022 по 02.02.2023 составляет 467 328 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
-неустойку (пени) в размере 400 000 рублей 00 копеек за период просрочки, начиная с 14.01.2022 по 02.02.2023;
-компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей;
-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца ФИО1 К-О. – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 представил суду письменные возражения, дополнения к возражениям, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с выполнением страховой компанией своих обязательств перед истцом. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит оставить иск без рассмотрения или в удовлетворении иска отказать, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 К-О. удовлетворены частично.
В его пользу с АО «МАКС» взысканы: неустойка в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Также в пользу ФИО1 К-О. с АО «МАКС» взыскана подлежащая к оплате государственная пошлина в размере 5 210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до 50 000 рублей, сумму подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату представителя до 3 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -также Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Судом первой инстанции признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством CitroenС5 г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada2170 г/н №..., находящегося под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП, произошедшего 05.12.2021, застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО серии ННН № 3021836236 застрахована в АО «МАКС», куда 16.12.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
16.12.2021 года АО «МАКС» с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА» организовало проведение осмотра, по результатам которого составлен акт № 0-1066417.
Согласно выводам экспертного заключения от 20.12.2021 года № А-1066417, составленного экспертной организацией ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 473 800 рублей, с учетом износа - 341 300 рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 22.12.2021 № А-1066417, составленным экспертной организацией ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации, среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 467 000 рублей, стоимость годных остатков - 92 000 рублей.
11.01.2022 года АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 187 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № 1154.
04.11.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 05.12.2022 года.
16.11.2022 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 04.11.2022 года письмом № А-34-2-3/19895 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
07.12.2022 года в соответствии ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного, который пришел к выводу, о том, что АО «МАКС», осуществив выплату в размере 50 % от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 27.12.2022 № У-22-144608/3020-004 ООО «Окружная экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 409 077 рублей 53 копейки, с учетом износа - 309 200 рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 473 700 рублей.
В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27.12.2022 № У-22-144608/3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводам о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27.12.2022 № У-22-144608/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Финансовым уполномоченным выявлены обстоятельства, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 27.12.2022 № У-22-144608/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 309 200 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с выводами экспертных заключений от 20.12.2021 № А-1066417 и от 22.12.2021 № А-1066417, составленными ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации, стоимость ущерба автомобиля истца составляет 375 000 рублей.
В силу пункта 3.5 Положения № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимой экспертизы, составленному по инициативе Финансовой организации, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 21,28 процента.
При этом, как установлено ранее, АО «МАКС», осуществив выплату в размере 50% от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках Договора ОСАГО.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.
16.01.2023 решением финансового уполномоченного № У-22-144608/5010-008 требования ФИО1 К-О. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 К-О. страховое возмещение в размере 121 700 рублей. Данная сумма была выплачена истцу 02.02.2023.
В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 121 700 рублей за период с 14.01.2022 по 02.02.2023. Из расчета следует, что размер неустойки составляет 467 328 рублей (1 217 рублей в день х 384 дня).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено суду о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (более года), а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что первоначально страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату, занизив её на 50 %, учтя, что размер заявленной истцом неустойки многократно превышает сумму доплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о её явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда о размере неустойки, подлежащей взысканию, законными и обоснованными, постановленными, исходя из установленных обстоятельств дела и правильно примененном материальном законе, в связи с чем полагает не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы неустойки с 200 000 рублей до 50 000 рублей.
Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о снижении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя с 5 000 рублей до 3 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Судебные расходы на оплату услуг представителя были заявлены истцом в размере 20 000 рублей, удовлетворены судом в размере 5 000 рублей с учетом сложности дела, трудовых затрат представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Дальнейшее произвольное снижение указанных судебных расходов без представления ответчиком конкретных доказательств их чрезмерности противоречит обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи