66RS0045-01-2022-002449-65

Дело № 2а-281/2023

Решение принято в окончательной форме 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием административного истца С.С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.С.Ф. к ГУ МВД России по Свердловской области, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. ФИО2, заместителю начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что является гражданином Узбекистана. . . . инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <. . .> К.Н.А. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет – до . . ., а также . . . решение о сокращении срока временного пребывания Российской Федерации до . . .. Причиной принятия этих решений послужил приговор Полевского городского суда <. . .> от . . ., в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф им оплачен. С принятыми решениями он не согласен, так как он проживает в России с 2012 г., у него родился сын. Принятые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь его и членов его семьи.

Административный истец С.С.Ф. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дополнил, что у него малолетний ребенок, который пошел в первый класс. Его жена и сын проживают у тещи в Башкирии. Теща на пенсии, жена болеет, им без него будет тяжело.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска, мотивируя возражения тем, что в соответствии с пунктами 32, 33 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, утверждённого приказом МВД России от . . . №, ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства. . . . ГУ МВД России по Свердловской области, руководствуясь подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от . . . № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом), приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан С.С.Ф., . . . года рождения. Данная норма имеет императивный характер. В ходе проверочных мероприятий установлено, что . . . С.С.Ф. признан виновным Полевским городским судом <. . .> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. . . . ГУ МВД России по <. . .> в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от . . . № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняло решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан С.С.Ф.. Данная норма также является императивной. Законные основания для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют, так как данное право не является безусловным.

Административные ответчики инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений являются несоответствие закону действий (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от . . . N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 части 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно приговору Полевского городского суда Свердловской области от . . . ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО4, являющийся гражданином Республики Узбекистан, имея преступный умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, являющегося документом, удостоверяющим личность, и предоставляющим право на законное пребывание на территории Российской Федерации, нарушая установленный режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, установленный Федеральным законом от . . . № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», во избежание административной ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации . . . в дневное время, находясь в районе ТЦ «Таганский ряд» по адресу: <. . .>, передал неустановленному лицу паспорт серии АВ №, выданный . . . в <. . .>, на свое имя с целью приобретения заведомо поддельного паспорта с поддельным оттиском печатной формы о разрешении временного проживания на территории Российской Федерации с поддельным оттиском круглой печатной формы «Министерства внутренних дел Российской Федерации для паспортно–визовых документов №» и поддельным оттиском печатной формы «ОВМ ОМВД России по <. . .>» о регистрации по месту жительства, предоставляющего право на законное пребывание на территории Российской Федерации. После чего, . . . в дневное время в том же месте неустановленное лицо, которому С.С.Ф. передал 20000 рублей за оказанные услуги, передало С.С.Ф. заведомо поддельный паспорт серии АВ №, выданный . . . в <. . .>, на его имя, с внесенными в него оттисками печатной формы «Разрешено временное проживание» в период с . . . до . . . и круглой печатной формы «Министерства внутренних дел Российской Федерации для паспортно-визовых документов №» и оттиском печатной формы «Зарегистрирован по месту регистрации» в период с . . . до . . . по адресу: <. . .>, «ОВМ ОМВД России по <. . .>» для дальнейшего использования, с целью подтверждения законности его пребывания на территории Российской Федерации. При этом С.С.Ф. достоверно знал, что внесенные в паспорт гражданина <. . .> серии АВ №, выданный . . . в <. . .>, на его имя - оттиски печатной формы «Разрешено временное проживание» в период с . . . до . . . с оттиском круглой печатной формы «Министерства внутренних дел Российской Федерации для паспортно–визовых документов №» и оттиском печатной формы «Зарегистрирован по месту регистрации» в период с . . . до . . . по адресу: <. . .>, «ОВМ ОМВД России по <. . .>», являются заведомо поддельными, сведения о разрешении временного проживания и сведения о регистрации по месту жительства не соответствуют действительности, следовательно, паспорт является заведомо поддельным. Тем самым, С.С.Ф. приобрел в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина, предоставляющий право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 14.11.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан С.С.Ф. сроком на пять лет со дня исполнения назначенного судом наказания, до . . . на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от . . . N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области К.Н.А. №_371/11/22_ от . . . на основании подпункта 26.1 пункта 26 Приказа МВД России от . . . N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" и статьи 26 и 27 Федерального закона от . . . N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан С.С.Ф. до . . ..

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В данном случае необходимо установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

С.С.Ф. совершил преступление против порядка управления, заведомо незаконным путем пытался легализовать свое пребывание в Российской Федерации. Преступление в области миграционного законодательства расценивается как обстоятельство, вынуждающие к применению такой меры как неразрешение въезда в Российскую Федерацию. Личные интересы конкретного лица вступают в противоречие с имеющими преимущество интересами общества и государства по соблюдению всеми без исключения иностранными гражданами миграционного законодательства

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется, так как на основании императивных требований действующего законодательства, административными ответчиками обоснованно принято решение как о неразрешении С.С.Ф. въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 не учтены положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом «б» части 3 указанной статьи судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С.С.Ф. осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, а именно к штрафу, следовательно, судимость по данному преступлению погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Штраф С.С.Ф. оплачен . . ., то есть судимость С.С.Ф. погашается . . .. Оспариваемое решение от . . . незаконно в части установления срока неразрешения С.С.Ф. въезда 5 лет со дня исполнения назначенного судом наказания.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку установлено нарушение прав административного истца, на административного ответчика инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 14.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении С.С.Ф. в части установления срока неразрешения въезда 5 лет со дня исполнения назначенного судом наказания.

Обязать инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области К.Н.А. устранить указанное нарушение.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов