РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0008-02-2022-008114-32

19 декабря 2022 года г.Москвамотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-443/2022 по административному иску Горностай ... к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП по г.Москве о признании незаконным постановления, установление цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным постановления, установлении цены, ссылаясь на то, что 05 июля 2022 года СПИ ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на .... С настоящим постановлением ФИО2 ознакомлена 25 июля 2022 года путем получения его в отделении связи, с указанным постановлением не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям. 12 мая 2022 года ФИО2 обратилась в Зеленоградский районный суд г.Моосквы с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки, вынесенного 07 апреля 2022 года СПИ ФИО1 Оценка за единицу измерения сумма т.е. предшественника настоящего Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на ... от 05 июля 2022г. По административному исковому заявлению от 12.05.2022 года Зеленоградским районным судом г.Москвы было заведено дело №2а-319/2022. 04 апреля 2022 года, т.е. за день до 05 июля 2022 – даты вынесенного Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на ..., на досудебной подготовке от 04 июля 2022 года, согласно определению от 04 июля 2022 года по делу №2а-319/2022 ГУФССП по г.Москве ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве был признан ответчиком. Ответчик возражал против заявленных требований. СПИ ФИО1 выставила на торги АМТС чужое, заложенное имущество и продолжает не замечать, что автомобиль в залоге, и что залоговый автомобиль не подлежит реализации по требованию других взыскателей. 19 августа 2022 года автомобиль был принудительно изъят, административный ответчик не была об этом уведомлена и обратилась 19 августа 2022 года в ОМВД России по адрес, был выдан талон-уведомление, в связи с чем было заведено КУСП. 05 мая 2022 года ФИО2 получила Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 07 апреля 2022 года СПИ ФИО1 Нагатинским районным судом г.Москвы был проведена оценка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма. сумма. и судом наложен запрет на регистрационные действия ТС. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на ... от 05 июля 2022 года СПИ ФИО1, в случае проведения принудительных торгов установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля на торгах в размере сумма

Определением суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по г.Москве.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представители административных ответчиков ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица СПИ ОСП по ЗелАО г.Москвы ФИО1, ИФНС России № 35 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года Нагатинским районным судом г.Москвы удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, установив начальную продажную цену на заложенное имущество на торгах в размере сумма (л.д. 51-52)

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 53).

19 августа 2021 года на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС наложен арест Судебным приставом исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущество).

Исполнительные производства № 256478/20/77012 возбуждено 31 августа 2020 года, № 78858/21/77012 возбуждено 15 марта 2021 года, № 128266/22/77012 возбуждено 22 апреля 2022 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), общая задолженность сумма в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС № 35 по г.Москве. В настоящее время остаток задолженности по исполнительным производствам составляет сумма основного долга, сумма исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 256478/20/77012 получено должником 31 октября 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № 78858/21/77012 не получено должником и имеет статус уничтожено, постановление о возбуждении исполнительного производства № 128266/22/77012 получено должником 05 мая 2022 года. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник проинформирован о мерах принудительного взыскания, которые будут приняты в случае отказа от погашения задолженности. Списания денежных средств по исполнительным производствам производятся с 25 ноября 2020 года.

В ходе мероприятий по розыску установлено имущество должника – легковой автомобиль купе, марка автомобиля, 2008г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Был составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство перемещено на стоянку АМПП по адресу: адрес, владение «А».

В соответствии с письмом ООО «ПравоЗащита», имущество, переданное по акту о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию от 03 июня 2022 года, не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса. Имуществом, согласно письму, является автомобиль марка автомобиля, 2008г.в., регистрационный знак ТС, с начальной продажной стоимостью сумма Письмо содержит просьбу о вынесении постановления о снижении цены имущества на ....

05 июля 2022 года СПИ ФИО1 вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на ... в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2. ст.92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены имущества на ... в случаях: если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1-3 ст.91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку в постановлении от 05 июля 2022 года указано, что судебный пристав-исполнитель вправе снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на ... в случаях, указанных в ч.10 ст.87 и ч.2. ст.92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из материалов дела следует, что реализация имущества на торгах не состоялась в связи с отсутствием покупательского спроса.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Нарушений прав административного истца не установлено.

Оснований для признания незаконным постановления СПИ о снижении цены имущества на ... и установления иной стоимости, не имеется.

Также судом учитывается, что автомобиль залоговым не является, поскольку ПАО «Росбанк» отказалось от оставления автомобиля за собой.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Горностай ... к ГУФССП по г.Москве ОСП по Зеленоградскому АО,ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП по г.Москве о признании незаконным постановления, установлении цены – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.