УИД 38RS0027-01-2023-000302-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при ведении протокола помощником судьи Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.09.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств третьего лица по Кредитному договору являлся залог транспортного средства (п.10. Индивидуальных условий и п.8., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий Кредитного договора.), на приобретение которого третьему лицу был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 351 000,00 руб., на дату заключения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: 24.09.2021 перечислил в соответствии с п.п. 5.1, 5.2. Общих условий Кредитного договора на текущий счет №, открытый третьему лицу у истца (п.9. Индивидуальных условий Кредитного договора), денежные средства в размере 421 800,00 руб., что подтверждается выпиской по счету третьего лица. Третье лицо обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Третье лицо нарушило обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 26 января 2023 г. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору, истец направил третьему лицу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование в установленный кредитным договором срок - до 3 марта 2023 г., третьим лицом не исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с расчетом задолженности за период с момента выдачи по 3 марта 2023 г., сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 418 107,37 руб. В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС за заемщиком завершился. Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу ФИО1. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца ТС является ФИО1. В соответствии с п. 13.2.4.1. Общих условий кредитного договора в случае неисполнения третьим лицом обеспеченных залогом транспортного средства обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, истец вправе обратить взыскание на залог транспортного средства в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Согласно отчёту об оценке № 3708 от 19.03.2023, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля - <данные изъяты>, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства автомобиля - <данные изъяты>, составляет: 363 299,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек); обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка автомобиля - <данные изъяты>, VTN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля - <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 363 299,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке № 3708 от 19.03.2023.

Представитель истца – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 421 800,00 руб. (п.п.1.,3. Индивидуальных условий Кредитного договора); срок возврата кредита - 24.09.2028 (п.2. Индивидуальных условий Кредитного договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 24 числа каждого календарного месяца (п.6. Индивидуальных условий и п.7.2. Общих условий Кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 21.1% годовых (п.4. Индивидуальных условий Кредитного договора); размер ежемесячного платежа по Кредиту - 9 648,00 руб. (п.6. Индивидуальных условий Кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (п.12. Индивидуальных условий и п.6.6. Общих условий Кредитного договора).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий, п. 8, 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства, на приобретение которого ФИО2 был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - <данные изъяты>, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля - <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, 15.03.2023 нотариусом г. Москвы вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 на основании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредиту в сумме 423198,37 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 5091 руб.

По сведениям о регистрации транспортного средства, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Чунскому району, собственником находящегося в залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ с 30.10.2022 является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что 27.09.2021 уведомление о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты> автомобиля - №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО2 было зарегистрировано в Едином реестре залогов (www.reestr-zalogov.ru), указанное уведомление содержало необходимые сведения о предмете залога, залогодателе, залогодержателе, основании возникновения залога, которые соответствовали паспорту транспортного средства и кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих факт проверки при покупке спорного автомобиля ФИО1 информации о нахождении автомобиля в залоге, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (скриншот сайта www.reestr-zalogov.ru, справка нотариуса) ответчиком ФИО1 не представлено. Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем залогового имущества у суда не имеется, поэтому ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекращен, залог сохраняет свое действие и к ФИО1 перешли права и обязанности залогодателя по договору от 24.09.2021. В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по договору требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ).

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Кроме того, п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В данном случае установление начальной продажной цены заложенного автомобиля без учета его рыночной стоимости и фактического состояния на день реализации, противоречит п. 1 ст. 349 ГК РФ и может необоснованно снизить размер выручки от продажи предмета залога. С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - автомобиль марки <данные изъяты> VTN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства - <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых