Дело №2-2850/2022 (23RS0037-01-2022-003988-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при помощнике судьи Кочове С.Б.,

с участием: представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточненных требований просят взыскать в их пользу в равных долях с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава, в размере 164 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 046 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 4730,91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно данному решению суда было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Суд постановил произвести реальный раздел жилого дома, а также данным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 была взыскана денежная компенсация в равных долях в сумме 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Судебным приставом-исполнителем ГОСП г. Новороссийска ФИО7 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Также данным приставом по заявлению ФИО4 было возбуждено второе исполнительное производство в отношении ФИО1

Работа пристава по обоим производствам была крайне не результативна. О возбужденных производствах стало известно с официального сайта службы судебных приставов в сети интернет. Копии постановлений о возбуждении производств приставом в нарушение норм Закона не направлялись. ФИО1 на праве собственности в период исполнительных производств принадлежал дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Меры по розыску имущества должника судебным приставом ФИО7 были проведены несвоевременно и не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель отнесся недобросовестно к своим обязанностям, не наложил запрет регистрационных действий на недвижимое имущество должника, в связи с чем в период действия исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 беспрепятственно подарила принадлежащее ей имущество своему сыну ФИО6, а в сентябре 2020 года она скончалась.

ФИО6 ничего принимать не пришлось, все имущество ФИО1 было подарено ему ранее. В связи с чем были нарушены права взыскателей. По сведениям, полученным на официальном сайте notariat.ru, наследственных дел после смерти наследодателя ФИО1, зарегистрированных в реестре наследственных дел нет. Судебный пристав был извещен о данном факте в письменном заявлении, направленном в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ Меры для проверки данного сообщения и установления фактических обстоятельств о должнике и дальнейшие, установленные в связи с этим Законом процессуальные действия по исполнительному производству приняты не были. Таким образом, имущество, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест для дальнейшего обращения взыскания на него, незаконно выбыло из владения должника.

В постановлении следователя следственного отдела по г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по факту обращения заявителей в правоохранительные органы указано: «следствием достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК ФИО7 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно получены сведения о наличии у ФИО5 недвижимого имущества и не был наложен арест на имущество должника ФИО5 - земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером № и здание площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, собственником которого ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО6, в результате чего не был своевременно исполнен судебный акт, что повлекло причинение ущерба ФИО3 на сумму 164 500 рублей и ФИО4 на сумму 164 500 рублей. В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако наступившие последствия его противоправных действий в виде неисполнения судебного акта не образует крупный ущерб, составляющий более 1 500 000 руб., являющийся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ».

Вступившими в законную силу решениями судов бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в свою очередь, спустя 2 года после сделки обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением к ФИО6, (умершей) ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли имущества. ФИО3, ФИО8. Были привлечены в качестве третьих лиц. Требование искового заявления имели непосредственное отношение к ФИО3, ФИО4, так как судебным приставом- исполнителем была осуществлена попытка оспорить сделку, на основании которой недвижимое имущество должника перешло в собственность от ФИО1 к её сыну ФИО6 Поскольку истец не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание его повторную неявку в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное исполнительное производство до настоящего времени должно находиться в производстве НГО ФССП. Истцы обратились в службу судебных приставов-исполнителей с требованием предоставить информацию и копии процессуальных документов относительно указанных ИП, однако ответа на данное обращение не последовало. По данным сервиса Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю оба исполнительных производства до настоящего времени не окончены.

Ввиду отсутствия своевременно наложенных обеспечительных мер в настоящее время решение Приморского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу № невозможно исполнить в связи со смертью должника и отсутствием у него правопреемников. Денежные средства в сумме 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, не полученные истцами по вине судебного пристава с должника ФИО1, являются для истцов убытками (упущенной выгодой).

В досудебном порядке требования о возмещении ФИО3, ФИО4 в равных долях убытков (ущерба) причиненного судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в размере 164 500 рублей удовлетворены не были, в связи с чем истцы вынуждены обратиться за судебной защитой и последующему взысканию всех сопутствующих этому расходов.

Истцы полагают, что в связи с тем, что первоначально факт нарушения прав бездействием судебного пристава-исполнителя установлен следователем следственного отдела по г. Новороссийск, о чем указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От представителя Министерства финансов РФ поступил отзыв на иск, в котором Министерство просило в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя. О причинах неявки иных участников процесса суду не известно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно данному решению суда было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Суд постановил произвести реальный раздел жилого дома, а также данным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 была взыскана денежная компенсация в равных долях в сумме 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Судебным приставом-исполнителем ГОСП г. Новороссийска ФИО7 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Также данным приставом по заявлению ФИО4 было возбуждено второе исполнительное производство в отношении ФИО1

В постановлении следователя следственного отдела по г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по факту обращения заявителей в правоохранительные органы истцов указано, что следствием достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК ФИО7 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно получены сведения о наличии у ФИО5 недвижимого имущества и не был наложен арест на имущество должника ФИО5 - земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером № и здание площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которого ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО6, в результате чего не был своевременно исполнен судебный акт, что повлекло причинение ущерба ФИО3 на сумму 164 500 рублей и ФИО4 на сумму 164 500 рублей.

В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако наступившие последствия его противоправных действий в виде неисполнения судебного акта не образует крупный ущерб, составляющий более 1 500 000 руб., являющийся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ».

В связи с чем постановлением следователя СО по г. Новороссийску СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, отказано.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО3 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя новороссийского ГОСП ФИО7, выразившееся в несвоевременном принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника ФИО1, в ненаправлении в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника ФИО9, в необращении взыскания а рамках исполнительного производства, было признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) аналогичные исковые требования ФИО4 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю были удовлетворены. Бездействие судебного пристава- исполнителя новороссийского ГОСП ФИО7, выразившееся в несвоевременном принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника ФИО1, в ненаправлении в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника ФИО9, в необращении взыскания в рамках исполнительного производства, было признано незаконным.

Отсутствие своевременно наложенных обеспечительных мер в настоящее повлекло невозможность исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № в связи со смертью должника и отсутствием у нее правопреемников.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцам убытков по вине ответчика, наличием причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 и наступлением негативных последствий в виде убытков.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 17.05.2021) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании в их пользу убытков в размере 164 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истцов судом проверен и является верным, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя истцам был причинён моральный вред, так как они испытали нравственные страдания.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истцов, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что понесенные истцами расходы по оплате госпошлины, каждой в размере по 2365,50 рублей, подтверждены документально, то с ответчика в пользу каждого истца указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 убытки в размере 164 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 046 рублей, а всего – 176 546 (сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2365, 50 руб., а всего – 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2365, 50 руб., а всего – 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М.Чанов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022г.