Дело № 2-1959/2023 (2-2505/2020)

50RS0048-01-2020-002328-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, судебных расходов,

установил:

Истец «Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора комплексного обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <дата> г., истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 023 529,41 руб. сроком на 120 календарных месяца, сроком возврата до 23.11.2024г., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.12.2019г. составила: 2 070 970,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 964 857,46 руб., сумма неуплаченных процентов – 732 882,73 руб., задолженность по штрафам/пеням – 373 230,03 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 554,85 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <дата> г., по которому Московский кредитный банк (ПАО) является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 023 529,41 руб., на 120 календарных месяца, сроком возврата до <дата> г., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора. Кредитор также начисли штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счета должника.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, принял решение расторгнуть кредитный договор и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было.

«МКБ» (ПАО) представлен суду расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13.12.2019 г. составила: 2 070 970,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 964 857,46 руб., сумма неуплаченных процентов – 732 882,73 руб., задолженность по штрафам/пеням – 373 230,03 руб.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязанности перед истцом по кредитному договору комплексного обслуживания физических лиц № 477310/14 от <дата> г. на сумму 1 023 529,41 руб., заключенному между ответчиком и «МКБ» (ПАО) в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Переходя к вопросу о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, а также учитывает возражения ответчика относительно обременительности условий кредитного договора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер задолженности по штрафам/пеням, подлежащие взысканию с ответчика, до 100 000,00 руб.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как сумма основного долга – 964 857,46 руб., сумма неуплаченных процентов – 732 882,73 руб., задолженность по штрафам/пеням – 100 000,00 руб., а всего - 1 797 740,19 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 17 188,70 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование приведенных норм в их системном единстве с положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, с учетом разъяснений пунктов 12, 20, 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате кредита направлено 12.11.2019 г. (л.д.7), а настоящий иск предъявлен в суд 17.03.2020 г., то истцом срок исковой давности за спорный период времени (с 24.09.2016 г. по 13.12.2019 г.) не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <дата> г., по состоянию на 13.12.2019г. в размере: 1 797 740,19 руб., в том числе: сумма основного долга – 964 857,46 руб., сумма неуплаченных процентов – 732 882,73 руб., задолженность по штрафам/пеням – 100 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 188,70 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай