Решение по делу № 02-2657/2025 от 12.05.2025

УИД: 77RS0020-02-2025-001157-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2657/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Али-заде фио, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 20.07.2021 в общем размере 8 346 408,156 руб., из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом за период с сентября 2024 по январь 2025, сумма – проценты за нарушение сроков возврата основного долга, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 20.07.2021 между истцом и ФИО2 был заключён договор процентного займа с поручительством, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученный заем с процентами на сумму займа в срок до 25.09.2021. Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику ФИО2 сумму займа, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 2.1 договора, за пользованием суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% за весь срок займа. 25.09.2021 сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок предоставления займа был продлен до 09.11.2021 г. с установлением процентов за пользование займом за этот период в размере 11%. Далее, 10.11.2021 сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым, срок предоставления займа был продлён до 31.12.2021 г. с установлением процентов за пользование займом период в размере 11%. При этом Заёмщик частично вернул истцу сумму займа в размере сумма 31.12.2021 стороны Договора согласились, продлить срок действия договора еще на 59 дней, т.е. до 28.02.2022 г. с начислением процентов на сумму займа в размере 11% за этот период времени. При этом данная процентная ставка была установлена до момента возврата займа в полном размере.

В установленные договором срок Заёмщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, сумма займа не возвращена в полном объеме, уплата процентов производилась нерегулярно и с нарушением сроков, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему. С сентября 2024 года исполнение обязательств Заёмщиком прекращено полностью, что привело к образованию заложенности, которая по состоянию на 01.02.2024 составила в общей сумме сумма

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 20.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор процентного займа с поручительством, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученный заем с процентами на сумму займа в срок до 25.09.2021.

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику ФИО2 сумму займа, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользованием суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% за весь срок займа.

25.09.2021 сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок предоставления займа был продлен до 09.11.2021 г. с установлением процентов за пользование займом за этот период в размере 11%.

10.11.2021 сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым, срок предоставления займа был продлён до 31.12.2021 г. с установлением процентов за пользование займом период в размере 11%. При этом Заёмщик частично вернул истцу сумму займа в размере сумма

31.12.2021 стороны Договора согласились, продлить срок действия договора еще на 59 дней, т.е. до 28.02.2022 г. с начислением процентов на сумму займа в размере 11% за этот период времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом, были произведены полностью, то суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с задолженности по говору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом на сумму сумма, который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, свой расчет неустойки в суд представлен не был.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 8 346 408,156 руб., из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом за период с сентября 2024 по январь 2025, сумма – проценты за нарушение сроков возврата основного долга, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Али-Заде фио, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Али-Заде фио, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 1 от 20.07.2021 в общем размере сумма

Взыскать солидарно с Али-Заде фио, ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья: А.С. Фролов