Решение по делу № 2-1084/2022 от 10.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом уточнения требований к ИП ФИО2, ФИО8, ООО «Зетта Страхование» о взыскании в ее пользу с ответчиков ИП ФИО2, ФИО8 солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Зетта Страхование» понесенных расходов, связанных с затратами на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а именно: за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» понесенных расходов, связанных с затратами на лечение, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставлены без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 25 минут ФИО4, являясь водителем такси ИП ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в котором находились пассажиры, в том числе и она, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на 181 км. 418 м. автодороги «<адрес>», совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего ей причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта №м «Кривошеинское отделение судебно-медицинской экспертизы» обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Приговором Молчановского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, приговор вступил и законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Содеянное ФИО4 причинило ей физические и глубокие нравственные страдания, в связи с которыми она вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи, проходила длительное лечение. Моральный вред оценила в <данные изъяты> рублей. Поскольку специальными познаниями в области гражданского права она не обладает, за оказанием юридической помощи, за составлением искового заявления она была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем понесла расходы в размере 3 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Ответчики ИП ФИО2, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные ответчики воспользовались своим правом участия в суде через представителей. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с участием их представителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании пояснила, что пользовалась услугами такси «<данные изъяты>» неоднократно. На ДД.ММ.ГГГГ она также заказала это такси. За несколько дней звонила в диспетчерскую службу. Принимая заказ, диспетчер сообщила ей, что позднее с ней свяжется водитель, его фамилию не называла. Накануне вечером позвонил водитель, уточнил адрес, телефон и подтвердил поездку. ФИО4 приехал за ней в 4 часа утра. Она села за сиденье, расположенное за водителем. Потом забрали остальных пассажиров. Так как она сидела за водителем, не видела всей аварии, у нее были закрыты глаза, очнулась от дикой боли, открыла глаза на моменте, когда открыл кто-то двери. Когда сказали, что нужно вызвать скорую, она попыталась достать телефон, но поняла, что у нее затекает глаз, больно дышать, голова кружилась, не могла стоять. Ее забрала «скорая», приехали в больницу, у нее заболело сердце, подошли врачи, положили на носилки и повезли на рентген, УЗИ. Потом положили в реанимацию, зашили лоб, положили под наблюдение. В этот же день по санавиации увезли всех остальных больных. Ей врачи сказали, что она не транспортабельна, могут быть осложнения. Был дежурный врач, также дополнительно приехал врач с <адрес>. <данные изъяты> Потом было принято решение перевезти ее в ОКБ. В 10 часов вечера за ней пришла машина из <адрес>, ночью ее привезли в ОКБ, ей было больно, она не могла передвигаться, двигались у нее только руки, ей было страшно остаться «овощем». В ОКБ врач челюстно-лицевой хирургии сказал ей, что необходима операция, <данные изъяты> Долгое время она проживала в Томске после выписки, за ней ухаживали дети, так как сама она не могла себя обслуживать. В ОКБ ей были прописаны консультации. Она прикреплена к ЦРБ, но доехать до Колпашево она физически не могла. В фонде ОМС ее прикрепили к поликлинике «<данные изъяты>». Чтобы попасть к некоторым врачам, необходима была запись за 2-3 месяца, поэтому пришлось записываться платно. Невропатолог выписывал лекарства. Некоторые препараты после аварии требуется принимать до конца жизни. В мае ее перевезли в <адрес>. После этой аварии ее жизнь разделилась на «до» и «после». <данные изъяты> Ей сложно самой выполнять какие-то физические нагрузки, больше трёх килограммом ей поднимать нельзя, работать в наклоне нельзя, в <данные изъяты>. Она стала более эмоционально на всё реагировать. Пришлось в августе написать заявление на увольнение, так как тяжело справляться с нагрузкой, у нее были приступы. Она попросила перевести ее на вакансию «специалист», сейчас данный вопрос рассматривается работодателем. Оплата за рейс производилась по приезду к месту назначения, тогда и водитель спрашивает нужен ли чек пассажиру. В тот день, соответственно, за рейс оплату не производила. Ни ФИО2, ни ФИО4 никаких денежных средств добровольно не выплачивали. К ней один раз после возбуждения уголовного дела приходил ФИО4, просил прощения и вернул сережку, которая во время аварии выскочила у нее из уха. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что в момент аварии была пристегнута ремнем безопасности. Просит отнестись критически к документам о предоставлении водителю ФИО4 отпуска без содержания сразу после устройства на работу с одновременным выходом в рейс. Полагает, что данные документы составлены другой датой.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Громенко П.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что иск основан на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ. Доказательством выполнения ФИО4 трудовых функций считает приговор. То, что он в рамках уголовного дела давал объяснения, что у него не было путевого листа, не говорит о том, что ФИО4 не работал в тот день. Ни ФИО2, ни ФИО4 не говорили о том, что ФИО4 взял машину и самостоятельно совершил рейс в Томск. Напротив ФИО2 в разговоре по телефону дал понять, что поможет всем, предоставит документы, но ничего не говорил о ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 с учетом их уточнения не согласился. В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном разбирательстве пояснил, что «Грант» - такси ИП ФИО2 Деятельность по пассажирским перевозкам была лицензирована с ДД.ММ.ГГГГ года. График работы составляется на месяц, в редких случаях в него вносятся изменения, если недостаточное количество пассажиров. По графику работники работают три дня, день-два отдыхают. ФИО4 являлся работником ИП ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ отпросился у ФИО2, написав заявление о предоставлении отгулов за свой счет, чтобы съездить в город по личным делам. То есть в тот день он трудовые функции не выполнял. Все водители пользуются автомобилями ФИО2 на постоянной основе, так как рано выезды случаются, а машину еще надо обслужить. В отпуска они почти не ходят, а в выходные дни они также используются водителями, так как штат водителей не большой. Договор на пользование автомобилем с работниками не заключался, достаточно включения работников в страховой полис. ФИО4 также был указан в страховом полисе. Многие водители отпрашиваются, договариваются с диспетчером и берут заказ, не говоря ФИО2 ничего, деля деньги между диспетчером и собой. ФИО4 в данном случае отпросился и вышел на рейс без разрешения ФИО2, которому об этом ничего известно не было. ФИО4 был уволен и два диспетчера наказаны ФИО2 не признает иск. Признает, что истец понесла тяжелые нравственные страдания, которые должны быть компенсированы надлежащим ответчиком. Материалы уголовного дела не содержат никаких приказов, никаких путевых листов, подтверждающих, что ФИО4 выполнял свои трудовые функции. Сразу после ДТП автомобиль был помещен на специальную стоянку. Он говорил с ФИО4 по телефону, в разговоре последний сказал, что все требования признает и готов возмещать причиненный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 дополнительно указал, что какие-либо обстоятельства, что ФИО2 оказывал услуги ненадлежащего качества, не доказаны. ФИО4 отработал один раз, 24 марта, 25 марта он попал в ДТП. Но 25 марта рейс он не выполнял. Заявление о предоставлении отпуска оставляется диспетчеру, потом по телефону водитель узнает по нему решение. Кто и что ему сообщил по заявлению, он не знает. Документы эти составлялись датой составления. Предоставлялись ли они следствию и суду - ему не известно. Табель учета составляет бухгалтер, который работает по договору. ФИО4 в тот день не работал. Автомобиль фактически находился в пользовании у ФИО4 В данном случае, если причинитель вреда докажет, что данное средство выбыло из его владения и пользования, то он не несет ответственности. Фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО4 В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО4, данное сразу после происшествия, где сказано, что он медицинский и техосмотр не проходил и путевого листа не имеет. Полагает, что даже в случае удовлетворения судом иска сумма заявленных требований является завышенной. Аналогичное дело рассмотрено в <адрес> по иску потерпевшей ФИО15. Суд удовлетворил ее иск в размере <данные изъяты> рублей. ФИО16 и ФИО1 не были пристегнуты. ФИО1 навалилась на сидение водителя, в следствие чего сидение выдавлено, а ФИО4 был вдавлен в руль. Рядом пассажиры, сидевшие с водителем, не пострадали, так как были пристегнуты. Полагает, что истец не дотянулась бы до водительского сидения, если бы была пристегнута. Кроме того в данном автомобиле при осмотре выявилось, что необходимо менять около 5 ремней, так как они заблокировались, потому что люди были пристегнуты в момент аварии. Указанное свидетельствует о грубой неосторожности, проявленной со стороны истца.

Согласно письменному объяснению представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В ходе рассмотрения настоящего дела суду были представлены документы, подтверждающие, что в день дорожно - транспортного происшествия ФИО4 не исполнял обязанности как работник ИП ФИО2 Согласно табелю учета рабочего времени у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выходной и данное обстоятельство подтверждалось: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; резолюцией ИП ФИО2 на указанном заявлении об отсутствии возражений на предоставление отпуска и указании передать диспетчеру всех пассажиров на рейс, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ с целью перераспределения пассажиров между другими водителями со свободными местами; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в нарушение указаний работодателя не передал пассажиров диспетчеру. Также суду был представлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полиса страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 была застрахована. Данные документы подтверждают, по его мнению, что автомобиль выбыл во владение ФИО4 задолго до трудоустройства ФИО4 к ИП ФИО2 Ссылаясь на пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность компенсировать вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании трудового или гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Кроме того, факт того, что ФИО9 в момент дорожно - транспортного происшествия действовал не по заданию работодателя и не под его контролем за безопасным ведением работ, по его мнению, подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии с объяснениями, содержащимися на страницах 60-63 тома 1 уголовного дела, ФИО9 непосредственно сразу после дорожно транспортного происшествия пояснил сотрудникам полиции, что механика, медицинский контроль он не проходил, что является обязательным предрейсовым контролем для каждого водителя ИП ФИО2 Более того, ФИО4 путевой лист не выдавался. Данные обстоятельства, по его мнению, явно свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 совершал поездку в <адрес> по своим личным целям, пассажиров перевозил с целью получения дополнительного заработка, пытаясь скрыть данные обстоятельства от ИП ФИО2 Кроме того, оплата за проезд от пассажиров поступает ИП ФИО2 Водители после оплаты проезда выдают пассажирам проездные документы, бланки которых выдаются водителям непосредственно перед рейсом в количестве, равным количеству пассажиров. ФИО9 бланки проездных документов не выдавались. Оплата за проезд от пассажиров ИП Трубецкому не поступала, ФИО9 проездные документы пассажирам не выдавал, что также полагает указывающим на то, что ФИО9 перевозил людей действуя самостоятельно, а не по заданию и под контролем ИП ФИО2 Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывала, что факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу приговором Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Вместе с тем, из приговора Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения, поскольку для квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ не имеет никакого правового значения в чьей собственности или на праве владения находится автомобиль, в том числе, в каких правоотношениях состоит водитель, нарушивший правила дорожного движения, с собственником автомобиля. Указание ФИО4 при установлении его личности в ходе судебного заседания на то, что между ним и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, не является безусловным основанием, что в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО9 действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. При установлении личности устанавливается сам факт, трудоустроен ли где - либо подсудимый, либо нет. Приговор суда не содержит выводов о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО4 действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. Также в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично, вопрос о том, что ФИО4 действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ не рассматривался и не учитывался при вынесении решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Для решения вопроса об отзыве лицензии на автомобиль достаточно факта совершения дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью. Основанием для отзыва лицензии явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 с использованием автомобиля, на который была выдана лицензия на перевозку пассажиров. Документы, подтверждающие или опровергающие факт осуществления ФИО4 перевозки по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ Арбитражным судом не истребовались, не рассматривались, поскольку не имеют правового значения к предмету судебного разбирательства. Кроме того, ФИО10 являлась пассажиром встречного автомобиля, а не пассажиром автомобиля под управлением ФИО4, что также, по его мнению, указывает на то, что детально в данном дорожно-транспортном происшествии суд не разбирался, поскольку предметом рассмотрения являлось дорожно-транспортное происшествие, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц с использованием автомобиля, на который была выдана лицензия. Также суду был представлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ как лица, владеющим автомобилем. Данное обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что ФИО4 за месяц до своего трудоустройства получил автомобиль в пользование и владение за плату. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял и пользовался автомобилем по договору без полиса ОСАГО, поскольку закон позволяет не оформлять полис ОСАГО в течение 10 дней с даты заключения договора. Указанные выше обстоятельства указывают, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия, ФИО4 не находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем на законных основаниях, выбывшим из владения собственника ФИО2 на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом. Правовая позиция по указанным вопросам неоднократно выражены в решениях Верховного суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что с технической точки зрения ремни безопасности фиксируются при аварии в том виде, в каком были. Из уголовного дела следует, что два пассажира не были пристегнуты. В этой связи, в том числе возникает вопрос о степени вины пассажира. Полагает, что потерпевшая не оказалась бы на переднем сидении, если бы была пристегнута.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам:

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных нормативных положений в их взаимной связи и разъяснений порядка их применения следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасностью – транспортным средством, в силу трудовых отношений с владельцем такого транспортного средства сам владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ не признается и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенной в другие группировки (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.138-139 том 1).

ИП ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе на основании выданного Департаментом лицензирования и регионального государственного контроля <адрес> разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принят водителем на пассажирский транспорт «<данные изъяты>» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> аннулировано, в связи тем, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по вине водителя указанного автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадали <данные изъяты> человек (л.д.95-97 том 1).

Как следует из вступившего в законную силу приговора Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 06 часов 00 минут до 06 часов 25 минут ФИО4, управляя на 181 км. автодороги «<адрес>» автомобилем <данные изъяты>, в частности, в нарушение пунктов 9.7,9.10,11.1-11.2,11.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате указанного ДТП тяжкий вред здоровью также причинен пассажиру транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 – ФИО1

Трудовые отношения с ИП ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО4 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) указанного трудового договора с работником (увольнении) № (л.д.162 том 1).

Таким образом, ФИО4 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управлял транспортным средством, владельцем которого на праве собственности являлся ИП ФИО2, в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае, несет лицо, являющееся работодателем и владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности – ИП ФИО2 и именно на него возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, а потому исковые требования к ИП ФИО2 предъявлены правомерно. При этом ввиду установленных обстоятельств ФИО4 в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному лицу, правовых оснований у суда не имеется.

Представленные в материалы дела заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью выезда по семейным обстоятельствам (л.д.163 том 1), содержащее резолюцию ИП ФИО2 «не возражаю» и указание о передаче пассажиров на ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру; табель учета рабочего времени № № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 проставлен как выходной день (л.д.158 том 1); приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 объяснения по указанным обстоятельствам (л.д.157 том 1) и объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он пассажиров диспетчеру не передал (л.д.159 том 1); договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с последующим выкупом между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 том 1) и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством обозначен ФИО4, и обусловленные ими доводы представителя истца ИП ФИО2 – ФИО3 о том, что в день дорожно - транспортного происшествия ФИО4 не находился при исполнении трудовых обязанностей, отпросился с выездом из города по личным обстоятельствам, автомобилем управлял на законных основаниях, выбывшим из владения собственника ФИО2 на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом суд находит противоречащими иным материалам дела и данным в судебном заседании пояснениям самого представителя ответчика о том, что всем водителям, в том числе ФИО4 автомобили передавались ввиду исполнения трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено. Как следует из материалов дела, в том числе пояснений участников процесса ФИО4 пассажиров диспетчеру не передал, на момент ДТП они находились в автомобиле, что также свидетельствует о выполнении им трудовой функции, указание о не прохождении перед выездом ФИО4 медицинского и технического контроля и отсутствии у него на руках путевого листа об обратном не свидетельствуют. Не подтверждают того и доводы представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 о том, что оплата за проезд от пассажиров ИП Трубецкому не поступала, ФИО4 проездные документы пассажирам не выдавал, поскольку как указано в судебном заседании истцом, она неоднократно пользовалась услугами такси ИП ФИО2 «<данные изъяты>», оплата за проезд всегда принималась по приезду к месту назначения, а проездные билеты выдавались в тот же момент водителем лишь при желании того или иного пассажира, а в настоящем случае пассажиры до назначенного места доставлены не были.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 25 минут в нарушение: п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.7, п.9.10, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ, управляя на 181 километре 418 метрах автодороги «<адрес>» автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>, в котором находились пассажиры, в том число ФИО1, двигаясь в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», где имеется ограничение скорости движения не более 60 км/ч, в границах населённого пункта <адрес>, в направлении <адрес>, по своей полосе движения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 100 км/ч, превышая установленную скорость 60 км/ч в зоне действия знаки «Обгон запрещён», не убедившись в безопасности предпринимаемого манёвра, и пересёк сплошную линию, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с «<данные изъяты>», двигавшегося во встречном направлении. Также ФИО1 - пассажиру автомобиля марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>, в результате нарушения вышеуказанных правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО4 и произошедшего дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов (в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия), и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54 том 1).

Из представленной медицинской документации (выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ОГАУЗ «<данные изъяты>», ООО «Центр <данные изъяты>», медицинской карты пациента ОГАУЗ «<данные изъяты>», выписного эпикриза ОГБУЗ «<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в отделение хирургии ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ» в порядке скорой помощи с места ДТП с диагнозом: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении, проведены хирургическая процедура, инфузионная терапия, в дальнейшем транспортирована в ОГАУЗ «<данные изъяты>», диагноз соответствует указанному выше в приговоре, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении, проведена консервативная терапия, динамическое наблюдение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии, поведена операция, даны рекомендации также о наблюдении хирурга амбулаторно, продолжила амбулаторное лечение в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, затем в ОГАУЗ «<данные изъяты>» лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по существу заявленных исковых требований допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 - целеустремлённый, отзывчивый, исполнительный человек. До аварии она была жизнерадостной, они с ней всегда разговаривали, она интересовалась работой, стремилась что-то узнать, была активной и весёлой. Ей известно, что истец поехала в <адрес> на микроавтобусе такси «<данные изъяты>». Потом ей сообщили, что ФИО1 попала в аварию и находится в тяжёлом состоянии. Позвонила она (свидетель) ей в понедельник, по ее голосу было понятно, что ей больно. Она сказала, что у нее всё болит, она не может нормально дышать и шевелиться. Долго они не могли с ней говорить, так как ей было тяжело разговаривать. Больничный у нее был с марта по июнь. После произошедшего наблюдает, что ФИО1 тяжело физически и морально, у неё приступы случались, они вызывали скорую, она постоянно в стрессе находится. На сегодняшний день у неё немеет лобная часть <данные изъяты>, но стала немного проходить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что приходится истцу матерью. Ей известно, что ее дочь –истец ФИО1 ездила на такси «<данные изъяты>» в <адрес>. О ДТП узнала ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа и с зятем поехали в <адрес>. Когда они её увидели в реанимации, она не была похожа не себя, она уже была в сознании, но не понимала, где находится. Реаниматолог сказал, что она (ФИО1) самый тяжелый пострадавший. Была большая потеря крови. У ее дочери падала сатурация, её носили на рентген, потом оперировали, <данные изъяты>. Потом дочь увезли в <адрес>. Дочь рассказала ей (свидетелю), что ей было дико больно. В <адрес> у невропатолога лечилась, ставила уколы, в конце марта она её увидела, она так изменилась, стала нервная, внешне она изменилась также, она даже ни наклониться не может. Она ей помочь не может, так как <данные изъяты>, она (истец) сама ей (свидетелю) помогала, теперь она ей помогать не может. На сегодняшний день истец принимает лекарства, у неё проблемы с давлением, постоянно плохо спит, стала необщительная, замкнутая.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она с истцом общается очень близко, ФИО1 – сестра ее супруга. До аварии истец была физически активной, всегда ездили друг к другу в гости. После аварии она начала жаловаться на головную боль в висках, головокружение и тошноту. Она может говорить только по 15-20 минут, потом ей становится плохо, она не может долго сидеть.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт получения телесных повреждений ФИО1, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 181 километре 418 метрах автодороги «<адрес>», по вине ФИО4, являющегося работником ИП ФИО2, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, что является нарушением личных неимущественных прав, влечет физические или нравственные страдания потерпевшей, а потому ФИО1 имеет право на компенсацию ей морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, в том числе следующее.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и возмещены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Западно-Сибирской оценочной компании» по назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО4 судебной автотехнической экспертизе в результате проведенных исследований салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № №, установлен перечень и характер повреждений: подушка безопасности передняя правая - активирована; ремень безопасности передний правый - вытянут, заблокирован; спинка сидения переднего правого - деформирована с изгибом; консоль рычага КПП - смещена с мест креплений; подушка безопасности передняя левая (водителя) - активирована; консоль замка зажигания - сломана, рулевое колесо - деформировано; обивка двери передней левой - снята; каркас сидения переднего левого (водительского) - деформирован; защёлка ремня безопасности переднего левого (водителя) - деформирована, имеет трещины пластика; корпус фиксатора защелки - сломан; ремень безопасности передний левый (водителя) - разорван; спинка сидения переднего левого (водителя) - деформирована, имеет изгиб каркаса в направлении передней части автомобиля; накладка спинки сидения переднего левого (водителя) нижняя задняя - отсутствует; кронштейн центральный верхний накладки спинки сидения переднего левого (водительского) нижней задней - деформирован; обивка верхняя стойки кузова центральной левой - смещена с мест креплений, следы притертости, наслоения; обивка нижняя центральная боковая левая - имеет деформации и трещины в передней части.

Механизм образования всех повреждений салона автомобиля, кроме активации подушек безопасности, это воздействие сил с различными массами по направлению от задней к передней части автомобиля, инерционная сила и превышение максимально допустимого разрывного усилия для ремня безопасности водителя.

Повреждения внутри салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, такие как: спинка сидения переднего левого (водителя) - деформирована, имеет изгиб каркаса в направлении передней части автомобиля; накладка спинки сидения переднего левого (водителя) нижняя задняя - отсутствует; кронштейн центральный верхний накладки спинки сидения переднего левого (водительского) нижней задней - деформирован; обивка верхняя стойки кузова центральной левой - смещена с мест креплений, следы притертости, наслоения; обивка нижняя центральная боковая левая - имеет деформации и трещины в передней части; и разрыв ремня безопасности переднего левого (водителя), свидетельствуют о том, что пассажир, находившийся на пассажирском сиденье за сиденьем водителя в среднем ряду, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности.

Из проведенных исследований видно, что ФИО1, в случае, если в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была пристегнута ремнем безопасности, не могла получить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных исследований установлено, что верхний и нижний крепёжные болты ремня безопасности левого пассажира среднего ряда (за водителем) заводские, повреждений и следов откручивания не имеют, посторонних технических вмешательств (в том числе ремонт устройства ремня безопасности в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на пассажирском сиденье за сиденьем водителя) после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

В ходе судебного заседания по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, посредством систем видеоконференц-связи был опрошен эксперт-автотехник ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО14, который выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, указав, что на исследование были представлены материалы гражданского дела, в которых имелись медицинские документы, также дополнительно по ходатайству представлялся административный материал по факту ДТП. Осмотра транспортного средства и данных материалов было достаточно для ответов на все поставленные вопросы. Исследованы были все ремни безопасности, но акцент ставился на ремень за водительским сиденьем. Для вывода о том, что истец не получила диагностированные повреждения, если была бы пристегнута, имеет значение вопросы о срабатывании ремней безопасности и как они действуют на тело, что являются его компетенцией. За пределы своей компетенции он не выходил, вопрос был в механизме образования повреждений, а не в самих телесных повреждениях, данный вопрос изучается исключительно экспертом-автотехником. Тело истца рассматривалась как следовоспринимающая поверхность, а не биологический объект. То есть исследовались только автотехнические и трасологические вопросы. Медицинское экспертное заключение, которое имелось в материалах дела, нужно было только для понимания локализации повреждений. Если бы истец была пристегнута по месту прилегания ремней были бы кровоподтеки, странгуляционные борозды на теле, следы сдавливания, возможен перелом ребер с правой стороны в месте залегания ремня безопасности. В момент ДТП, если бы истец была пристегнута, ремень не позволил бы ей столкнуться со спинкой сиденья и с левой стойкой. Ремень безопасности на пассажирском сиденье истца деформирован не был, находился в транспортном положении, иных повреждений кроме как эксплуатационных не имел, следов откручивания не имел, что свидетельствует о том, что на ремень не было никаких воздействий. Ремень находился в скрученном состоянии, механизм исправен. Если бы он был использован истцом в момент ДТП, то был бы заблокирован, так как имеющийся механизм в момент сильных столкновений блокируется.

Оценивая указанное экспертные заключения, суд полагает его отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение содержит перечень применяемой при данном исследовании нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, ответы эксперта изложены понятно и не выходят за рамки поставленных в определении о назначении судебной экспертизы вопросов, противоречивых выводов не содержит, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не вызывает. Доказательств неправильности или необоснованности заключения суду не представлено, личная оценка стороной истца данного заключения таковыми не является.

Согласно выводам проведенного экспертом исследования действия самой ФИО1 способствовали возникновению (увеличению) вреда, а именно: установленный в ходе исследования перечень и характер повреждений салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что пассажир, находившийся на пассажирском сиденье за сиденьем водителя в среднем ряду, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, а в случае, если ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была бы пристегнута ремнем безопасности, то не могла получить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, а получила бы иные телесные повреждения с иной локализацией. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит и соглашается с ними, потому как в данной дорожной ситуации потерпевшая находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, а как указано также опрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ремень безопасности на пассажирском сиденье истца находился в транспортном положении, повреждений кроме как эксплуатационных не имел, механизм исправен, при проведении осмотра не было установлено следов откручивания, на ремень не было оказано никаких посторонних технических воздействий. Если бы он был использован истцом в момент ДТП, был бы заблокирован, так как имеющийся механизм в момент сильных столкновений блокируется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, а потому на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с повреждением ее здоровья, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер, степень и объем причиненных нравственных и физических страданий ФИО1 в связи с полученными травмами, требующими продолжительного стационарного и амбулаторного лечения, факт грубой неосторожности в действиях истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств наличия оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста иска следует, что истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления. В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена квитанция ГПА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Адвокатскому кабинету Громенко П.А. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей. Представленный документ, по мнению суда, является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу понесенного их истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 17 августа 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева