Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 октября 2022 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Фоминой Е.Р., Устюговой Г.Н.,
с участием представителя истца Кочевой,
представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба представителя Управления Росгвардии по <адрес> на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет за собой право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы па постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Суд по делу № пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в деятельности ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Суд установил, что с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ не доказана вина заявителя в отраженных в оспариваемом постановлении нарушениях, положения законодательства в сфере оборота оружия заявителем не нарушены. Указание в обжалуемом постановлении на нарушение правил хранения оружия и патронов к нему в связи с осуществлением совместного хранения оружия не основано на действующем законодательстве в сфере оборота оружия, в частности положениях Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах но реализации 1 Установления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Напротив, материалы дела свидетельствуют о соблюдении Заявителем требований нормативно-правовых актов в сфере оборота оружия. При осуществлении производства но делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и установлении на основании совокупности имеющихся доказательств вины Заявителя. Причиной несения расходов на оплачу труда защитника послужили обстоятельства незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем возникла необходимость заключения Соглашения об оказании юридической помощи.
Для оказания юридической помощи со Специализированной коллегией адвокатов <адрес> «Бизнес-Адвокат» заключено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплаченного истцом вознаграждения по Соглашению составил 44 000 руб., которые были перечислены истцом по квитанциям. Истцу была оказана юридическая помощь по составлению и подаче ходатайства в ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о приобщении документов к материалам дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлены и поданы ходатайства и дополнения, представлены интересы доверителя в судебном заседании в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве защитника по делу об административном правонарушении принимала участие Кочева С.В.
Совершение вышеуказанных действий подтверждается также Актом об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которые детально подтверждают характер и состав действий защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, истец понес убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в общем размере 44 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в общей сумме 84,24 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Понесенные истцом расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, являются убытками, связанными с восстановлением его прав.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему также причинены нравственные страдания (переживания) в результате неправомерных действий должностных лиц отдела ЛPP по городу Перми Управления Росгвардии по <адрес>. Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о причинении нравственных страданий и нарушении личных неимущественных прав, в частности нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. В течение всего времени, пока судом рассматривалось дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, он был незаконно подвергнут административному наказанию, длительное время доказывал свою невиновность. Незаконные действия должностных лиц отдела ЛРР по городу Перми Управления Росгвардии по <адрес> причинили истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, нарушены нематериальные права истца (нарушено право на доброе имя, а также нарушено нематериальное благо - достоинство).
На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 44 084 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кочева С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает. В дополнениях к исковому заявлению указывает, что право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, имеется, так как неправомерность действий Росгвардии подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности административным органом наличия в деятельности ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Суд установил, что с учетом ст. 1.5 КоАП РФ не доказана вина заявителя в отраженных в оспариваемом постановлении нарушениях, положения законодательства в сфере оборота оружия заявителем не нарушены. Расходы на оплату услуг защитника понесены ФИО3 именно в связи с участием в указанном деле, размер убытков определен как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела №, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства, в частности Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании помощи, платежные документы. Следовательно, истец подтвердил факт и размер убытков. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Следовательно, несение таких расходов было необходимо для своевременной реализации права заявителя на обращение в суд. Истец считает, что сумма заявленных требований о взыскании расходов является разумной. Для реализации своего права на представление своих интересов в суде ФИО3 заключил Соглашение об оказании юридической помощи, обязательства по Соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Материалами дела подтверждается, что адвокат Сторожено И.В. представлял интересы доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, защитник Кочева С.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу №; составляла и представляла в суд ряд процессуальных документов, подробный перечень которых отражен в акте об оказании юридической помощи. Согласно акту об оказании юридической помощи, помощь оказана полностью и в срок, доверитель к количеству и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Все перечисленные в актах действия по составлению и подаче процессуальных документов, участию в судебных заседаниях были выполнены в установленном порядке. Процессуальные документы, подготовленные защитником, структурированы, мотивированы, в них подробно отражены фактические обстоятельства дела и основания, на которых заявитель основывает свои требования, подробно и мотивированно опровергнуты доводы административного органа, приняты судом к рассмотрению, рассмотрены, по ним вынесены процессуальные решения. Доказательств того, что действия защитника являлись излишними, отсутствуют. Содержание и объем представленных документов свидетельствует о больших временных затратах защитника по их составлению, с учетом времени рассмотрения дела в суде, вынесении судебного акта в пользу истца, иного ответчиками не доказано. С учетом категории настоящего дела его нельзя отнести к «типовым и несложным» судебным делам. Учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, активное участие защитника, объем осуществленных работ, требование о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению в заявленном размере. Возражения ответчиков о чрезмерности расходов является необоснованными, поскольку расходы истца соответствуют рекомендуемым размерам, установленным Решением адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждены материалами дела. Доводы ответчиков о том, что стоимость услуг значительно превышает стоимость услуг, определенных Решением адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно указанному решению, стоимость услуг по составлению жалоб, возражений и представлению интересов в судебном заседании определяются в соответствии с п. 4 решения. При этом следует учитывать, что если адвокат/защитник участвовал при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, то стоимость услуг определяется в соответствии с п.п. 4.7.1, 4.8.1. Решения адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном деле защитник представлял интересы доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, стоимость услуг в акте № от ДД.ММ.ГГГГ определена следующим образом: п. 1 акта: составление и подача ходатайства – 4 000 руб. (п. 4.5 решения); п. 2 акта: представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности – 15 000 руб. (п. 4.4); п. 3 акта: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5 000 руб. (п. 4.7.1); п. 4 акта: подача жалобы – 3 000 руб. (п. 4.2); п. 5 акта: составление ходатайства о передаче жалобы по подведомственности – 4 000 руб. (п.4.5); п. 6 акта: участие в судебном заседании районного суда – 4 000 руб. (п. 4.8.1); п. 7 акта: составление дополнений к жалобе – 5 000 руб. (п.4.7.1); п. 8 акта: участие в судебном заседании районного суда – 4 000 руб. (п. 4.8.1). Всего по акту № – 44 000 руб. Стоимость услуг защитника соответствует условиям Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и Решению адвокатской палаты <адрес>, которое содержит минимальные ставки вознаграждения.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву представленные истцом доказательства являются недостаточными, поскольку из представленных истцом документов Управление не может объективно оценивать предъявленные требования со стороны соблюдения принципов разумности, соразмерности и справедливости заявленных требований. Как следует из анализа рынка цен на услуги юридическими организациями, уровень оплаты услуг, сложившийся в <адрес>, значительно ниже заявленных истцом требований. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Управление Росгвардии по <адрес> считает, что дело № не является сложным, общая продолжительность судебных заседаний составляет не более 1,5 часов, основная часть документов представлена Управлением. Факт причиненных физических и нравственных страданий, характера, их тяжести и продолжительности ФИО3 не доказан, следовательно взыскание компенсации морального вреда Управление считает недопустимым.
Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву представленные истцом доказательства являются недостаточными, поскольку из представленных истцом документов нельзя объективно оценивать предъявленные требования со стороны соблюдения принципов разумности, соразмерности и справедливости заявленных требований. Факт причиненных физических и нравственных страданий, характера, их тяжести и продолжительности ФИО3 не доказан, следовательно взыскание компенсации морального вреда недопустимо. Стоимость услуг, указанных в договорах и актах об оказании юридической помощи, значительно превышают стоимость юридических услуг, определенных в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском судопроизводстве. Считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышено и не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела 12-465/2022, суд приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из системного толкования действующего законодательства следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особо важным поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4 в отношении генерального директора ООО «Спортивно-Стрелковый Клуб Центр спортивной подготовки» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д.14-16).
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Спортивно-стрелковый клуб «Центр спортивной подготовки» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 17-18).
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес>.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. В судебном заседании принимал участие защитник ФИО3 – Кочева С.В.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-22).
Управление Росгвардии по <адрес> обратилось с жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 в <адрес>вой суд направлены возражения относительно апелляционной жалобы.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба представителя Управления Росгвардии по <адрес> на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.
Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и Специализированной коллегией адвокатов <адрес> «Бизнес-Адвокат» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 24-26).
В соответствии с условиями Соглашения (п. 1.1) Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю комплексной юридической помощи по факту, связанному с привлечением Доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а именно:
Выполнение консультационного обслуживания по поступившим от Доверителя заявкам по соответствующему делу, устное консультирование Доверителя по месту нахождения Поверенного или Доверителя, а также путем телефонных переговоров, либо иным способом, по согласованию между Сторонами Соглашения, составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных или устных запросах Доверителя, подготовка и/или экспертиза документов, затрагивающих спорные отношения Доверителя;
Изучение и анализ представленных Доверителем документов (проектов документов), разработка правовых рекомендаций, корректировка проектов документов, разработка новых документов (соглашений, жалоб, заявлений, ходатайств) по заданию Доверителя;
Формирование правовой позиции по делу и её обоснование, а также своего мнения по всем возникающим вопросам, в том числе относительно возможного исхода указанного дела, основываясь на действующем законодательстве, имеющейся судебной (арбитражной) практике и собственном профессиональном опыте;
Подготовка и направление адвокатских и иных запросов в учреждения, органы и организации и иным лицам, участие в производстве любых внесудебных действий;
Представительство и защита интересов Доверителя в правоохранительных, надзорных и судебных органах;
Представительство Доверителя в учреждениях и организациях, вне зависимости от их организационно-правовой формы, участие и выступление от имени Доверителя во всех процессуальных действиях и мероприятиях, проводимых и назначенных в связи с имеющимися или возможными спорами, а также представительство интересов Доверителя на всех стадиях гражданского процесса, принятие участия в них в соответствии с процессуальным законодательством РФ, и защита прав и законных интересов Доверителя всеми не запрещенными Законом способами и средствами в соответствии с и.2 ст.45 Конституции РФ;
Обжалование действий и/или бездействий должностных лиц и государственных органов в порядке надзора, ведомственного или судебного контроля;
Подготовка необходимых для правильного ведения соответствующего дела письменных документов правового характера, на основе которых будет строиться защита и представительство Доверителя в указанных выше органах, другие действия в рамках арбитражного процессуального кодекса, гражданского процессуального законодательства, уголовного и гражданского права, необходимые для защиты законных нрав и интересов Доверителя. К таким документам относится, в частности, отзыв на исковое заявление и любые иные правовые (процессуальные) документы, необходимые для принятия судом обоснования заявленных исковых требований Доверителем, в качестве обоснования своего решения но делу, а также письменные объяснения об обстоятельствах дела, возражения на доводы ответчика, письменные пояснения, ходатайства, заявления, обращения, жалобы и иные письменные документы правового характера. Поверенный обязуется подать все указанные документы от имени Доверителя в разумный срок с момента начала оказания услуг, при условии исполнения Доверителем обязательств по внесению аванса по настоящему договору и выдачи доверенностей конкретным представителям, указанным Коллегией.
Согласно и. 2.1 Соглашения непосредственное исполнение принятых по настоящему Соглашению поручений с согласия Доверителя может быть возложено Коллегией на сотрудника СКЛ ПК «Бизнес-Адвокат», являющегося членом АППК <адрес>, на работника СКА ПК «Бизнес-Адвокат» или иное третье лицо, состоящее в договорных отношениях с Коллегией.
В силу п.п. 3.1. - 3.3. Соглашения размер вознаграждения (гонорар) Поверенного, за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего Соглашения, установлен настоящим Соглашением Сторон. Вознаграждение (гонорар), выплачиваемое Поверенному Доверителем, и (или) компенсация Поверенному расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат внесению в кассу Коллегии либо перечислению на расчетный счет Коллегии, являющейся налоговым агентом Поверенного и его представителем по расчетам с Доверителем, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Соглашением. С учетом характера и специфики спора, а также объема предстоящих поручений Стороны определяют цену вознаграждения по настоящему Соглашению в зависимости от заказанной и выполненной работы (оказанной услуги) в размере, определяемом в соответствии со ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение №).
Согласно акту № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ поверенным доверителю были оказаны следующие виды юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ – составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела об административном правонарушении, стоимость услуги составила 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, стоимость услуги составила 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, стоимость услуги составила 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – подача жалобы, стоимость услуги составила 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – составление ходатайства о передаче жалобы по подведомственности, стоимость услуги составила 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании Индустриального районного суда, стоимость услуги составила 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – составление дополнений к жалобе, стоимость услуги составила 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании Ленинского районного суда, стоимость услуги составила 4 000 руб. (л.д. 30).
Оплата ФИО3 услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена СКА ПК «Бизнес-Адвокат» в размере 44 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает процедуры взыскания расходов на представителя, защитника, истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском о взыскании убытков.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
По правилу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11, предусматривает, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что истцом понесены убытки (расходы по оплате услуг представителя (защитника)) в размере 44 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО5, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом суд исходит из доказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, являющегося территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в отсутствие законных оснований.
Утверждения представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности несостоятельны, учитывая вышеизложенное.
Фактически понесенные истцом расходы на услуги представителя по делу об административном правонарушении соответствуют размерам рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, установленным Решением адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заявленных требований о взыскании данных расходов в качестве убытков является обоснованной и разумной применительно к объему и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая требования действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 44 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 84,24 руб., связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен почтовый чек на сумму 84,24 руб. Почтовые расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, а значит, подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 84,24 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных положений закона в совокупности, закрепляя в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным отношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным административным преследованием, может проявляться, например, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни и прочее.
Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть удовлетворено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Следовательно, по общим основаниям моральный вред возмещается при доказанности фактов незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наступивших для потерпевшего последствий (нарушения его неимущественных прав такими действиями), вины причинителя вреда. При этом отсутствие своей вины доказыванию стороной ответчика, то есть лицом, причинившим вред.
С учетом установленных судом обстоятельств необоснованного привлечения истца к административной ответственности, вследствие чего истец в период действия постановления и его обжалования испытывал переживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитываются конкретные обстоятельства данного дела, в том числе степень и характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требования разумности и справедливости, размер, способствующий восстановлению нарушенных прав истца. Для восстановления нарушенных прав истца суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510, установлено, что служба войск Росгвардии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В силу положения п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
Из указанных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 убытки в размере 44 084,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> надлежащим ответчиком не является, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к указанному лицу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 44 084 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.