УИД 76MS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Лапшиной М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Лапшина М.С. обратилась в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены с нарушением закона, поскольку у должностного лица отсутствовал повод к возбуждению дела об АП, протокол об административном правонарушении был составлен до отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Лапшина М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы и доводы письменных дополнений к жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнив в обоснование своей позиции, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств, которые были необоснованно отклонены мировым судьей. При вынесении постановления мировым судьей не была дана надлежащим образом оценка имеющихся в деле доказательств и доводов стороны защиты. Имеющаяся в материалах дела видеозапись видеорегистратора «Дозор» не отражает события административного правонарушения, является неполной, поскольку на некоторых фрагментах записи отсутствует изображение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было вынесено определение о направлении судебного поручения. Вместе с тем, мировым судьей, принявшим судебное поручение к исполнению, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Вольво S60 г.р.з. О033ЕЕ98, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель выразил письменное согласие;

- рапортами полицейского водителя ОППСП МО МВД России «Некоузский» от ДД.ММ.ГГГГ, начальника полиции МО МВД России «Некоузский» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектора ДПС МО МВД России «Некоузский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, представленной на электронном носителе;

- показаниями допрошенных в порядке исполнения судебного поручения в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО3

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, замечаний по их проведению в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у должностного лица повода к возбуждению дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 2, 7 п. 1 ст. 2 ФЗ "О полиции").

В силу пунктов 1, 4, 11, 19 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано сообщить о выявлении административного правонарушения в органы ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании рапорта полицейского водителя ОППСП МО МВД России «Некоузский» ст. сержанта полиции ФИО2, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что не противоречит п. 2 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, фактически ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после составления протокола об административном правонарушении, не находит объективного подтверждения в материалах дела. Приведенное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а также видеозаписью совершения процессуального действия. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены последовательно, в них просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свои возражения или замечания при проведении в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством, не установлено.

Оценивая довод жалобы о недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает предъявляемым требованиям, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, полученные в ходе выполнения мировым судьей судебного участка № Некоузского судебного района <адрес> судебного поручения, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, в ходе которого получены показания свидетелей, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Порядок выполнения судебных поручений о допросе свидетелей не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга определения о направлении судебного поручения мировому судье о допросе свидетелей ФИО1, его защитник Лапшина М.С. не присутствовали, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Вместе с тем, вопрос о необходимости направления судебного поручения о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 был предметом обсуждения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором принимала защитник лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебные заседания не являлся, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, делегировал полномочия на свою защиту Лапшиной М.С.

В определении мировым судьей отражены вопросы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, установленный статьей 26.1 КоАП РФ, с учетом позиции стороны защиты ФИО1 и приведенных его защитником доводов.

Допрос свидетелей ФИО2 и ФИО3 произведен мировыми судьями в соответствии с требованиями КоАП РФ, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, у свидетелей выяснены.

При таких обстоятельствах, проведение допроса свидетелей в отсутствие ФИО1 и его защитника не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств, суд принимает во внимание положения ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены мировым судьей с учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в соответствующих определениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств дела, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Неустранимых сомнений по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу суд не усматривает. Процессуальные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены должностными лицами в пределах имеемых у них полномочий с соблюдением действующего законодательства, не оговоренных исправлений и помарок не содержат, установленные законом порядок и последовательность процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством соблюдены.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лапшиной М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья