Решение по делу № 2-156/2025 от 14.07.2025 | Балахтинский районный суд (Красноярский край)

№2-156/2025

УИД №24RS0003-01-2024-001246-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 04 июля 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании в счет наследственной массы с наследников ФИО2 солидарно возмещение ущерба от ДТП в размере 1 768 491,8 руб., убытков по эвакуации 23 000 руб., расходов по оценке ущерба 18 000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. управляя мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного номера, в состоянии опьянения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением, и совершил наезд. В тот момент, когда ФИО2 совершил выезд на встречную полосу дороги на высокой скорости, истец приняла меры к смещению автомобиля к обочине дороги, экстренному торможению, и ее автомобиль остановился, после чего произошло столкновение, поскольку водитель мотоцикла не тормозил и не совершал маневра в целях избежать столкновения. Водитель ФИО2 на месте ДТП погиб. Постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано и установлено, что в действиях истца нет состава преступления, и что водитель ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с его гибелью, а также находился в состоянии опьянения. В автомобиле истца следовала пассажир ФИО9, которая была опрошена в рамках, проведенной проверки и при необходимости может подтвердить в качестве свидетеля обстоятельства ДТП. К имуществу ФИО2 открыто наследственное дело нотариусом Балахтинского нотариального округа ФИО10, однако, круг наследников, состав и стоимость наследственного имущества истцу не известны, и она не имеет возможности получить данные сведения. В результате ДТП автомобиль истца получил множество повреждений, стоимость его восстановительного ремонта без износа 3 309 468 руб., который по настоящее время не произведен, ввиду отсутствия у истца необходимых денежных средств. К тому же автомобиль был приобретен с использованием кредита, который истец продолжает погашать. Согласно отчету оценщика, средняя рыночная цена аналога автомобиля истца на дату ДТП 2 156 500 руб., годных остатков – 411 008,2 руб., стоимость ущерба составит – 1 754 491,80 руб. Поскольку стоимость утраты автомобилем стоимости из-за повреждений существенно ниже стоимости его восстановительного ремонта, на основании нормы ст. 1175 ГК РФ, истец вправе требовать солидарного взыскания с наследников причинителя вреда возмещения ущерба в размере 1 745 491,8 руб. Кроме того, истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства в <адрес> в размере 23 000 руб. Всего ей причинены убытки в размере 1 768 491,8 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества. Судебные расходы произведены на сумму 18 000 руб. (два отчета по оценке). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД, однако, не приведены его объем двигателя и максимальная скорость, в связи с чем, истец не располагает достаточными данным о том, обладал ли мотоцикл под управлением ФИО2 характеристиками, которые требуют обязательной регистрации. Также из постановления следует, что данный мотоцикл принадлежал родителям ответчика, использовался только для проезда по полю, погибший знал о запрете использовать его в населенном пункте и взял без разрешения. Независимо от факта регистрации данного транспортного средства, он может быть признан источником повышенной опасности применительно к условиям эксплуатации, что установлено ст. 1079 ГК РФ. ФИО2 двигался на высокой скорости, и в этом случае проявились его вредоносные свойства, когда скорость мотоцикла в совокупности с его массой привели к сильному удару об автомобиль истца, причинили массивные повреждения автомобилю и повлекли смерть его водителя. Истец считает, что для правильного разрешения спора необходимо установить собственника мотоцикла на дату ДТП и привлечь его к участию в деле соответчиком, поскольку он не обеспечил таких условий хранения мотоцикла, которые бы исключили завладение им водителем в состоянии опьянения. Действия собственника мотоцикла состоят в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба по его вине, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению по основанию, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Балахтинского нотариального округа ФИО10

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО15, администрация <адрес>.

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена заменена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2, на надлежащего ответчика ФИО3

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО15, нотариус Балахтинского нотариального округа ФИО10, представитель третьего лица администрации <адрес>, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, представителя ответчика, соответчика ФИО4 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Возмещение ущерба является имущественной обязанностью наследодателя, которая переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> xDrive, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС <адрес> и С№.

Вышеуказанный автомобиль ФИО1 приобрела с использованием кредитных денежных средств в размере 160102,57 руб., что подтверждается договором потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ Срок кредита 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: <данные изъяты> модель: №, 2014 года выпуска.

Согласно п. 11 Договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10ИУ.

В соответствии со страховым полисом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, но не позднее 20 час. 26 мин., ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, двигался в направлении от <адрес>, в направлении <адрес> на 7 км. + 900 м. автодороги «Малая Тумна-Приморск-Даурское», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла ФИО2 от полученных травм скончался.Опрошенная ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был полностью технически исправен. Ее стаж вождения с 2003 г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. вместе с ФИО9 они выехали с АЗС «Роснефть» в <адрес> в направлении <адрес>. В дороге чувствовала себя удовлетворительно, спать не хотела, спиртное не употребляла. Осадков в дороге не было, дорожное покрытие было сухое. Приехали в <адрес> в начале девятого вечера, скорость ее автомобиля была не более 90 км/ч. Какой был километр она не обратила внимание, дорога начался в поворот влево. В этот момент она увидела, что из-за поворота им на встречу по ее полосе движения на высокой скорости движется мотоцикл. Водитель мотоцикла был в шлеме. В тот момент другого транспорта на проезжей части не было. Она поняла, что мотоциклист не собирается уезжать с ее полосы и стала резко тормозить свой автомобиль и смещаться к правому краю проезжей части. Когда ее автомобиль практически остановился, произошло столкновение с мотоциклом. Удар пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля. От удара у нее в машине сработали подушки безопасности. Она и ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности. Затем они вышли из машины. На проезжей части она увидела, что мотоцикл лежит на боку во встречной полосе движения, а водитель мотоцикла лежал также на встречной полосе движения, головой к ее автомобилю уже без шлема. Парень был жив, но ничего не говорил, только хрипел. Она позвонила через службу «911» и сообщила о произошедшем. Практически сразу на месте остановился автомобиль, из которого вышла девушка и сказала. Что парень жив. Примерно минут через 15 на место приехала скорая помощь. Медицинский работник скорой помощи стала осматривать парня. Во время осмотра парень скончался и медик констатировала его смерть. Ни она ни ФИО5 в результате ДТП травм не получили, за медицинской помощью не обращались. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, так как он выехал на ее полосу движения.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что ФИО2 является его родным братом, проживающим по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) уехал на работу, к родителям в тот день не приезжал. У родителей дома в гараже стоял его (ФИО4) мотоцикл, который он приобретал для езды по полям. На учет данный мотоцикл не ставил, ключи от мотоцикла всегда были вставлены в замок зажигания. Он иногда разрешал брату кататься на этом мотоцикле, но только по полям. По населенному пункту не разрешал кататься. В 21:30 от матери ему стало известно, что по дороге за <адрес> брат попал в ДТП на вышеуказанном мотоцикле и погиб на месте. Во сколько и куда брат уезжал на его мотоцикле он не знал. Приехав на место происшествия, от сотрудников полиции он узнал, что брат выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с легковым автомобилем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места административного правонарушения установлено, что место столкновения произошло на полосе движения от <адрес> в направлении пристани на берегу Красноярского водохранилища на автодороге «<данные изъяты>» на 7 км.+900 м. в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств, расположение трупа, установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе движения легкового автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Старшим следователем СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО12 установлено, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в нарушение п.п. 9.1, 9.1 (1), 9.9, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем. В результате указанных нарушений ПДД РФ ФИО2 самостоятельно причинил себе травмы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно справки о ДТП, транспортное средство - мотоцикл «<данные изъяты> которым управлял в момент ДТП ФИО2, государственного регистрационного знака не имеет, на учете в органах ГИБДД не стоит, обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Во время столкновения мотоцикла под управлением ФИО2, автомобилю ФИО1 причинен ущерб в виде: помят передний капот, переднее левое крыло, разбита передняя левая блок-фара, передний бампер, передняя декоративная решетка, разбито зеркало заднего вида слева, порвана передняя левая шина, погнут передний диск левый, подушка безопасности с повреждениями.

Учитывая схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения водителя ФИО1, ФИО4, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившего ПДД и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «BMW5», государственный регистрационный знак №

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, подтверждает, что получил от ФИО1 сумму 23 000 руб. за услуги по эвакуации автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со штрафстоянки <адрес> края до <адрес>, которые были оплачены перево<адрес> 000 руб. через Сбербанк-Онлайн и 7000 руб. наличными по завершению перевозки.

Согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа деталей составляет – 3 309 468,00 руб., стоимость расходов с учетом износа деталей составляет 2 273 385,00 руб.

За проведение автоэкспертизы истец уплатила 14000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответстсвии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости годных останков транспортного средства BMW модель: 528i xDrive, регистрационный знак <***>, составляет 411 008,20 руб.

За проведение автоэкспертизы истец уплатила 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО «Сюрвей-сервис» установлено, что итоговая величина среднерыночной стоимости <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 156 500,00 руб.

Оценивая экспертные заключения ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что автотехнические экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ГПК РФ, содержат подробное описание производственных исследований, основываются на исходных объективных данных, экспертом к заключениям приложены фотографии повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, акты осмотра транспортного средства, которыми зафиксированы повреждения автомобиля. Выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно обоснованы. Основания для сомнения в правильности экспертных заключений у суда отсутствует.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответстсвии с выпиской из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности: 1/3 доля в общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1.

Из ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО2 самоходная техника не зарегистрирована.

По данным базы регистрации автомототранспортной техники, предоставленной МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК-Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клиентом банков не является.

Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № и открыт текущий счет №***9887. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке и открыты брокерские счета № EUR. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у клиента в банке не имеется.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре маломерных судов ведомственной информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балахтинского нотариального округа ФИО10, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению наследника первой очереди - матери ФИО3 От отца ФИО2 – ФИО15 поступило заявление об отказе от причитающегося ему наследства по всем основаниям. Наследственное дело не окончено.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 включено:

- 1/3 доля в общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:03:3131073:59, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- денежные средства на открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк»;

- транспортное средство: <данные изъяты>.

Согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 146 000 руб. (без НДС).

В соответстсвии с отчетом ООО «Альянс-Оценка» №д-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: квартира, общей площадью 87,6 кв.м., адрес: <адрес> - 3 579 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли - 1 193 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1024 кв.м., адрес: <адрес> – 122 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли – 41 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1746 кв.м., адрес: <адрес> – 156 000 руб.; летняя кухня 34,9 кв.м., адрес: <адрес>, стр. 1 – 1 037 800 руб.; объект незавершенного строительства, площадью 114,15 кв.м., адрес: <адрес> – 1 351 600 руб.

Заключения экспертиз (отчетов) ООО «Альянс-Оценка», установивших рыночную стоимость имущества, ответчиком не опровергнуты, альтернативного отчета о стоимости наследственного имущества не представлялось.

ФИО15, являющийся наследником первой очереди после смерти ФИО2 не совершил действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, предоставив нотариусу заявление об отказе от наследства, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по погашению перед истцом долга наследодателя.

Собственником мотоцикла ФИО4 при рассмотрении материалов о ДТП, при опросе указано, что мотоцикл хранился в гараже его родителей, ключи от мотоцикла всегда находились в замке зажигания, ранее он разрешал брату ФИО2 пользоваться данным мотоциклом, но в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он брату разрешения не давал, в течение дня находился у себя дома по адресу <адрес>1, <адрес>, о произошедшем ДТП узнал после звонка матери, таким образом, им предоставлены достаточные доказательства того, что автомобиль выбыл вопреки его воли из законного владения собственника, в связи с чем, в порядке ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на наследника ФИО2, подавшего заявление о вступлении в наследство - ФИО3

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, принимая при этом во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), установленные заключением ООО «Сюрвей-Сервис» №, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля – 411 008,50 руб., что состовляет 1 745 491,80 руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 расходы за проведение независимой оценки ущерба автомобиля в размере 18 000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые считает разумными и справедливыми.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценочной организации за подготовку отчетов об оценке наследственного имущества в размере 40000 рублей, сумма расходов подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 23 000 рублей, считая их разумными, так как они подтверждаются распиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании ущерба по ДТП, убытков, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 768 491 рубль 80 копеек, расходы по оценке в размере 58 000 рублей, возмещение убытков по эвакуации в размере 23 000 рублей, а всего 1 849 491 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2025 года.