№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Колмогоровой Ю.А.

истца ФИО1 и её предстаивтеля ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (Далее - ООО «Стройтрансгаз-Восток», ООО «СТГ-Восток»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройтрансгаз-Восток» заключён трудовой договор №.

Согласно пункту 1.1 трудового договора ФИО1 принята на должность эксперта по расчету заработной платы в структурное подразделение Отдел бухгалтерского учета и отчетности.

Как указано в пунктах 2.1, 2.1.1 трудового договора, настоящий договор заключен на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Трудовой договор заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) на период выполнения трудовой функции работника, в рамках реализации проекта на строительство Музейного и театрально-образовательного комплекса в <адрес>.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Стройтрансгаз-Восток» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1: Е.Е. на работе в ООО «Стройтрансгаз-Восток» в должности главного эксперта по расчету заработной платы; взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ФИО1 компенсацию заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 182 212,74 руб., компенсацию заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что полагает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор полагает бессрочно заключенным, о чем её убеждали при его заключении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что трудовые отношения заключены в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 ТК РФ на период выполнения трудовой функции работника в рамках реализации проекта на строительство Музейного и театрально-образовательного комплекса в <адрес>. При этом в настоящее время строительство все еще ведется и объект не сдан.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В настоящее время должность эксперта по расчету заработной платы исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимость заключения именно срочного трудового договора обусловлена изменением количества работников в разные периоды года, о чем представлены выписки из штатного расписания. При этом функции, которые в силу должностной инструкции возлагались на истца, были связаны не с самим строительством, а с расчетом заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда увеличивалось количество привлекаемых для выполнения работ по строительству объекта работников. Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что аналогичные срочные трудовые договоры заключались неоднократно являются неверными, поскольку ранее трудовой договор был заключен между истцом и АО «Стройтрансгаз», которое является иным юридическим лицом.

Старший помощник прокурора Колмогорова Ю.А. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец осуществляла трудовую функцию в рамках именно срочного трудового договора, ввиду чего трудовые отношения прекращены между истцом и ответчиком обосновано Оснований для восстановления на работе, равно как и для удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными статьями 56, 67, 150, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 ТК РФ приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз-Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого (пункт 1.8) он заключен в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период выполнения трудовой функции работника, в рамках реализации проекта на строительство Музейного и театрально-образовательного комплекса в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрансгаз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого (пункт 1.8) он заключен в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ на период выполнения трудовой функции работника, в рамках, реализации проекта на строительство Музейного и театрально-образовательного комплекса в <адрес>. ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз-Восток» и ФИО1 заключён трудовой договор.

Согласно пункту 1.1 трудового договора ФИО1 принята на должность эксперт по расчету заработной платы в структурное подразделение Отдел бухгалтерского учета и отчетности.

Как указано в пунктах 2.1, 2.1.1 трудового договора, настоящий договор заключен на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Трудовой договор заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 ТК РФ на период выполнения трудовой функции работника, в рамках реализации проекта на строительство Музейного и театрально-образовательного комплекса в <адрес>.

Приказом №-ту от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

Истец был ознакомлен с приказами о приеме на работу и приказами о расторжении трудовых договоров на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ указан срок действия трудового договора и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Факт заключения ранее иных срочных трудовых договоров не свидетельствует о заключении одного трудового договора на неопределенный срок. При этом довод истца о том, что АО «Стройтрансгаз» и ООО «СТГ-Восток» формально являются одним юридическим лицом, поскольку АО «Стройтрансгаз» является учредителем юридического лица ООО «СТГ-Восток» не могут свидетельствовать о том, что указанные юридические лица не могут осуществлять различную деятельность с привлечением для выполнения рабочих функций и задач разных работников, в том числе, с заключением с ними срочных трудовых договоров.

Следует учитывать, что при такой структуре как «материнская-дочерняя компания» Акционерное общество как учредитель Общества с ограниченной ответственностью обладает правом на управление ООО, в частности, в назначении генерального директора ООО, распределении прибыли и утверждении Устава.

ООО является отдельным юридическим лицом и обладает собственной правосубъектностью работодателя. Несмотря на то, что АО является единственным учредителем, трудовые договоры заключаются именно от имени ООО, а не материнской компании.

С учетом указанного, следует учитывать, что сотрудники ООО не являются сотрудниками АО, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а также с АО «Стройтрансгаз».

При этом обстоятельства, по которым было принято решение о переходе на место работы в ООО «СТГ-Восток» из АО «Стройтрансгаз» со стороны истца суду не предоставлены. Довод о том, что так было согласовано с руководством какого-либо доказательного подтверждения не имеет.

Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Оценив представленные работодателем письменные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт заключения между ФИО1 и работодателем срочного трудового договора установлен.

Бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 была вынуждена заключить срочный трудовой договор, в материалах дела отсутствуют, такие обстоятельства судом по результатам исследования и оценки доказательств, представленными сторонами, не установлены.

Основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 ТК РФ, поскольку, заключая трудовой договор на определенный срок, истец знала о его срочном характере, о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор, соглашение об изменении его условий, и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Работодателем соблюден порядок увольнения истца, поскольку ФИО1 уведомлена по окончании срока трудового договора и предстоящем увольнении надлежащим образом в установленный законом срок, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ФИО1 о том, что работодатель превышает свои полномочия и нарушает закон, когда предлагает единственную форму трудового договора - срочный трудовой договор, является необоснованным, поскольку на допустимых доказательствах не основан, в связи с чем, также отклоняется судом.

Согласно представленным выпискам из штатного расписания следует, в частности, на период ДД.ММ.ГГГГ, что отдел труда и заработной платы включает 9 работников; а также отдел бухгалтерии, куда включена должность главного эксперта (1 единица); на дату ДД.ММ.ГГГГ отдел труда и заработной платы также включает 9 работников; отдел бухгалтерского учета и отчетности 14 работников, из которых эксперт по расчету заработной платы – 1 единица; на дату ДД.ММ.ГГГГ отдел труда и заработной платы включает 8 единиц, отдел бухгалтерского учет и отчетности – 9 единиц, должность эксперта по расчету заработной платы исключена.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что функция эксперта по расчету заработной платы не может является временной функцией.

Как видно из представленных выписок штатного расписания в зависимости от сезона количество вакантных должностей по направлению отдела труда и заработной платы, а также бухгалтерского учета изменялось. Следовательно, довод стороны ответчика о том, что в зависимости от количества сотрудников, участвующих непосредственно в возведении Музейного и театрально-образовательного комплекса в <адрес> (рабочих), была необходимость во включении дополнительной должности в виде эксперта по расчету заработной платы нашли свое подтверждение.

Фактически исходя из представленных выписок из штатного расписания судом установлено, что у ответчика имелся достаточный штат сотрудников, осуществляющих контроль по расчету заработной платы, ввиду чего острой необходимости в еще одном постоянном работнике по причине увеличения количества основных работников, участвующих в возведении объекта, в период теплового времени года, у ответчика не имелось.

То обстоятельство, что в обще признанном понятии эксперт по расчету заработной платы формально является обязательным работником в структурной организации юридического лица, не может свидетельствовать о том, что при штатном расписании в виде 9 и 14 единиц по направлению Отдел бухгалтерского учета и отчетности, 1 штатная единица влияет на перераспределение должностных обязанностей и является ключевым фактором для признания договора бессрочным.

Кроме того, как указано ранее, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание в соответствии с приложением № к настоящему приказу. Согласно Приложению № названного Приказа из Отдела бухгалтерского учета и отчетности исключены должности: главного эксперта по ТМЦ, эксперта по расчету заработной платы, а также 0.5 ставки в должности эксперта. При этом введена в указанный отдел ставка главного эксперта.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора также не установлены правовые основания для восстановления истца на работе в должности главного эксперта, при том, что ранее истец занимала должность эксперта по расчету заработной платы.

Таким образом, требования о признании незаконным и отмене приказа ООО «Стройтрансгаз-Восток» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 и восстановлении ФИО1: Е.Е. на работе в ООО «Стройтрансгаз-Восток» в должности главного эксперта по расчету заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с ТК РФ удовлетворению не подлежат, так как истица была уволена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, судом оснований для признания трудового договор бессрочным и восстановлении на работе не установлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ основанием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истицы виновными действиями ответчика, что исключает удовлетворение требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.