Судья Григенча В.Я. Дело № 22-2162/2023

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

судей Максимовой Н.В., Торицыной С.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

оправданного МЮА

защитника – адвоката Павлова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, которым

МЮА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

За МЮА признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступления оправданного МЮА и адвоката Павлова В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.А. об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия

установил а :

МЮА обвинялся в том, что, являясь должностным лицом – инспектором патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.50 до 03.53 часов, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, при отсутствии необходимости и установленных законом оснований, применил к задержанному Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес многочисленные (не менее двух) удары рукой по голове и не менее двух удары руками и ногами по голове и правой руке. Вышеуказанными действиями были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, которому причинено телесное повреждение в виде перелома правой локтевой кости, расценивающееся по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью как вред здоровью средней тяжести.

Действия МЮА квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Башуров Е.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора как незаконного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного ела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу обвинения положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему в отделе полиции насилия, которые являются полными и правдивыми, согласуются с показаниями свидетеля БАМ, подтвердившего свои показания на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим и оправданным и указавшего на МЮА при проверке предъявлении лица для опознания. Свидетель ГИВ также слышал возню и крики в кабинете отдела полиции, где находились Потерпевший №1 и свидетель БАМ, и видел у потерпевшего ссадину на лбу. Суд заведомо поставил под сомнение показания свидетеля БАМ. Не дана оценка показаниям свидетеля КАВ с учетом просмотра видеозаписи, где Потерпевший №1 прямо указывает на МЮА как лицо, причинившее ему телесные повреждения. КАВ, как и другие сотрудники полиции, заинтересованы в исходе дела, не находились в кабинете в момент рассматриваемых событий. КАВ общался с потерпевшим уже после того, как МЮА применил насилие. Видеозапись, где Потерпевший №1 ругается на МЮА, не свидетельствует об оговоре оправданного. БАЕ занимался оформлением документов в отношении ГИВ и не мог наблюдать за происходящим в кабинете №. Несмотря на показания медицинских работников ЖОВ и ШОМ на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 предъявляет жалобы на боли в правой руке. При этом медицинские работники не видели ссадин на лице потерпевшего, в то время как сотрудники полиции утверждают о наличии этой ссадины при доставлении в кабинет №. Показания свидетеля КЕЮ неправильно изложены в приговоре, он был допрошен лишь по вопросу обслуживания видеорегистратора «Дозор-77». Просит дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 настаивает на имевших место событиях, в которых МЮА предъявлено обвинение. Каких-либо оснований для оговора оправданного у него не имелось. Наоборот, именно МЮА испытывал к нему неприязнь в связи с употреблением им нецензурных выражений в отделе полиции. На видеозаписи зафиксировано, что он указывает на причинение ему телесных повреждений МЮА. Суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, что привело к вынесению необоснованного оправдательного приговора. Просит вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Павлов В.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, который путался в количестве нанесенных ему ударов. Свидетель БАМ не подтвердил показания Потерпевший №1 и утверждал, что потерпевший не падал, ударов ногами ему не наносилось. При этом свидетелю КВВ потерпевший иным образом рассказывал о произошедших событиях, указав, что получил повреждения при задержании, когда его скручивали. В ходе очной ставки со свидетелем БАЕ потерпевший признал, что плохо помнит события из-за алкогольного опьянения, поэтому все события слились воедино, при его задержании он упал и получил ссадину. БАМ, оставаясь недовольным в связи с привлечением к административной ответственности, имел основания для оговора МЮА. Потерпевший перепутал оправданного с БАЕ, производившим задержание. Показаниям допрошенных по делу медицинских работников и сотрудников полиции судом дана надлежащая оценка. Потерпевший №1 высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции МЮА, что подтверждается приобщенной в суде видеозаписью. Поскольку следователь отказал в приобщении данной видеозаписи, Потерпевший №1 не привлечен к уголовной ответственности за оскорбление представителя власти.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на них, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в описательно-мотивировочной части суд указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд обоснованно признал противоречивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, который на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по-разному описывал обстоятельства своего задержания и применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции.

Так, изначально потерпевший показывал, что при задержании за мелкое хулиганство сопротивления не оказывал, когда ему надевали наручники, на землю не укладывали, каких-либо телесных повреждений, в том числе ссадину на лбу, не получал. После доставления в кабинет отдела полиции высказывал свое недовольство, но никого не оскорблял, спокойно сидел на скамейке. В это время к нему подошел сотрудник полиции и нанес не менее 4 ударов кулаками по лицу, от которых он испытал физическую боль и упал. От ударов по лицу у него на лбу образовалась ссадина. Затем этот же сотрудник продолжил его избивать, не менее 5 раз ударил ногами по телу, один из ударов пришелся по правой руке. После применения насилия сотрудник полиции ушел и больше в кабинет не возвращался.

При предъявлении лица для опознания Потерпевший №1 заявил, что МЮА наиболее похож на сотрудника полиции, применившего к нему насилие, но уверенно опознать его не может, так как прошло много времени, и в момент расследуемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В дальнейшем, в том числе в судебном заседании потерпевший заявил, что ссадина на лбу образовалась у него не от действий МЮА, а при задержании, когда он упал на землю и стукнулся головой. Точно не помнит, сколько МЮА нанес ему даров, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, воспроизводит события отрывками, все происходившие моменты свел воедино.

В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 показал, как сотрудник полиции нанес ему 4 удара кулаком по разным сторонам головы, от которых он упал лицом вниз и получил удар ногой в обуви по правой руке сверху вниз.

При проверке показаний на месте потерпевший иным образом указал, как получил телесные повреждения, а именно показал о нанесении ему удара рукой по одной части головы, а когда он упал лицом вниз, его несколько раз ударили по правой руке кулаком, ногой либо иным предметом. Именно в результате этих действий у него образовался перелом правой локтевой кости.

Свидетель БАМ показал, что, находясь в отделе полиции, Потерпевший №1 вел себя вызывающе, громко ругался нецензурной бранью, на требования МЮА успокоиться не реагировал. МЮА дважды ударил потерпевшего кулаком по голове, иных ударов, в том числе ногами не наносил. При этом Потерпевший №1 не падал, продолжал сидеть на скамейке.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что показания Потерпевший №1 и свидетеля БАМ не согласуются между собой и противоречат друг другу. Потерпевший и свидетель по-разному описали, каким образом и по каким частям тела были нанесены удары.

Кроме того, БАМ и на момент рассмотрения дела в суде оставался несогласным с действиями сотрудника полиции МЮА, который производил его задержание с последующим привлечением к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотруднику полиции.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что суд заведомо поставил под сомнение показания свидетеля БАМ, указав на то, что последний является «якобы» свидетелем, несостоятельны.

При просмотре видеозаписи, сделанной подсудимым на камеру своего мобильного телефона в отделе полиции, установлено, что после высказываний Потерпевший №1 угроз в адрес МЮА и обвинений в применении насилия находившийся рядом БАМ заявил, что он «якобы» свидетель этих событий. Данная запись просмотрена в судебном заседании с участием сторон.

На других записях с видеорегистратора сотрудника полиции КАВ зафиксировано, как Потерпевший №1 сообщает, что пришел на крыльцо отдела полиции выразить несогласие с правлением действующего Президента, за что его задержали и применили насилие. Выражается грубой нецензурной бранью, повышает голос, грубо обращается к инспектору МЮА, оскорбляет нецензурной бранью. Заявляет, что тот его побил, угрожает проблемами, говорит, что может соврать и «напридумывать таких историй». При этом МЮА ведет себя спокойно, поясняет Потерпевший №1, что он его не задерживал. Когда потерпевший встает и пытается уйти из кабинета, преграждает ему путь и предлагает дождаться другого сотрудника полиции для проведения дальнейшего разбирательства по делу об административном правонарушении.

Ложность показаний потерпевшего Потерпевший №1 фактически установлена и государственным обвинителем, которым с учетом исследованных в судебном заседании доказательств исключены из объема обвинения нанесение МЮА ударов кулаками в область правой руки потерпевшего, повлекших перелом, как не нашедшие своего подтверждения.

Что же касается ссылки прокурора на показания свидетеля ГИВ как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, то из показаний данного свидетеля следует, что его и Потерпевший №1 задержали у отдела полиции за совершение административного правонарушения. Потерпевший №1 увели в кабинет, из которого он слышал звуки возни, при этом потерпевший крикнул, что ему сломали руку. В дальнейшем потерпевший ему рассказал, что руку сломал сотрудник полиции. Откуда взялась ссадина на лбу, не пояснял.

Свидетелям ОСЛ и ФИС потерпевший также рассказал, что сотрудник полиции сломал ему руку.

В соответствии с заключением эксперта у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера полного косопоперечного перелома диафиза правой локтевой кости на границе средней и нижней третей, которое образовалось в результате однократного резкого удара твердым тупым предметом. Удар пришелся в медиальный (локтевой) отдел правого предплечья на границе средней и нижней третей, имел направление слева направо, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХАЛ, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, показал, что выявленный у Потерпевший №1 перелом диафиза правой локтевой кости не мог образоваться вследствие описываемых им обстоятельств.

Фельдшеры выездной бригады скорой медицинской помощи ЖОВ и ШОМ показали, что по прибытии в отдел полиции у Потерпевший №1 были выявлены следы от наручников на запястьях и незначительная ссадина на лбу. Потерпевший не предъявлял жалоб на боли в руке.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что медицинские работники не видели ссадин на лице потерпевшего, противоречат вышеприведенным показаниям.

В отличие от потерпевшего МЮА давал последовательные показания, настаивая на том, что не применял к нему насилия. Возможно, Потерпевший №1 перепутал его с другим сотрудником БАЕ, который производил задержание. Потерпевшего завели в кабинет в наручниках и с ссадиной на лбу. Последний, выражая недовольства, стал высказывать в его адрес оскорбления и обвинял в том, что только что он нанес ему удары у крыльца здания полиции. В дальнейшем вставал со скамейки и требовал отпустить, угрожая заявлением о привлечении его к ответственности за побои. Находившийся рядом БАМ также высказывал свое несогласие с задержанием и обещал Потерпевший №1 быть свидетелем.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля БАЕ об обстоятельствах задержания Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. При задержании Потерпевший №1 сопротивлялся, поэтому к нему была применена физическая сила, болевой прием борьбы, загиб руки за спину рывком, они оба упали на асфальт, в результате чего потерпевший получил ссадину на лбу. Затем задержанный был препровожден в кабинет отдела полиции, где, показывая ссадину у себя на лбу, утверждал, что его избили. В это время МЮА оформлял документы в отношении другого задержанного БАМ и просил Потерпевший №1 успокоиться и ожидать своей очереди. На что тот заявил о причинении ему побоев МЮА и попросил БАМ быть этому свидетелем.

В ходе просмотра видеозаписи, на которую также ссылается прокурор в представлении, видно, что Потерпевший №1 предъявляет жалобы на боли в правой руке. При этом БАЕ ему разъясняет, что возможно он путает его с МЮА. Именно он, БАЕ, производил его задержание и надевал наручники на земле. Данный факт Потерпевший №1 не отрицал.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по <адрес> ШСА, ЧВД, АВА аналогичным образом рассказали о задержании Потерпевший №1, к которому сотрудником полиции БАЕ была применена физическая сила. Уложив на землю, БАЕ завел руки Потерпевший №1 за спину и надел наручники.

Свидетели МАА и КАВ, находившиеся на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля, показали, что, когда Потерпевший №1 завели в наручниках в отдел полиции, он громко кричал, говорил, что пришел выразить недовольство диктатурой существующей власти. На лбу потерпевшего имелась ссадина, он жаловался на применение насилия при задержании, общался с задержанными ГИВ и БАМ. МЮА просил его успокоиться, однако он продолжал высказывать оскорбления и стал обвинять подсудимого в причинении ему побоев, угрожая создать проблемы.

В соответствии с заключением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников полиции БАЕ, КАВ, МЮА, ПКД, МАА признаны законными и правомерными.

Изложенные в приговоре показания свидетеля КЕА касаются обстоятельств обслуживания видеорегистратов сотрудников отдела полиции. Доводы прокурора о неверном приведении в приговоре показаний данного свидетеля несостоятельны.

Свидетель КВВ на стадии предварительного расследования показал, что Потерпевший №1 ему рассказал о получении ссадины на голове и перелома руки при задержании, когда его скручивали.

Несмотря на утверждения прокурора, суд надлежащим образом привел в приговоре содержание всех доказательств и указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и признал соответствующими действительности показания МЮА, свидетелей БАЕ, МАА, КАВ и других вышеприведенных сотрудников полиции. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной для постановления обвинительного приговора совокупности доказательств того, что имело место событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем МЮА подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года в отношении МЮА оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова

Судьи Н.В. Максимова

С.В. Торицына