Решение по делу № 2-632/2025 от 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 25.08.2023 г. на Проспекте Строителей, 1В в г. Пенза, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Renault Arkana», Номер , принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, по его же управлением и автомобиля «Lada Granta», Номер , под управлением водителя ФИО11. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО12Д., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7026394501). Так как его (ФИО1) гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ААК №3025961723), в связи с произошедшим ДТП, 12.09.2023 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. АО «МАКС» 14.09.2023 г. выдало ему (ФИО1) направление на ремонт ТС на СТОА к ИП ФИО2 Кроме того, 27.09.2023 г.страховая компания выплатила ему УТС в размере 32 375 рублей. Так как СТОА не принимало его автомобиль на ремонт, 04.10.2023 г. он отправил ИП ФИО2 требование о принятии его транспортного средства на ремонт, по направлению АО «МАКС». Однако, его транспортное средство ИП ФИО13. на ремонт не было принято. Ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен.

Истец просит учесть, что поскольку в установленные сроки ремонт автотранспортного средства, СТОА, куда ему страховая компания выдала направление на ремонт, не был произведен, то есть, страховая компания не исполнила свои обязательства, 18.10.2023 г. он направил в страховую компанию досудебную претензию, которая была оставлена страховой компанией без ответа. В досудебном порядке он также обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании. Однако, решением АНО «СОДФУ» от 11.12.2023 г. ему было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта ТС в пределах лимита ответственности страховщика в размере – 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере– 30 000 рублей, штраф в размере – 200 000 рублей, неустойку за период с 26.09.2023 г. по 26.01.2024 г., в размере – 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя: за составление и подачу досудебной претензии в размере - 2 000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 2 000 рублей, за составление и подачу искового заявления в размере - 2 000 рублей, представительство в суде в размере - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 480 рублей, почтовые расходы в размере – 156,50 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования.

В письменном заявлении от 24.02.2025 г. истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, в размере – 189 725,27 рублей,

стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, в размере – 240 274,73 рублей,

штраф в размере – 94 862,64 рублей,

неустойку, за период с 26.09.2023 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 189 725,27 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 189 725,27 рублей, но не более 400 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя: составление и подача досудебной претензии в размере - 2 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 2 000 рублей, составление и подача искового заявления в размере - 2 000 рублей, представительство в суде в размере - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 480 рублей, почтовые расходы в размере – 156,50 рубля, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере - 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2023 г. № 58 КО 153252, 25.08.2023 г. в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО14., управляя автомобилем «Lada Granta», Номер , допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Renault Arkana», Номер , принадлежащий ФИО3; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15. было отказано в виду отсутствия события административного правонарушения и т.д. (л.д.26).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Renault Arkana», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 99 26 541071 от 20.05.2021 г., л.д.20).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ААК №3025961723, л.д.20 об.с.).

Как следует из материалов дела, после ДТП 12.09.2023 г. ФИО1 по электронной почте направил в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт ТС и выплатить УТС (л.д.21).

АО «МАКС» 13.09.2023 г. выдало ФИО1 направление на ремонт №УП-600584, на СТОА ИП ФИО16. (л.д.30-31).

Также страховая компания выплатила ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере - 32 375 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма АО «МАКС» №45738-А от 27.09.2023г., л.д.27).

Из материалов дела также следует, что до 04.10.2023 г. ремонт автомобиля истца, ИП ФИО17. произведен не был.

04.10.2023г. ФИО1 направил ИП ФИО18 требование, в котором просил, в течение 7 дней, с момента получения требования, принять автомобиль «Renault Arkana», Номер , на ремонт, уведомив в течение 3 дней о дате и месте приемки транспортного средства (л.д.35).

Требование было получено ИП ФИО19. - 05.10.2023 г. (л.д.33). Однако, до настоящего времени, транспортное средство истца не отремонтировано.

ФИО1 18.10.2023 г. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и УТС, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг юриста и почтовые расходы и т.д. (л.д.22).

Претензия ФИО1 была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В материалах дела также имеется копия письма ИП ФИО20 АО «МАКС», в котором ИП ФИО21 просит страховую компанию отозвать направление №УП-600854 на ремонт автомобиля «Renault Arkana», Номер , в связи с резким удорожанием стоимости кузовных деталей на автомобили семейства «Renault Arkana» и увеличением сроков поставки, ввиду чего выполнить ремонт в установленный 30-дневный срок не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 01.11.2023 г. обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки и иных выплат (л.д.18).

Согласно экспертному заключению №У-23-117172/3020-004 от 24.11.2023 г., подготовленному ООО «Данные изъяты» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana», Номер , без учета износа составляет 189 725,27 рублей, с учетом износа – 150 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО22 от 11.12.2023 г. №У-23-117172/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки было отказано (л.д.8-15).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с АО «МАКС» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Данные изъяты» от 15.01.2024г. № УП - 600854, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики, составляет - 239 296 рублей, то есть находится в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №У-23-117172/3020-004 от 24.11.2023 г., подготовленному ООО «Данные изъяты» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana», Номер , без учета износа составляет - 189 725,27 рублей, с учетом износа – 150 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО23 от 23.01.2024 г. №5 - 24, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате взаимодействия с автомобилем автомобиля «Lada Granta», Номер , без учета износа составляет – 430 000 рублей (л.д. 49 – 69)

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет АО «МАКС».

Между тем, такой ремонт АО «МАКС» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными экспертным заключением подготовленным ООО «Данные изъяты» по инициативе финансового уполномоченного и экспертным заключением от 23.01.2024 г. №5 - 24, составленным ИП ФИО24 поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчетах, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения, составленного ИП ФИО25. от 23.01.2024 г. №5 – 24 о рыночной стоимости восстановительного ремонта и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 157 350,27 рублей, исходя из следующего расчета: (189 725,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «Данные изъяты» от 24.11.2023г. № У – 23-117172/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) – 32 375 рублей (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения - величина УТС, которая входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона) = 157 350,27 рублей), а также убытки в размере – 240 274,73 рубля, исходя из следующего расчета (430 000 рубля (размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО26 А.Ю. от 23.01.2024 г. №5 – 24) – 189 725,27 рублей (сумма страхового возмещения) = 240 274,73 рубля).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 26.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере - 184 591,52 рубль, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 26.09.2023 г. по 12.03.2024 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «МАКС» 04.09.2023 г. (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма АО «МАКС» №45738-А от 27.09.2023г., л.д.27).

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме АО «МАКС» истцу до настоящего времени не выплачено.

При таких обстоятельствах с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку за период с 26.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 189 725,27 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 189 725,27 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 78 675 рублей, исходя из следующего расчета: (157 350,27 рублей (страховое возмещение) / 50% = 78 675,14 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности 58АА2076128 от 27.12.2023 г. Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме - 20 000 рублей подтверждаются имеющимся в материалах дела, договором от 17.10.2023 г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика и распиской о получении денежных средств от 17.10.2023 г. (л.д.46).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере - 156,50 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовым чеком на сумму 93,50 рубля (л.д.18) и кассовым чеком на сумму 63 рублей (л.д.34)).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере - 20 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 20 000 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №5-24 от 22.01.2024 г. и квитанцией №501398 от 23.01.2024 г., л.д.47 - 48).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2076128 от 27.12.2023 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 25.08.2023 г. с участием транспортного средства «Renault Arkana», Номер (л.д.45).

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере - 2 480 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 12 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (07Данные изъяты):

страховое возмещение в размере – 157 350,27 рублей,

убытки в размере – 240 274,73 рубля,

штраф в размере – 78 675,14 рублей,

неустойку за период с 26.09.2023 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 189 725,27 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 189 725,27 рублей, но не более 400 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере - 10 000 рублей,

расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – 2 480 рублей,

почтовые расходы в размере – 156,50 рубля,

расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере - 32 375 рублей и штрафа в размере – 16 187,51 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 12 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова