Дело №_________

РЕШЕНИЕ

24 августа 2022 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА (дело №_________) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась с жалобой об отмене названного судебного акта.

В обосновании жалобы указано, что ФИО2 ДАТА управляя транспортным средством совершил два дорожно – транспортных происшествия с причинением механических повреждений транспортным средствам. В судебном заседании ФИО2 с протоколом согласился, вину не отрицал, в содеянном раскаялся. При этом, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений какое именно опьянение установлено медицинским учреждением, что привело к неправильному и необоснованному заключению по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно п.13.1 акта – алкогольное опьянение не установлено, наркотическое опьянение не установлено, в моче обнаружен фенобарбитан, а к какому опьянению относится - не указано в акте и в каком лекарственном препарате оно содержится тоже не отражено в акте. Установление судом обстоятельств, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять психотропные вещества не доказано материалами дела. Суд, не имея специальных медицинских познаний, не может по внутреннему убеждению установить психотропное опьянение у ФИО2

Также автор указывает, что в постановлении в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО3 суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения, однако данного отягчающего обстоятельства у ФИО3 не имеется, так как повторных и подобных правонарушений в отношении него не зарегистрировано.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки о получении судебного извещения, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО5 в судебном заседании выразил позицию о необоснованности жалобы, подтвердил ранее данные пояснения при рассмотрении дела у мирового судьи. В дополнениях пояснил, что когда он осматривал поврежденный автомобиль, то к нему подошел мужчина, которым оказался ФИО2 и сообщил, что дорожно транспортные происшествия совершены были им. При общении с ФИО2 он заметил у него признаки опьянения, в виде нарушения речи и его поведение не соответствовало обстановке. При разговоре, ФИО2 также ему пояснил, что употребил лекарственные средства. На этом основании ФИО2 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и после получения отрицательного результата, на медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования ФИО2, врачом было дано заключение, что состояние опьянения установлено и данный акт послужил основанием для составления в отношении ФИО2 протокола по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, какое именно опьянение было установлено врачом у ФИО2, для составления протокола об административном правонарушении не имеет значения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации ДАТА №_________ (далее «ПДД») водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДАТА в 11 часов 44 минуты управлял автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак О №_________ и на автодороге по АДРЕС в районе АДРЕС допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Н №_________, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. После этого, ФИО2 ДАТА в 12 часов 30 минут управлял автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №_________ и на автодороге по АДРЕС в районе АДРЕС допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. После этого, ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил фенобарбитал, относящийся к психотропным веществам.

Автор жалобы не оспаривает установленные мировым судьей обстоятельства, связанные с участием ФИО2 ДАТА в дорожно – транспортном происшествии, с оставлением ФИО3 мест дорожно – транспортных происшествий, участником которых он являлся и не оспаривает употребление ДАТА ФИО2 медицинских препаратов (лекарственных средств), в том числе корвалола.

Обстоятельства административного правонарушения и факт невыполнения ФИО2 требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА серии АДРЕС,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА серии АДРЕС, в соответствии с которым по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА серии АДРЕС, согласно которого основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС ФИО5 от ДАТА, в котором отмечено, что ДАТА в 12 часов 42 минуты поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС, что на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero госномер №_________. По прибытии на место ДТП – к дому 19 по АДРЕС им был обнаружен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №_________ с разбитой задней частью. В 13 часов 09 минут по этому же адресу явился гражданин ФИО2 ДАТА года рождения, который пояснил, что он является виновником этого ДТП, а также он совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo госномер №_________ у АДРЕС часом ранее и уехал с места ДТП. При общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти на месте, результат освидетельствования был отрицательным. После этого ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ ТПКБ АДРЕС. Результат медицинского освидетельствования оказался положительным, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

- письменными объяснениями ФИО6 от ДАТА в которых указано, что ДАТА ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что в его автомобиль ВАЗ 21074 госномер №_________, припаркованный у АДРЕС врезался автомобиль Рено,

- письменными объяснениями ФИО7 от ДАТА в которых указано, что ДАТА в утреннее время он приехал в ОМВД России по АДРЕС, где припарковал свой автомобиль Volkswagen Polo госномер №_________. В 11 часов 44 минуты на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю он обнаружил, что вся правая часть автомобиля имеет повреждения – повреждены передний и задний бампер, две двери, передний диск, брызговик и зеркало заднего вида,

- письменными объяснениями ФИО8 от ДАТА в которых указано, что ДАТА он примерно в 12 часов 30 минут проезжал на своем автомобиле вдоль АДРЕС и увидел, что вдоль дома стоит автомобиль ВАЗ 21074 госномер №_________ с разбитой задней частью, рядом стоял автомобиль Renault Sandero, госномер №_________ с разбитой передней частью и правой стороной. Через 15 минут он проезжал мимо того же места, но автомобиля Renault Sandero там уже не было. О данном факте он сообщил в ОМВД России по АДРЕС,

- письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10 от ДАТА в которых указано, что ДАТА они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования был отрицательным. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 согласился,

- письменными объяснениями ФИО2 от ДАТА в которых указано, что ДАТА он управляя автомобилем, врезался в стоящий у обочины автомобиль с госномером №_________, потом выпил бутылку безалкогольного пива, а также врезался в машину у ОМВД,

- приложением к постановлению 188№_________, которым зафиксированы у автомобиля Renault Sandero Stepway госномер О №_________ повреждения полученные в результате ДТП - капот, правый передний блок фары, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, расширитель правого заднего колеса, зеркало заднего вида правое и у автомобиля Volkswagen Polo госномер №_________ - передний бампер, переднее правое крыло, повторитель поворота правый, зеркало заднего вида правое, литой диск переднего правого колеса, пороги справа, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, литой диск заднего правого колеса,

- приложением к постановлению 18№_________, которым зафиксированы у автомобиля Renault Sandero Stepway госномер О 120 СР 68 повреждения полученные в результате ДТП - капот, правый передний блок фар, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, расширитель правого заднего колеса, зеркало заднего вида правое и у автомобиля ВАЗ 21074 госномер Е №_________ №_________ - задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый блок фары, задний экран под левой блок фарой,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА серии 18№_________, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДАТА в 12 часов 30 минут у АДРЕС управляя автомобилем Renault Sandero Stepway госномер №_________, не выполнил предусмотренные правилами дорожного движения обязанности в связи с ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п 2.5 ПДД РФ,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА серии 18№_________, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДАТА в 11 часов 44 минут у АДРЕС управляя автомобилем Renault Sandero Stepway госномер №_________, не выполнил предусмотренные правилами дорожного движения обязанности в связи с ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п 2.5 ПДД РФ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №_________ от ДАТА проведенного ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» – состояние опьянения у ФИО2 установлено (обнаружен фенобарбитал),

На основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы о совершении ФИО2 вышеуказанного деяния являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у суда оснований не доверять этим доказательствам не имеется, их достоверность, и допустимость сомнений не вызывает.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №_________н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пункт 11 Порядка устанавливает, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).

Направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДАТА №_________ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

При этом должностным лицам, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №_________ к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (п.13 Порядка).

В соответствии с п. 14 указанного Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка).

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (п.20 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №_________ от ДАТА в отношении ФИО2, результат исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе техническим средством измерения АКПЭ-01.01М №_________, являлся отрицательный (содержание алкоголя в выдохе составляет 0,00 мг/л), при этом по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) у ФИО2 обнаружен - фенобарбитал (п.14 Акта), в связи с чем в п.17 Акта указано, что у ФИО2 состояние опьянения установлено.

В суде первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих, что акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения был получен с нарушением закона.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________ и согласно списка №_________ фенобарбитал отнесен к числу психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 действующей в интересах ФИО2, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений какое именно опьянение установлено медицинским учреждением, что невыполнения требований Правил дорожного движения о запрещении водителю ФИО2 употреблять психотропные вещества не доказан материалами дела, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________.

В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 был отобран биологический объект – моча, при исследовании которой был обнаружен фенобарбитал, который в соответствии со списком III, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________ относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии результатами химико – токсиологического исследования и руководствуясь п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №_________н, врачом было дано заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения. При этом указанный Порядок, не предусматривает указание в акте медицинского освидетельствование в п.17 конкретного вида опьянения - алкогольного, наркотического, токсического.

ФИО2 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял и судом нарушений также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1, что судья при вынесении постановления в отношении ФИО2 по внутреннему убеждению установил у него психотропное опьянение.

Так, административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, законодатель в указанной статье установил конкретно, что ответственность водителя наступает за употребление или алкогольных напитков, или наркотических, или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, следовательно, при вынесении решения судья обязан установить вид опьянения у водителя.

У водителя ФИО2 при медицинском освидетельствовании в ходе химико – токсилогического исследования биологического объекта (мочи) был обнаружен фенобарбитал, который в соответствии со списком III, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________ относится к психотропным веществам.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено и правомерно сделан вывод, что ФИО2 не выполнены требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять именно психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Довод стороны защиты, что мировой судья незаконно признал у ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно информационной базе ГИБДД (л.д.21) ФИО2 ДАТА привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДАТА, штраф ФИО2 оплачен.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного штрафа до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По рассматриваемому делу ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ДАТА, то есть совершил однородное административное правонарушение (глава 12 КоАП РФ) и в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, следовательно мировым судьей правомерно указано у ФИО2 обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 и его защитника с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше доказательствам. Однако, такое несогласие с оценкой судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО11