Решение по делу № 2-6108/2024 от 17.03.2025 - о защите прав потребителей.

25RS0001-01-2024-008296-75

Дело № 2-857/2025 (2-6108/2024;)

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Невельского» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Невельского» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира находится на девятом этаже десятиэтажного жилого дома. Обслуживание указанного жилого дома и управление общим имуществом собственников помещений осуществляет ООО «Управляющая компания Невельского». ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены дефекты и повреждения отделки жилой квартиры: на стенах обнаружены пятна и потеки желто-бурого цвета, неправильной овальной формы с усилением концентрации цвета по периметру пятен, вздутие и отслоение отделочных материалов с распространением от потолка к полу, волнообразная деформация обоев, отслоение обоев от стен. ДД.ММ.ГГГГ мастерами ООО «Управляющая компания Невельского» был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы данные дефекты, а также указанно, что причиной затекания послужили обильные осадки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ливневая канализация не справлялась с большим объемом воды, поэтому образовалось большое скопление воды на кровли, что привело к переливу ванны расположенной на техническом этаже. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 150 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передала досудебную претензию ответчику, которая ООО «Управляющая компания Невельского» удовлетворена не была. Просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания Невельского» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 150 140 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, неустойку за период с даты подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43 540,60 руб. с начислением неустойки до фактического исполнения обязательств, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Невельского» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым считает, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Управляющая компания Невельского» по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Уполномоченное лицо, ответственное за управление многоквартирным домом (управляющая организация, ТСЖ) обязано проводить мониторинг технического состояния МКД не менее двух раз в год. Результаты осмотров оформляются актами осмотров МКД, в которых отмечаются выявленные недостатки. Акты осмотра МКД предоставляются уполномоченным лицом в орган местного самоуправления муниципального образования Приморского края, на территории которого расположен обследуемый дом. Орган местного самоуправления муниципального образования Приморского края обобщает результаты осмотров и определяет очередность проведения капитального ремонта МКД. Письмо с предложением о переносе сроков проведения капитального ремонта указанного МКД от администрации г. Владивостока в адрес Фонда не поступало. Таким образом, капитальный ремонт систем в МКД № по <адрес>, будет проведен региональным оператором в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, а именно 2035-2037 годах.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что квартира истца расположена на последнем этаже, залив произошел с крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150 140 руб. и подтверждается заключением экспертизы. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 150 140 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку за период с даты подачи претензии по день составления иска в размере 43 540,60 руб. с начислением неустойки до фактического исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Невельского».

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Актом ООО «Управляющая компания Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затекания послужили обильные осадки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ливневая канализация не справлялась с большим объемом воды, поэтому образовалось большое скопление воды на кровли, что привело к переливу ванны расположенной на техническом этаже.

В результате залива, квартире истца причинены следующие повреждения: на стенах обнаружены пятна и потеки желто-бурого цвета, неправильной овальной формы с усилением концентрации цвета по периметру пятен, вздутие и отслоение отделочных материалов с распространением от потолка к полу, волнообразная деформация обоев, отслоение обоев от стен.

Для определения ущерба причиненного в результате залива, истец обратилась к ИП ФИО3 (независимая лаборатория строительной экспертизы) для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов и повреждений внутренней отделки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, является залив помещений водой через конструкцию крыши здания. Стоимость необходимого и достаточного восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 150 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Управляющая компания Невельского» удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Управляющая компания Невельского» в причинении материального ущерба истцу, выразившееся в содержании кровли многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, что явилось причиной попадания в жилое помещение истца воды в виде осадков, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение, поскольку указанное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние фасада крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вина ООО «Управляющая компания Невельского» в причинении материального вреда жилому помещению истца, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом выводов, изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 150 140 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43 540,60 руб. с начислением неустойки до фактического исполнения обязательств

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не имеется. Самостоятельные требования в иске об устранении повреждений кровли в рамках договора управления МКД истец ответчику не предъявлял.

Разрешая заявленные требования, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «Управляющая компания Невельского» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период рассмотрения настоящего спора, ООО «Управляющая компания Невельского» каких-либо действий, направленных на исполнение требований ФИО1 как потребителя, не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО «Управляющая компания Невельского» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 75 070 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения. Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены документально и являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п.3.1). Данные расходы понесены истцом ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 40 000 руб., неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 504 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Невельского» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 150 140 руб., штраф в размере 75 070 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 260 210 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Невельского» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 504 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.