Решение по делу № 2-102/2025 от 23.10.2025 - об установлении виновника ДТП, взыскании денежных средств.

63RS0038-01-2024-003014-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении виновника ДТП, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с последующими уточнениями мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Был составлен протокол <адрес> и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: правая дверь, правое крыло, передний бампер, зеркало, подкрылок. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 Истец обратилась с заявлением в АО «ОСК», в которой было возбужденно страховое дело по ДТП, и признана пострадавшей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена из АО «ОСК» денежная сумма в размере № рублей, которая полностью не покрывает ремонт автомобиля. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная компания». ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению, в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила № рубля. Кроме того, за проведение первого осмотра истец оплатила № рублей и при проведении повторной экспертизы оплачено 14 000 рублей. Таким образом, за причинение вреда транспортному средству ответчик должен возместить его в размере № рубля без учета износа. Так же возместить расходы на оплату оценки ущерба автомобиля по первой № рублей и второй оценки № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Так же оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. Просила принять отказ от требований в части взыскания морального вреда в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-102/2025 в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 подано встречное исковое заявление в порядке ст. 137 ГПК РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес>, в условиях неограниченной видимости произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 Согласно административного материала, собранного сотрудниками ДПС ГИБДД по г.Самаре, в момент ДТП, автомобилем управляла ФИО3 Полис ОСАГО отсутствовал. Согласно объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, она на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отъезжала задним ходом с парковки рядом с домом <адрес>. Перед началом и во время движения ФИО2, смотрела в зеркала заднего вида, препятствий для движения не было. Поравнявшись с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пассажир автомобиля Фольксваген Сирокко внезапно открыл дверь, водитель ФИО2, нажала на тормоз, однако избежать столкновения не удалось. Объяснения ФИО2, данные ей при оформлении ДТП, были продиктованы сотрудником, принимавшим документы, который пояснил, что будет быстрее оформить документы при признании вины, а ущерб возместит страховая компания по полису ОСАГО. Виновником данного ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, которая нарушила пункт 12.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2, за свои денежные средства произвела оценку принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> предварительно уведомив о дате и времени осмотра ответчика по встречному иску ФИО3 Автомобиль был предоставлен на осмотр и оценку в ООО «ЭСКОРТ», на основании калькуляции стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет № рубля, без учета износа составляет № рубля. ФИО2 были уплачены за проведение оценки денежные средства в сумме № рублей. ФИО2, обратилась в страховую компанию АО «ОСК». Однако, ответ до настоящего время не получен. Полагает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК», должно было бы выплатить ФИО2 денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля, с учетом износа, в сумме № рубля. Учитывая то, что у ответчика ФИО3, отсутствовал полис ОСАГО, в выплате будет отказано. Таким образом, полагает, что с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, в размере № рублей, то есть полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, истец вынужден был обратиться за помощью к адвокату, стоимость услуг адвоката составляет № рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись. К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3, в момент ДТП находившаяся за рулем автомобиля «Фольксваген Сирокко», регистрационный знак №.

С учетом последних уточнений, истец по встречному иску ФИО2 просит суд установить виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3; признать виновной в данном ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО3; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, денежные средства в сумме № рублей оплаченные за услуги представителя; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, денежные средства в сумме № рублей за оплаченную госпошлину; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, денежные средства в сумме № рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, денежные средства в сумме № рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере № рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречном иску ФИО1, не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. В ходе судебного разбирательства суду поясняла, что она является собственником автомобиля Фольксваген, ФИО3 приходится ей дочерью. Она передала свой автомобиль дочери, чтобы дочь отвезла сына в школу. Доверенности, страхового полиса и договора не было. Обстоятельства ДТП ей известны только со слов дочери.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. В ходе судебного разбирательства суду поясняла, что в момент ДТП она управляла автомобилем, который принадлежит ее матери ФИО1, которая доверила ей автомобиль, чтобы отвезти ребенка в школу. На момент ДТП страхового полиса у нее не было. Касательно обстоятельств ДТП, она, двигаясь по <адрес>, по грунтовой однополосной дороге. Остановилась на обочине, чтобы высадить ребенка. Припарковала автомобиль на паркинг и заглушила. Стояла на парковке с левой стороны, а с правой стороны стоял Нисан. Сын начал выходить из автомобиля, приоткрывая дверь, в этот момент в зеркало заднего вида она увидела, что автомобиль Нисан начал движение задним ходом, отъезжая от парковочной зоны школы, она резко схватила ребенка за руку и потянула обратно в автомобиль и затем произошел удар. Дверь находилась на стороне проезжей части, но, когда сын открывал дверь, никаких автомобилей не было. Удар произошел в приоткрытую дверь, в момент, когда ребенок выходил из машины. После того, как произошло столкновение, ФИО2 вышла из своего автомобиля и сказала, что она не заметила ее автомобиль.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, а также ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что виновником ДТП признана ФИО2 Полагала, что выводы первоначальной судебной экспертизы, которую проводило ООО «ГОСТ», нельзя признать надлежащим доказательством по делу. В данной судебной экспертизе эксперт устанавливает вину ФИО3, однако, это не так. Считает, что выводы эксперта являются неполными и необоснованными, что подтверждается представленной рецензией. В рецензии указано, что эксперт не брал во внимание нарушение второго водителя – ФИО2 Указывает также, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, поскольку не учел пояснения сторон, а именно: ФИО2 в своих пояснениях при составлении протокола об административном правонарушении указывала, что видела открытую дверь, даже отобразила ее на схеме ДТП, но продолжила движение и допустила столкновение. В ее действиях есть нарушение п.10.1 ПДД, поскольку водитель обязан выбирать скорость движения при управлении транспортным средством. Кроме того, ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД, не рассчитала боковой интервал. Именно действия ФИО2 явились причиной ДТП. На схеме ДТП, которые составили стороны, видно, что дорога и обочина вполне располагали необходимым местом, чтобы ФИО2 могла сместиться чуть левее и тем самым избежать столкновения с открытой дверью. Кроме того, рецензент указывает на то, что в экспертном заключении отсутствует расчет скорости автомобиля, присутствуют неточные формулировки и т.д. По версии эксперта контакт автомобилей произошел в момент открытия двери истца, когда автомобиль ответчика двигался почти вплотную, однако, характер повреждений свидетельствует о скользящем взаимодействии, а не о точном ударе. Все эти противоречия ставят под сомнения точность и объективность выводов эксперта. Рецензия указывает и на то, что эксперт исследовал только одну версию столкновения, тогда как их было несколько. ФИО2 изначально признавала свою вину, указывала на то, что видела открытую дверь, но продолжила движение, однако, почему-то стала давать ложные показания и указывать на то, что дверь открылась внезапно уже во время движения автомобиля ФИО2 Эксперт взял основу именно эти показания, не обращая внимания на показания, которые ФИО2 давала ранее. Полагает, что эксперт не вправе основываться на противоречивых устных показаниях, однако это он и сделал, проигнорировав протокол об административном правонарушении, схему ДТП и первоначальные показания участников ДТП. Пояснила также, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 В момент ДТП им управляла дочь истца – ответчик по встречному иску ФИО3, которая привезла ребенка в школу. Страхового полиса у нее не было. Права владения автомобилем у ФИО3 отсутствовало.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. В ходе судебного разбирательства суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла внучку в школу. Школа находится в <адрес> рядом с грунтовой дорогой на <адрес> есть парковочная зона, но она небольшая, примерно на 5-6 автомобилей. Действительно, если автомобили не умещаются на парковке, то припарковываются на обочине. Она стояла на парковке, отвела внучку в школу, вернулась в автомобиль и, прежде, чем двигаться, посмотрела налево и направо, убедилась в безопасности. Ей необходимо было развернуть автомобиль задним ходом на 90 градусов, чтобы поехать в сторону <адрес> задним ходом, со скоростью 2 км/ч. Почти сравнялась с дорогой, чтобы начать движение по дороге и в этот момент произошел удар. Она смотрела по зеркалам, убедилась в безопасности движения, никаких помех не было, получается, что дверь автомобиля Грачевой открылась неожиданно. Автомобиль Грачевой она видела, открытой двери не было. Схему ДТП подписала и согласилась с ней, после разговора с сотрудниками ГИБДД.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признал, настаивал на удовлетворении уточненного встречного искового заявления. Полагал, что ФИО3 нарушила п.12.7 ПДД, запрещающий открывать дверь транспортного средства при движении автомобиля и создавать помеху другим участникам дорожного движения. Также, считает, что ФИО3 нарушила п.5.1 ПДД, который обязывает пассажира осуществлять посадку/высадку со стороны обочины. Считает доводы ФИО1 о том, что вина ФИО2 установлена административным материалом, несостоятельными, поскольку только суд вправе устанавливать виновность. Указывает, что скорость движения ФИО2 в момент ДТП никем не устанавливалась. Установить сейчас, только по материалам дела, какая была скорость автомобиля на тот момент – невозможно. Рецензент указывает, что эксперт сделал выводы необоснованно, однако рецензент сам не указывает ни одного методического пособия, ни одного положения. Рецензент лишь выражает свое несогласие. Никаких расчетов у рецензента также нет, хотя у эксперта все расчеты сделаны, даже имеются координаты, поскольку эксперт выезжал на местность, в отличии от рецензента. Полагает, что выводы судебной экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной, являются точными и объективными. Выводы судебной экспертизы должны быть положены в основу решения суда. Первоначально ФИО2 признала вину, поскольку повреждения были незначительны, у виновницы не было полиса ОСАГО. ФИО2 пошла на встречу ФИО3

Несовершеннолетний ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога суду пояснял, что помнит тот момент, когда его привезла мама в школу. Остановились, чтобы он смог выйти из машины. Открыл дверь автомобиля, начал выходить из нее, надел рюкзак, а затем начал тянуться за сменной обувью. Б-вым зрением он увидел, как красный автомобиль начал приближаться к ним, после этого мама резко потянула его в машину, он даже не успел закрыть дверь, после этого почувствовал удар от того, что красная машина въехала в их машину. Он видел, что красная машина ехала на них, потому что, когда он надел рюкзак, он немного повернул голову в сторону. Их машина стояла на обочине, выходил из машины он со стороны дороги. Другая машина отъезжала задним ходом. За несколько секунд до того, как произошел удар, он уже вышел из машины и хотел взять сменную обувь, но мама резко затащила его в машину и произошел удар. Хотел закрыть дверь, но не успел. Рюкзак он надевал на улице. Мама находилась в машине на водительском сидении. Он стоял на улице. Сменная обувь лежала в машине на заднем сидении. Ему не нужно открывать дверь полностью, когда он выходит, тем более она для него тяжелая. У машины всего две двери. Сзади есть пассажирские сидения, но дверей там нет. Он выходил через переднюю дверь, сменная обувь лежала на заднем сидении сбоку, прямо за его пассажирским сидением. Перед тем, как выйти из машины, он сначала полностью осматривается, смотрит в зеркала, только потом выходит. Он видел красную машину, когда находился еще в салоне своей машины, она просто стояла. Он открыл дверь тогда, когда красная машина еще стояла.

Представители АО «ОСК», УМВД России по г. Самара, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что знакома с ФИО3, приходится крестной ее ребенка. О данном ДТП ей сообщила ФИО3 – позвонила, сказала, что ее автомобиль попал в ДТП, попросила забрать собаку, которая находилась с ней в машине. Свидетель приехала к месту ДТП, точного адреса назвать не может, но указывает, что рядом находится школа №. Автомобиль ФИО3 был припаркован на грунтовой обочине вдоль асфальтированной дороги, имеющей двухстороннее движение. На месте ДТП находилась ФИО3 и женщина – водитель второго автомобиля участника ДТП. Автомобиль ФИО3 стоял сбоку дороги, а автомобиль второго участка – сзади. Свидетель слышала, как в разговоре ФИО2 признала свою вину в ДТП, пояснила, что недавно вернулась из Германии и еще не привыкла к российским дорогам. У автомобиля ФИО3 была сильно повреждена дверь справой стороны, других повреждений свидетель не видела. Свидетелем самого ДТП она не была, может лишь подтвердить факт признания ФИО2 своей вины в ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно объяснений ФИО2, содержащихся в составленном прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, отъезжая с парковки у <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № с открытой дверью - бампером своего автомобиля на торец открытой двери автомобиля <данные изъяты>.

Согласно объяснений ФИО3, содержащихся в составленном прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она находилась за рулем припаркованного на обочине у <адрес> в <адрес> автомобиля <данные изъяты> – высаживала ребенка из автомобиля с открытой дверью. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на ее автомобиль.

Согласно рапорта ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО9, ИДПС группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО10, в ходе сбора административного материала в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы с места ДТП, содержащейся в административном материале, свою вину в рассматриваемом ДТП признала водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО2

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО9 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО (полис №).

Собственник автомобиля Фольксваген Сирокко, регистрационный знак № – ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, выплаченного АО «ОСК» ФИО1 в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, составил № рублей. Данная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Оценочная компания», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила № рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО - в размере № рубля, из расчета № рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам досудебного исследования) – № рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования, в которых она просит установить вину водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак №, ФИО2 обратилась за составлением независимого исследования к специалисту ООО СБД «ЭСКОРТ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рубля без учета износа и № рубля с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца по первоначальному иску - ФИО1, указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был припаркован вдоль проезжей части, в момент ДТП передняя пассажирская дверь была открыта в сторону проезжей части, в связи с высадкой пассажира (ребенка) с переднего сиденья ее автомобиля. Полагают, что вина ФИО3 в данном ДТП отсутствует, поскольку автомобиль под ее управлением в момент ДТП был припаркован, а водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № - ФИО2, при движении задним ходом надлежало управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения. Указывают также, что столкновение произошло в момент, когда передняя пассажирская дверь автомобиля Фольксваген под управлением ФИО3 уже был открыта для высадки пассажира.

Сторона ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску – ФИО2, с установлением вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП не согласилась. Полагают, что ФИО3 проявила неосмотрительность при высадке пассажира, а также нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств, предусмотренные п. 12.1 ПДД РФ, а также установленный п. 12.7 ПДД РФ запрет на открывание дверей транспортного средства в случае, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Указывают, что передняя пассажирская дверь автомобиля Фольксваген под управлением ФИО3 открылась в момент, когда автомобиль Ниссан под управлением ФИО2 уже совершал движение задним ходом и находился в непосредственной близости от нее.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно выводов заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО11, механизм развития дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 - следующий: автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение задним ходом с левонаправленным поворотом. Автомобиль <данные изъяты> расположен без движения вдоль парковочной площадки (местоположение, автомобиль Ниссан до начала движения). Автомобиль <данные изъяты> движется по дугообразной траектории в тяговом режиме и/или накатом. При сближении задней части автомобиля <данные изъяты> с правым бортом автомобиля Фольксваген происходит открывание правой двери на автомобиль Фольксваген. Расстояние между торцем панели двери и боковиной в данном положении двери составляло не более 0,4 м., что с учетом толщины каркаса двери и ее обивки составляло не более 0,25 м. Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял величину не более 15° (с последующим изменением в ходе контактного взаимодействия ТС). При этом угол между продольной осью а/м <данные изъяты> и осевой линии двери а/м <данные изъяты> составлял преобладающую величину (большую), и составлял не более 20°. Перекрытие ТС при контактном взаимодействии при этом составляло постоянную величину, что связано положением ТС в момент схождения и развития следопереноса. Выявленные признаки указывают на то, что в момент движения, а/м Ниссан задним ходом, в период сближения задка а/м <данные изъяты> с правым бортом а/м <данные изъяты>, на а/м <данные изъяты> происходило открывание двери до положения, не позволяющего технически осуществит высадку пассажира любых габаритов, то есть имела место стадия начала посадки пассажира - открывание двери. Продолжение деформаций на а/м <данные изъяты> обусловлено упиранием переднего торца двери в элементы А-стойки. Общий механизм формирования и развития повреждений на а/м <данные изъяты> - контакт ТС имел демпферный характер, то есть накат - сдавливание двери/упругая деформация/концентрация напряжения на панели двери и шарнирах/вторичный следоперенос на Астойке - откат. Продолжения движения а/м <данные изъяты> в вдоль правого борта а/м Фольксваген - не имело места. Дополнительный следоперенос на а/м <данные изъяты> - отсутствовал. Промежуточный вывод: к заявленному контактному взаимодействию ТС относятся повреждения следующих элементов автомобиля Фольксваген. После чего происходит управляемый откат а/м <данные изъяты> вперед, на обочину. А/м <данные изъяты> сохраняет свое положение.

Эксперт также пришел к выводу, что водителем автомобиля Фольксваген ФИО3 с технической точки зрения нарушены правила остановки и стоянки транспортных средств с учетом того, что дорога в месте ДТП имеет одну полосу для обоих направлений, а также правила высадки пассажира.

При этом несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения требованиям ПДД экспертом не установлено.

С технической точки зрения, по мнению эксперта, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, стало - несоответствие действий пассажира автомобиля Фольксваген требованиям ПДД РФ в части соблюдения правил посадки/высадки пассажиров, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

При ответе на вопрос об объеме повреждений автомобиля Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный номер №, относящихся к рассматриваемому ДТП, эксперт указывает, что к заявленному контактному взаимодействию ТС относятся повреждения следующих элементов автомобиля: дверь правая – деформация задней части с развитием заломов и складок к центру двери и смещением элемента в проеме; молдинг двери правой – деформация в задней торцевой части; уплотнитель двери задний – деформация в задней части в зоне залома кромки двери; петли двери – деформированы с изгибом; крыло переднее правое – повреждение ЛКП в задней торцевой части от смещения двери; клемма жгута проводов двери правой – деформирована, разрушена; А-стойка правая – вогнутая деформация в петлевой зоне от смещения двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит: без учета износа № рублей с учетом износа № рублей.

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО12, ответчика по встречному иску ФИО3 не согласилась, по инициативе ФИО12 специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО13 составлена рецензия на заключение судебной экспертизы эксперта ООО «ГОСТ» ФИО11

Так, согласно рецензии специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт своими выводами ставит под сомнение объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, при движении задним ходом с парковочного места автомобиль <данные изъяты> наезжает на стоящий на обочине с открытой дверью автомобиль Фольсваген Сирокко. В случае, который описывает судебный эксперт, при открывании двери происходит смещение следообразующего объекта (торцевой части передней правой двери в горизонтальной плоскости) с образованием горизонтально расположенных динамических следов в виде борозд и царапин с повреждением ЛКП на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> под углом справа налево и сзади наперед по мере увеличения внедрения с деформацией материала изготовления заднего бампера ТС. В данном случае эти следы отсутствуют, а присутствуют следы, имеющие другое направление повреждающего воздействия. Специалист считает, что с технической точки зрения, причиной ДТП является выполнение маневра (движение задним ходом) автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и наезд задней право частью кузова автомобиля <данные изъяты> на открытую правую переднюю дверь стоящего на левой обочине автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Данный маневр водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, по мнению специалиста, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Кроме того, специалист полагает, что при ответе на четвертый вопрос судебным экспертом были необоснованно исключены повреждения на подкрылке, переднем правом крыле, выраженных в виде вмятины в задней нижней части, повреждений переднего бампера и передней левой блок-фары. Проведя анализ полученных в ходе изучения заключения эксперта ООО «ГОСТ» ФИО11, специалист пришел к выводу, что судебное исследование проведено не в полном объеме, выводы на поставленные вопросы даны не объективно, не всесторонне, произошло искажение фактов дорожной обстановки, не дана и/или неправильно была дана оценка следам, имеющимся на кузове автомобиля <данные изъяты> и зафиксированным в актах осмотра ТС, не в полном объеме проведен осмотр места ДТП при осмотре от 04.09.2024 года, соответственно само исследование проведено не в полном объёме, как требует методика проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований, что в свою очередь, не соответствует ст. 4, ст. 8, ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года.

В письменных пояснениях относительно доводов названной рецензии эксперт ООО «ГОСТ» ФИО11, составивший заключение судебной экспертизы, указывает, что специалист выполняет исключительно консультацию (устную или письменную), в то время, как эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном гражданско-процессуальным кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Рецензент не обладает компетенцией по соответствующей специальности «Исследование материалов документов». Ссылка рецензента на отсутствие всесторонней полноты оценки экспертом представленных исходных данных не соответствует действительности, поскольку в процессуальные обязанности и компетенцию эксперта не входит оценка представленных исходных данных. Оценка представленных исходных данных относится к исключительной компетенции суда. Довод рецензента о том, что эксперт ставит под сомнение объяснения участников ДТП не соответствует действительности, поскольку в рамках экспертной задачи, поставленной судом, эксперт именно и проверяет самостоятельность заявленных версий участников ДТП, применяя различные методы, указанные в исследовании.сРецензент не проводил полного и всестороннего исследования механизма развития дорожной ситуации. Попытка иной трактовки результатов исследования, проведенного экспертом, является частным мнением рецензента, не подкрепленного натурным моделированием и исследованием всех параметров развития ДТП. Довод рецензии о том, что экспертом не проводились замеры дорожного полотна несостоятелен, поскольку замеры ширины дороги на момент проведения исследования не имеют методологической необходимости, т.к. ДТП произошло год назад. Кроме того, существующие общедоступные экспертные инструменты позволяют определить необходимые параметры по состоянию на дату, более близкую к дате ДТП, что указано в заключении на л. 11. Таким образом, данная дорога не может быть двух полосной исходя из невозможности одновременного движения по ней двух ТС. Вопреки утверждениям рецензента, все установленные экспертом Штоковым параметры и признаки являются исключительной компетенцией эксперта.

Эксперт ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что является штатным экспертом экспертной организации ООО «ГОСТ». Стаж работы в области экспертной деятельности с 2004 года. Выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вывод о том, что на месте ДТП проезжая часть имеет одностороннее движение им сделан исходя из общедоступных источников. Ширина конкретной дороги не превышает 4 метров, соответственно два автомобиля не могут технически уместиться на данной дороге. Въезд на данную улицу только с одной стороны, это видно из фотоматериалов и общедоступных источников. Таким образом, движение по дороге доступно только одному автомобилю, в любом направлении. Изучив механизм ДТП, эксперт пришел к выводу, что версия о том, что ФИО2 въехала в уже открытую дверь автомобиля <данные изъяты>, несостоятельна. Это подтверждено исследованием технических параметров. Эксперт установил угол открытия двери, установил, при каком положении двери относительно борта автомобиля <данные изъяты> происходило ее смятие и смещение вовнутрь. Также установил, что в 10-15 см. проем ребенок не смог бы уместиться. Все это говорит о том, что в момент движения автомобиля задним ходом, пассажир автомобиля <данные изъяты> начал открывать дверь, а прежде, чем открыть дверь, он должен был убедиться, что не создает никому помеху. Демпферных характер повреждений автомобиля <данные изъяты> означает, что демпферными свойствами обладают материалы, которые способны сдавливаться, при этом оказывается обратное сопротивление. Демпферность – это упругость. В нашем случае - крепление двери. Дверь крепится на шарнирах. При конкретном механизме смещения двери она упиралась в шарниры и тянулась. В момент давления шарниры вытягивались, т.е. было «сдавливание-отскок-сдавливание». Если бы дверь была просто открыта, то при таком угле дверь бы захлопнулась, повредив ЛКП. В данном случае дверь открывалась, т.е. увеличивалась степень открытия. Открытие двери установлено путем моделирования. По доводам рецензии эксперт пояснил, что рецензент исследует следующий документ: экспертное заключение ООО «ГОСТ». Рецензент указывает, что эксперт выполнил заключение не в полном объеме, однако только суд имеет право определять полноту исследования. У эксперта были материалы дела, два автомобиля, он даже проводил натурный осмотр места ДТП и его механизм. Рецензент исследовал только экспертное заключение и какие-то фотоматериалы, которые, в рецензию он не приложил.

Специалист ФИО13, составивший рецензию на заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что является экспертом экспертной организации ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63». При изготовлении рецензии стороной истца ему было предоставлено заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» эксперта ФИО11 Копии административного материала уже были в заключении судебной экспертизы, поэтому административный материал он тоже исследовал. Все данные он брал из заключения судебной экспертизы. Данное ДТП происходило при следующих обстоятельствах: одно транспортное средство совершило маневр движения задним ходом, второе транспортное средство стояло с левой стороны дорожного полотна. В заключении судебной экспертизы эксперт указывает, что он выезжал на место ДТП, а в схеме ДТП отсутствуют какие-либо привязки к местности, как самих транспортных средств, так и размерных характеристик проезжей части, эксперт не измерил дорожное полотно. Это существенные характеристики, поскольку эксперт сделал вывод, что дорога односторонняя. Хотя при этом, сам же прикладывает фотоматериалы со спутника (фотофрагмент № 9 заключения судебной экспертизы), где зафиксировано данное дорожное полотно. Исходя из фото, которое прикладывает эксперт, если его увеличить, будет видно, что дорога двухполосная. Кроме того, при исследовании материалов дела экспертом, он неправильно установил направление повреждающего воздействия, из-за которого он делает вывод, что дверь автомобиля открывалась, однако повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, говорят о том, что, как раз воздействие было слева направо, как закрывающаяся дверь, а не как открывающаяся. В рецензии он также расписал пункты правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств. Далее, эксперт не указал п. 8.1. ПДД для ФИО2, то есть своим движением водитель не должен создавать опасность для других участников. Как раз именно автомобиль ФИО2 и осуществлял движение, в то время, как автомобиль ФИО3 стоял. При открытии правой двери происходит смещение двери слева направо по ходу движения, в данном случае повреждения были слева направо, что говорит о том, что направление двери не соответствуют открытию двери, а, наоборот, ее прикрытию. Но в данном случае эксперт взял за основу вторичные следы повреждения, при этом не находя первичных следов, и сделал вывод о том, что дверь открывалась, хотя это не так. Также, в отличии от эксперта, он пришел к выводу, что все повреждения относятся к данному ДТП и соответствуют заявленному событию. Те повреждения, которые эксперт не учел, являются вторичными, но они тоже относятся к данному ДТП.

Полагая, что выводы проведенной экспертом ООО «ГОСТ» ФИО11 судебной экспертизы ошибочны по основаниям, изложенным в рецензии специалиста ФИО13, стороной истца/ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Установив отсутствие оснований, в назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в ходатайстве.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО11, поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представленной стороной истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ФИО1 рецензии специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО13, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального права доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие других специалистов с выводами судебного эксперта, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

В отличие от заключения эксперта, статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит рецензию, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Результаты заключения специалиста содержат выводы, которые противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Выводы специалиста опровергнуты выводами по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 Кроме того, как пояснил специалист ФИО14, при составлении рецензии о использовал лишь заключение судебной экспертизы, на место дорожно – транспортного происшествия он не выезжал, в связи с чем, составленная рецензия не может в полном объеме отражать событие рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, механизм его совершения, а выводы относительно виновности каждого из участников дорожно – транспортного происшествия нельзя назвать достоверными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ГОСТ» ФИО11, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. При этом, заключение эксперта содержит развернутое исследование механизма развития дорожно – транспортного происшествия, с подробным описанием, основанным на материалах дела, с выездом на место дорожно – транспортного происшествия. Экспертное заключение отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая установленный заключением судебной экспертизы механизм образования повреждений на автомобилях – участниках ДТП, суд приходит к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 был припаркован вдоль парковочной площадки. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, припаркованный на противоположной стороне проезжей части начал движение задним ходом по дугообразной траектории, накатом. При сближении задней части автомобиля <данные изъяты> с правым бортом автомобиля <данные изъяты> произошло открывание правой двери автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение правого борта автомобиля <данные изъяты> с открывающейся правой передней дверью автомобиля <данные изъяты>.

При разрешении спора относительно виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения подробно описаны в заключении эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая расположение автомобилей сторон в момент ДТП относительно проезжей части, имеющей, как установлено экспертом, одну полосу для обоих направлений, суд приходит к выводу, что невыполнение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, а также п. 5.1, 12.7 пассажиром автомобиля <данные изъяты>, послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на водителе автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации лежала обязанность по контролю за высадкой пассажира с переднего правого сиденья своего автомобиля, в свою очередь, на водителе автомобиля <данные изъяты> ФИО2 лежала обязанность убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, заключение эксперта, административный материал, пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8, третьего лица – несовершеннолетнего ФИО7, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ присутствует обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2, и приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3, которая допустила бездействие по контролю за высадкой пассажира, составляет 50%, степень вины водителя ФИО2, не убедившейся в безопасности маневра при движении задним ходом, составляет 50%.

Определяя равную степень вины обоих водителей, суд учитывает, что установлено несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3, так и водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Таким образом, действия обоих водителей в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортном происшествием.

Показания третьего лица – несовершеннолетнего ФИО7, о том, что в момент ДТП он уже покинул салон автомобиля Фольксваген Сирокко и находился у уже открытой двери его переднего пассажирского сиденья, опровергаются заключением судебной экспертизы, в котором эксперт, проведя исследование характера повреждений транспортных средств, их направления и механизма образования, пришел к выводу о том, что в период сближения задка автомобиля Ниссан Жук с правым бортом автомобиля Фольксваген Сирокоо, на автомобиле <данные изъяты> происходило открывание двери до положения, не позволяющего технически осуществить высадку пассажира любых габаритов, т.е. имела место стадия начала высадки пассажира – открывание двери.

Как указывалось, ранее, истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО - в размере № рубля, из расчета № рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам досудебного исследования) – № рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей без учета износа и № рублей – с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 обратилась за составлением независимого исследования к специалисту ООО СБД «ЭСКОРТ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рубля без учета износа и № рубля с учетом износа.

Суду стороной истца/ответчика ФИО1 предоставлено заключение специалиста (рецензента) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Оценки «САМЭКС-Групп»» на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО11

По результатам исследования заключения судебной экспертизы, рецензент – эксперт ООО «Агентство Оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО15 обнаружил ряд нарушений:

судебная экспертиза проведена с использованием не лицензионного программного обеспечения: отсутствуют сведения о программном обеспечении, с помощью которого эксперт сделал выводы об угле между продольными осями первичного контакта;

судебная экспертиза не основана на практической основе: эксперт при проведении моделирования не учитывает масштабы автомобилей, что ставит под сомнение полученные выводы;

эксперт внес изменения в лицензионное программное обеспечение, чем исказил итоговые выводы: экспертом не использовались данные об уровне стоимостей запасный частей лицензионного программного обеспечения; не понятно, из каких соображений определена стоимость нормо-часа на подбор колера; при указании работ по подбору колера не принимались во внимание значения лицензионного программного обеспечения; не понятно, как определена стоимость нормо-часа на ремонт А-стойки; при указании работ по ремонту А-стойки не принимались значения лицензионного программного обеспечения;

эксперт не ответил на вопрос, поставленный на разрешение экспертизы и определяет необходимость определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ;

проведенное исследование не обосновано: эксперт при проведении судебной экспертизы осуществляет подбор запасных частей с сайта ZZap.ru, однако, чем обусловлен выбор именно этого поставщика запасных частей в экспертизе отсутствует;

эксперт проводит исследование по экспертным специальностям 4.1, 4.2, не имея на это документов, подтверждающих его квалификацию.

На основании изложенного рецензент пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; исследование проведено не объективно, в пределах соответствующей специальности научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме; в исследовательской части заключения имеются несоответствия, которые приводят к неверным выводам.

В мотивированном письменном сообщении относительно доводов рецензента ФИО15, эксперт ООО «ГОСТ» ФИО11 указывает, что характер доводов, указанных рецензентом, их бессмысленное, по его мнению, содержание и недостоверность. Доводы обусловлены фактическим отсутствием у рецензента компетенции по роду (виду) проводимого исследования, в области данного рода экспертиз.

Суд не принимает во внимание представленную представителем истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, а также ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Агенство оценки «САМЭКС-ГРУПП» признает данную рецензию ненадлежащим доказательством, учитывая, в том числе, что данная рецензия была составлена по инициативе заинтересованной стороны, лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Рецензия подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены стороной ответчика по встречному иску, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, она фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения и является менее аргументированной по отношению к экспертному заключению ООО «ГОСТ».

Само по себе несогласие стороны ответчика по встречному иску с выводами эксперта не свидетельствует о порочности заключения ООО «ГОСТ», а является процессуальной позицией стороны, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для проведения по делу новой судебной экспертизы не является. Относимых и допустимых доказательств, мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, не представлено.

Установив отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства стороны истца/ответчика ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части вопросов, которые уже были поставлены перед экспертом ранее, при назначении первоначальной судебной экспертизы, судом отказано.

Однако, в виду наличия в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> на дату проведения исследования, которые ранее перед экспертом поставлены не были, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ», перед которыми поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату производства экспертизы.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО11: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату производства экспертизы с учетом повреждений, относимых к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит № рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату производства экспертизы с учетом повреждений, относимых к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы ООО «ГОСТ» ФИО11, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Результаты дополнительной экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда сторонам ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу, заключение дополнительной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «ГОСТ» ФИО11

Истцом по первоначальному иску ФИО1 исковые требования с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы не уточнялись, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере № рубля, что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам досудебного исследования, в размере № рублей и размером страховой выплаты по ОСАГО в сумме № рублей.

Оценивая результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и составленное по инициативе истца заключение специалиста ООО «Оценочная Компания» в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Выводы специалиста опровергнуты выводами по результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суммы в размере № рубля, суд исходит из следующего.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Ранее установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «ОСК» ФИО1 в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, составил № рублей. Заключением судебной дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом соотносимости повреждений на автомобиле к данному ДТП, составила на дату исследования № рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, удовлетворены в полном объеме страховой компанией путем выплаты страхового возмещения в сумме № рублей, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере № рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ФИО16 при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № копейки, с учетом установления обоюдной (50/50) вины участников ДТП, из расчета: №% составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, установленная заключением дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 установленной по результатам досудебного исследования, за вычетом выплаченного страхового возмещения – в размере № рублей )

Разрешая требование истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере № рубля, установленной по результатам исследования, проведенного по инициативе ФИО2 специалистом ООО СБД «ЭСКОРТ», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и ответственным лицом за причиненный ФИО2 ущерб является собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО1

Обстоятельств, при наличии которых ФИО1 освобождалась бы от обязанности возместить ФИО2 вред, причиненный источником повышенной опасности, с учетом установления их обоюдной вины в рассматриваемом ДТП, судом не установлено.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в оценочную организацию ООО СБД «Эскорт», в соответствии с подготовленным заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила № рубля без учета износа и № рубля – с учетом износа.

Заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату проведения исследования, составила без учета износа № рублей, с учетом износа – № рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы уточнены не были, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба № рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением независимого исследования без учета износа.

С учетом изложенного, поскольку судом за основу в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей сторон принято заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дороржно – транспортного происшествия истцу по встречному иску ФИО2 причинен ущерб, установленный по результатам дополнительной судебной экспертизы, в размере № рублей (без учета), определенный на дату проведения исследования, что составляет 85,84% от заявленной ФИО2 ко взысканию суммы ущерба в размере № рубля.

Учитывая, что вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом установлена в размере 50% ФИО3 и 50% ФИО2, подлежащая возмещению с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба, составит № рублей (50% от № рублей).

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату независимого исследования в размере № рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ФИО2 оплачено № рублей за выполнение работ по оценке ООО СБД «Эскорт», а также № рублей за производство судебной экспертизы ООО «ГОСТ».

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате независимого исследования и судебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, а результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на составление независимого исследования в размере № копеек ((№%), расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере № копеек ((№%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере № рублей по договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6

Указанные расходы подтверждаются квитанцией (соглашением) на оплату услуг по консультации, составлению искового заявления, представление интересов в Кировском районном суде г. Самары, стоимость оказания которых составила № рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО2 судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме № рублей.

При этом, учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично (№% от заявленного требования), степень вины каждого из участников ДТП определена в размере 50/50, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, из расчета (№%.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы - государственная пошлина в размере №%).

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «ГОСТ» в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная экспертиза). Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1

Согласно заявлению генерального директора ООО, «ГОСТ» ФИО11, стоимость производства экспертизы составила № рублей.

ФИО1 сумма в размере № рублей в счет оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы перечислена на депозитный счет Управления судебного департамента в самарской области.

До настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не произведена, не возмещенная часть расходов составила № рублей, в связи с чем, ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, вина сторон в рассматриваемом ДТП была определена как 50% ФИО3 и 50% ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГОСТ» расходов на производство судебной экспертизы в размере № рублей, с ФИО2 расходов на производство судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении виновника ДТП, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: ФИО3 – 50%; ФИО2 – 50%.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, к/п №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №) в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере № копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, к/п №) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина