Дело № 5-36/2022 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Усть-Нера 9 ноября 2022 года

Судья Оймяконского районного суда РС (Я) Аргунова М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

с участием прокурора Оймяконского района РС (Я) ФИО1 и старшего помощника прокурора Оймяконского района РС(Я) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и.о. прокурора Оймяконского района РС (Я) ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерного общества «Тарынская Золоторудная Компания», предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Тарынская Золоторудная Компания», из которого следует, что в ходе осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства, выявлены нарушения норм федерального законодательства, а именно выявлены противоречия федеральному законодательству утвержденного советом директоров ЗАО «ТЗРК» от ДД.ММ.ГГГГ «Положение об оплате труда работников ЗАО «ТЗРК» и Положения об оплате труда участка «<данные изъяты>» АО «ТЗРК» (для работающих вахтовым методом, утвержденное председателем совета директоров АО «ТЗРК», в связи с чем прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица АО «ТЗРК» внесен протест.

На данный протест генеральным директором АО «ТЗРК» ФИО6 дан ответ, из которого следует, что АО «ТЗРК» рассмотрело протест прокурора, до даты проведения проверки прокуратурой района и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило новую редакцию Положения об оплате труда. В указанной редакции Положения недостатки, изложенные в протесте, устранены. В связи с принятием новой редакции Положения об оплате труда Положение об оплате труда работников ЗАО «ТЗРК» от ДД.ММ.ГГГГ и Положение об оплате труда участка «<данные изъяты>» АО «ТЗРК» утрачивают силу. Кроме того, о времени и месте рассмотрения данного протеста, в нарушение закона, прокуратура Оймяконского района не уведомлена, по результатам рассмотрения протеста требования прокурора не удовлетворены.

В судебном заседании прокуратура Оймяконского района Республики Саха (Якутия) просит признать юридическое лицо АО «ТЗРК» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «ТЗРК» в судебном заседании ФИО4, на основании доверенности, с постановлением прокурора не согласен, считает, что со стороны юридического лица АО «ТЗРК» отсутствуют нарушения административного законодательства, работодателем своевременно исполнены требования прокурора, внесены изменения в Положение об оплате труда работников АО «ТЗРК». Что касается вопроса рассмотрения внесения изменений в Положение об оплате труда без извещения прокурора, то учитывая, что данные изменения были внесены до проведения проверки и прокурор был извещен об исполнении его требований, то представитель считает данное нарушение малозначительным и просит производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона назван протест об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Оймяконского района РС (Я) в ходе осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства, выявлены нарушения норм федерального законодательства, а именно выявлены противоречия федеральному законодательству утвержденного советом директоров ЗАО «ТЗРК» от ДД.ММ.ГГГГ «Положение об оплате труда работников ЗАО «ТЗРК» и Положения об оплате труда участка «<данные изъяты>» АО «ТЗРК» (для работающих вахтовым методом, утвержденное председателем совета директоров АО «ТЗРК».

По данному факту прокурором Оймяконского района РС (Я) в адрес юридического лица АО «ТЗРК» внесен протест, в части рассмотрения протеста в установленный законом срок, с уведомлением о времени и месте рассмотрения протеста для возможности участия прокурора в его рассмотрении, приведения в соответствие с действующим законодательством Положения об оплате труда работников ЗАО «ТЗРК» и Положения об оплате труда участка «<данные изъяты>», и информирования прокурора в письменной форме о результатах рассмотрения протеста.

Вместе с тем, юридическое лицо АО «ТЗРК» не исполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных ст.ст. 6, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Направленный в прокуратуру района ответ о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах не содержит конкретных сведений о принятых мерах к устранению выявленных нарушений федерального законодательства. Указанный протест прокурора, вопреки требованиям прокурора, был рассмотрен без участия прокурора.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ТЗРК» послужил факт невыполнения последним требований прокурора Оймяконского района в части неизвещения прокурора о месте и времени рассмотрения протеста и рассмотрение указанного протеста без участия прокурора.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Пунктом 16 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» на прокурорских работников возлагается обязанность принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, совершенное АО «ТЗРК» деяние, выразившееся в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законодательством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо по уважительной причине не выполнило требования прокурора, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина юридического лица АО «ТЗРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протестом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; приказом генерального директора АО «ТЗРК» от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Оценив данные доказательства, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины АО «ТЗРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение по делу об административном правонарушении, и иных оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца и на момент рассмотрения дела он не истек.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить АО «ТЗРК» наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать юридическое лицо – Акционерное общество «Тарынская Золоторудная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней после дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам получателя платежа:

УФК по <адрес> (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия)

ИНН №

КПП №

Отделение НБ <адрес> (Якутия), <адрес>

БИК №

р/с №

КДБ №

ОКАТО №

КБК №

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: М.Н. Аргунова

подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах административного дела №