УИД 24RS0026-01-2023-000372-27
Дело № 2-331/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Каратузское 02 октября 2023 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, мотивируя тем, что 15.12.2015 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. В виду систематического неисполнения обязанностей со стороны заемщика по кредиту образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2019 года в сумме 144346 руб. Данная задолженность была взыскана в пользу истца решением суда от 18.04.2019. За период с 02.02.2019 по 10.07.2023 года вновь образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 68213,55 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по рассматриваемому кредитному договору в вышеуказанной сумме и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,41 руб.
Надлежаще извещенный истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО1, действуя на основании доверенности, а также представитель ФИО2 в судебном заседании, просили применить к рассматриваемому спору последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Ходатайство мотивировали тем, что с момента вынесения решения суда от 18.04.2019 года истцу было известно о нарушении его прав, однако рассматриваемое исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока.
Выслушав представителей ответчика, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2015 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России»» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Порядок возврата кредита определен в п. 6 договора – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 4598,25 руб.
Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 18.04.2019 года в связи с нарушением условий возврата денежных средств по кредитному договору <...> с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по состоянию на 01.02.2019 года в размере 144346 руб., состоящая из ссудной задолженности – 110331,37 руб., задолженности по процентам за кредит – 31400,89 руб. и неустойки – 2613,74 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на последующее возникновение задолженности по кредитному договору за период с 02.02.2029 по 10.07.2023 года в размере 68213,55 руб., состоящей из процентов за пользование кредитом (просроченные проценты).
Месте с тем, в силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор предъявил требование о досрочном возврате кредита, которое удовлетворено решением Каратузского районного суда от 18.04.2019 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании последующих процентов за пользование кредитом (просроченных процентов) не может исчисляться позднее даты вынесения вышеприведенного решения суда.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой 26.04.2023 (дата сдачи заявления о выдаче судебного приказа в почтовую организацию). 02.05.2023 года мировым судьей судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору N <...> от 15.12.2005 года за период с 02.02.2019 по 11.04.2023 в размере 68213 руб., который впоследствии был отменен 15.05.2023.
Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа 3–х летний срок исковой давности истек – 18.04.2023.
Необходимо также отметить, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 не совершала каких-либо активных действий по признанию долга, возникшего с 02.02.2019 года. Поступающие от ФИО3 платежи, удерживались с ответчика службой судебных приставов принудительного в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного на основании решения суда от 18.04.2019 года, что не влияет на изменение течения срока исковой давности.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском 28.07.2023 года, истец пропустил срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек ПАО «Сбербанк России» в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору <...> от 15.12.2015 года отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.
Председательствующий: Е.В. Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023