Решение по делу № 2-2650/2022 от 22.12.2023

УИД 47RS0005-01-2022-001731-61

Гражданское дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 22 декабря 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира, <адрес> <адрес>, в которой с разрешения ФИО10 проживала ФИО1

17 сентября 2021 года в квартире № № произошел пожар. В результате тушения пожара пострадала смежная квартира № №, принадлежащая ФИО9.

В результате тушения пожара было повреждено имущество истца, чем причинен материальный ущерб в размере 1 628 700 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Расчет составлен на основании отчета об оценке от 24 ноября 2021 года № 2102/05 стоимости работ и материалов, необходимый для устранения ущерба, причиненного результате залива помещения, составленный независимым экспертом ФИО11.

Также истец в реализации своего права понес расходы: стоимость услуг оценщика в размере 25 000 руб. по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании договора от 27 октября 2021 года № 2102/05. Несение расходов подтверждается договором и квитанцией от 27 октября 2021 года на сумму 25 000 руб..

Истцом понесены расходы по составлению заключения от 22 августа 2022 года в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения от 13 декабря 2023 года в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб..

14 марта 2022 года истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на представителя на сумму 10 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 3 000 руб., итого в размере 23 000 руб..

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 681 246 руб., стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора в размере 58 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома в размере 867 112 руб., расходы по составлению заключения от 24 ноября 2021 года в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения от 22 августа 2022 года в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения от 13 декабря 2023 года в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 231 руб. 79 коп..

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

ФИО10 и администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с разрешения ФИО10 проживала ФИО12.

17 сентября 2021 года в квартире № № произошел пожар.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по ЛО от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела 17 сентября 2021 года около 21 час. 19 мин. в квартире № № жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возник пожар.

Сообщение о данном пожаре на пункт единой диспетчерской службы 52 ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ЛО поступило по телефону 17 сентября 2021 года в 21 час. 19 мин.. Тушение, пожара производилось силами 52, 53 ПСЧ 26 ПСО ГПС ФПС МЧС России по Ленинградской области при помощи трех стволов «РСК-50» водяного тушения. Пожар не повлек за собой причинения тяжкого вреда или гибель человека.

В результате пожара огнем повреждено муниципальное чердачное помещение и стены жилого многоквартирного дома, повреждена частная квартира № №. В результате тушения протечками воды залиты квартиры №. Сгорело и повреждено неустановленное количество имущества. Со слов ФИО2 сгорели личные документы.

Проверкой установлено, что пожар произошел в квартире № № жилого многоквартирного дома, представляющем собой одноэтажное, электрифицированное, отапливаемое печным отоплением здание. Установлено, что сообщение о данном пожаре поступило на пункт связи части 17 сентября 2021 года в 21 час. 19 мин. по телефону. Пожар локализован в 21 час. 26 мин. и ликвидирован в 00 час. 43 мин. 18 сентября 2021 года. Тушение пожара производилось силами 52, 53 ПСЧ 26 ПСО ГПС ФПС МЧС России по Ленинградской области при помощи трех стволов «РСК-50» водяного тушений.

Из донесения о пожаре и объяснения руководителя тушения данного пожара, начальника караула 53 ПСЧ ФИО13 следует, что на момент прибытия пожарного подразделения на место пожара наблюдалось горение первого этажа левой части дома, горение перекрытий между первым и мансардным этажом, скрытое горение потолочных перекрытий мансардного этажа.

Из объяснения очевидца ФИО14 установлено, что регулярно проживает в данном многоквартирном доме. 17 сентября 2021 года около 21 час. 15 мин. вышел на улицу и увидел пламенное горение из входной двери квартиры № №, в квартире № № на мансардном этаже наблюдалось задымление, открытого огня не было. Также ФИО3 сообщил, что в квартире № № до пожара печное оборудование не топилось, освещение на момент возникновения пожара было в доме.

Из объяснения владельца квартиры № ФИО10 установлено, что в данном жилом доме не проживала. В данном жилом доме 17 сентября 2021 года находилась девушка ее сына Лиза с ее разрешения. В конфликтные ситуации ни с кем не вступала, угроз не поступало.

Согласно объяснения ФИО5 установлено, что 17 сентября 2021 года около 20 час. 40 мин. с разрешения собственника ФИО10 приехала в квартиру № №, после чего попыталась затопить печное оборудование. Во время растопки печи облила дрова розжигом и у нее загорелась банка с розжигом, находящаяся в руке, горящую тару понесла в ведро с водой и случайно расплескала его по кухне. Заметив пламенное горение стен в помещении кухни, ФИО6. выбежала на улицу и вызвала сотрудников пожарной охраны. Также ФИО4. сообщила, что до пожара алкогольные и наркотические вещества не употребляла, в доме не курила, в квартире находилась одна. В конфликтные ситуации ни с кем не вступала, угроз не поступало.

Из протокола осмотра места пожара следует, что следы термического повреждения усматриваются: в квартире № в виде выгорания и глубокого обугливания сгораемых элементов кухни, прихожей, каркаса строящейся веранды, а также в виде глубокого обугливая стропил крыши над квартирой № Очаговая зона усматривается в помещении кухни квартиры №, в виде наибольшего выгорания сгораемых элементов вещной обстановки с постепенным уменьшением зоны термического воздействия. В ходе расчистки пожарного мусора фрагменты медной проводки, со следами спеканий и оплавлении, характерных для аварийного пожароопасного режима электросети (электрооборудования) не обнаружены. В ходе осмотра печного оборудования, в квартире №, в топке печи обнаружены обугленные фрагменты досок. Каких-либо других подозрительных предметов, способных послужить источником зажигания или их остатков не обнаружено. По материалам проверки признаков возникновения пожара в результате воздействия опасных факторов газового, печного, электрооборудования, самовозгорания, а также поджога не усматривается. Причиной возникновения пожара следует считать неосторожное обращение с огнем при использовании ЛВЖ ФИО7

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам проверки по факту пожара виновным лицом в причинении ущерба являлась ФИО12, проживавшая в квартире ответчика с ее согласия. ФИО12 умерла 13 января 2023 года. Производство по иску к ФИО12 прекращено определением от 10 августа 2023 года в связи с отсутствием наследственной массы и наследников.

Суд учитывая, что ФИО12 проживала с согласия ответчика, не была надлежащим образом обучена ответчиком как правильно пользоваться печью, причинила ущерб, суд считает, что ответчик являясь собственником имущества несет ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате тушения пожара было повреждено имущество истца, чем причинен материальный ущерб.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения получила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вследствие пожара и его тушения?

2. Какова степень износа дома по адресу: <адрес>, на момент пожара 17 сентября 2021 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара и ее тушения из-за протечек воды с учетом износа и без учета износа на момент пожара 17 сентября 2021 года?

4. Какие работы необходимо произвести для восстановления общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара и его тушения из-за протечек воды, и какова стоимость указанных работ?

5. Нарушена ли целостность дома, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении реконструкции квартир №, если да, то какие работы надо произвести для восстановления общего имущества жилого дома до состояния, существовавшего сразу после пожара?

ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» подготовлено заключение от 26 октября 2022 года № 2225/16-СЗ, согласно которому истцом в квартире № произведены ремонтные работы, в результате которых повреждения от пожара были ликвидированы.

В квартире № в следствие пожара и его тушения образовались следующие дефекты:

Комната № 3 площадью 17,3 кв. м:

- повреждения двухуровневого подвесного потолка в виде следов от намокания, отставаний обоев от потолка;

- повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, под обоями на шпаклевочном слое имеются темно-серые пятна (предположительно следы грибковой культуры). Согласно Заключению эксперта № 2102/65 от 24 ноября 2021 года, экспертом были «сделаны смотровые отверстия», в результате визуального осмотра мест вскрытия было установлено, что минеральная вата имеет повреждения в виде намокания, изменения цвета;

- повреждения линолеумного покрытия пола виде следов от намокания, наслоения пепла и копоти. Под линолеумным покрытием пола имеются повреждения основания пола из плит OSB (ориентированно-стружечная плита) в виде темно-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры).

Кухня № 2 площадью 13,8 кв.м:

- повреждения потолка в виде следов от намокания;

- повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, под обоями на шпаклевочном слое имеются темно-серые пятна (предположительно следы грибковой культуры);

- повреждения линолеумного покрытия пола виде следов от намокания, наслоения пепла и копоти. Под линолеумным покрытием пола имеются повреждения основания пола из плит OSB (ориентированно- стружечная плита) в виде темно-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры).

Коридор № 1 площадью 5,8 кв.м:

- повреждения линолеумного покрытия пола в виде следов от намокания, наслоения пепла и копоти.

Определить физический износ дома № 3 по Поперечному пер. г. Выборга Ленинградской области на момент пожара 17 сентября 2021 года не представляется возможным, в связи с тем, что часть конструктивных элементов исследуемого дома, пострадавших в результате пожара и его тушения, на момент осмотра заменены на новые, ухудшение технического состояния, оставшейся части конструктивных элементов исследуемого дома, произошло не только в результате его эксплуатации, но и в результате возникновения пожара, его тушения и последующего воздействия атмосферных осадков через разрушенные, в результате пожара, конструкции дома. Разграничить признаки физического износа исследуемого дома, образовавшиеся в результате эксплуатации, а также в результате пожара, его тушения и воздействия атмосферных осадков не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> необходимого для устранения последствий пожара и его тушения составляет в ценах сентября 2021 года - 442 352 руб..

Определить значение эксплуатационного физического износа внутренней отделки квартиры № не представляется возможным, поскольку пострадавшая отделка от протечки удалена.

Стоимость восстановительного ремонта общего имущества дома <адрес> необходимого для устранения последствий пожара и его тушения составляет в ценах сентября 2021 года - 1 818 496 руб. из них:

- стоимость восстановительного ремонта крыши - 1 145 898 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта перекрытия - 410 262 руб.:

- стоимость восстановительного ремонта смежной стены между квартирами № 1 и № 2 - 262 336 руб..

Стоимость восстановительного ремонта общего имущества дома <адрес> необходимого для устранения последствий пожара и его тушения составляет в ценах сентября 2022 года - 1 741 209 руб., из них:

- стоимость восстановительного ремонта крыши - 1 018 901 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта перекрытия - 452 684 руб.:

- стоимость восстановительного ремонта смежной стены между квартирами № 1 и № 2 - 269 624 руб..

Сравнительным анализом фотографий, имеющихся на оптическом CD-R диске из отказного производства № 140, с результатами визуального осмотра общего имущества исследуемого дома, установлено, что конфигурация замененной крыши дома <адрес> не соответствует конфигурации крыши, пострадавшей в результате пожара.

Для восстановления крыши жилого дома <адрес> до состояния, существовавшего сразу после пожара, необходимо произвести демонтаж крыши, существующей на момент осмотра, и возвести новую крышу по конфигурации, соответствующей крыше, существовавшей сразу после пожара.

Пострадавшая в результате пожара смежная стена между квартирами № отсутствует. Со стороны квартиры № вместо смежной стены с квартирой № установлен деревянный каркас стены, поддерживающий новую крышу, со стороны квартиры № установлена новая стена на расстоянии - 30 см от деревянного каркаса стены квартиры № 1.

Определить месторасположение на момент пожара смежной стены между квартирами № не представляется возможным. Вследствие чего определить произведено ли истцами восстановление смежной стены между квартирами №, в том же вместе, где она находилась на момент пожара, также определить не представляется возможным.

Определением суда от 10 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также общего имущества в указанном многоквартирном доме, необходимого для устранения последствий пожара и его тушения водой, по состоянию на 24 ноября 2021 года?».

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подготовлено заключение от 03 октября 2023 года № 23-43-М-2-43/2023-АНО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № необходимого для устранения последствий пожара и его тушения водой по состоянию на 24 ноября 2021 года составляет 681 246 руб., стоимость восстановления общего имущества дома № необходимого для устранения последствий пожара и его тушения водой по состоянию на 24 ноября 2021 года составляет 1 695 200 руб..

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно заключения специалиста № 2303/15 от 13 декабря 2023 года произведен перерасчет причиненного ущерба, исхода из площадей жилого дома. принадлежащих сторонам до пожара, в результате чего определено, что стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора составляет 58 000 руб..

Согласно заключения специалиста № 2303/15 от 13 декабря 2023 года произведен перерасчет причиненного ущерба, исхода из площадей жилого дома. принадлежащих сторонам до пожара, в результате чего определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома – 867 000 руб..

Исходя из доли истца в общем имуществе дома стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома составляет 867 112 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 681 246 руб., стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора в размере 58 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома в размере 867 112 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в сумме 16 343 руб. 50 коп..

Требования истца удовлетворены, соответственно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 231 руб. 79 коп. (681 246 руб. + 58 000 руб. + 867 112 руб.) - 1 000 000 руб.) : 100% х 0,5% + 13 200 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; проведение по делу судебной оценочной экспертизы было обусловлено возражениями ответчика. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также истцом подготовлены заключения от 13 декабря 2023 года № 2305/15 и от 22 августа 2022 года № 2202/58. Несение расходов подтверждается квитанциями от 11 декабря 2023 года на сумму 14 000 руб. и от 22 августа 2022 года на сумму 6 000 руб..

Несение данных расходов обосновано возражениями ответчика. Суд считает данные расходы относимыми и необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Истцом произведена оплата дополнительной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2022 года на сумму 2 500 руб., от 20 сентября 2023 года на сумму 10 000 руб., от 31 мая 2022 года на сумму 5 000 руб., от 31 июля 2023 года на сумму 5 000 руб., от 01 ноября 2023 года на сумму 3 000 руб., следует, что денежные средства в общей сумме 23 000 руб. и 2 500 руб. были внесены ФИО9 в кассу Коллегии адвокатов «ВГКА ЛО» и приняты ФИО15.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между ФИО9 и ФИО15 заключено, заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и 2 500 руб.. Оплата услуг представители подтверждена.

Представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 июня 2022 года, 16 августа 2022 года, 20 июля 2022 года, 10 августа 2023 года, 14 декабря 2023 года и 22 декабря 2023 года, подготовил позицию, исковое заявление, иные ходатайства.

Суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 681 246 руб., стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора в размере 58 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома в размере 867 112 руб., расходы по составлению заключения от 24 ноября 2021 года в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения от 22 августа 2022 года в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения от 13 декабря 2023 года в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 231 руб. 79 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО8

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-43 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.