РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/23 по иску ФИО4, ФИО4ой к ООО «Обухов Автоцентр» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» о защите прав потребителя, в котором просили:
- обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля марки хххх в виде отслоения обивки крыши салона в зоне переднего пассажира автомобиля, постановив, что доставка автомобиля к месту ремонта и возврат его к месту жительства потребителя осуществляется силами и за счет ответчика;
- взыскать неустойку в пользу ФИО5 в размере 15 144,025 рублей за каждый день просрочки устранения недостатка с хххх. по дату фактического исполнения обязательства;
- на случай просрочки исполнения решения суда взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 242 рубля за каждый день просрочки с ххх дня с даты вступления решения суда в силу вплоть до даты возврата автомобиля после устранения недостатка;
- обязать ответчика при выдаче автомобиля после устранения недостатка предоставить ФИО5 в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных ей недостатков товара (хххх), о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях, о дате выдачи товара потребителю по окончании устранении устранения недостатков товара и продлить гарантийный срок на период невозможности эксплуатации с даты обращения с требованием о ремонте до даты возврата автомобиля по окончании ремонта;
- обязать ответчика предоставить истцам возможность в любое время проверять ход и качество оказания услуг по устранению недостатка, не вмешиваясь в деятельность ответчика;
- взыскать в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать в пользу ФИО5 штрафа в размере 50% от всего взысканного судом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя;
- взыскать в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от всего взысканного судом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование исковых требований истцы указали, что хххх. между истцом ФИО5 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля хххх, согласно которому ответчик передал покупателю в собственность автомобиль марки ххх модели хххх (далее - автомобиль) стоимостью 1 514 402,5 руб.
Согласно п.6.5 договора предусмотрен гарантийный срок 4 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.
Автомобиль был передан истцу ФИО5 по Акту приема-передачи от хххх.
хххх. истец ФИО1, на основании доверенности обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, проявляющегося в том, что отошла обивка крыши салона в зоне переднего пассажира. ххх., с участием истца ФИО1, ответчик выполнил проверку качества автомобиля, по итогам которой было отказано в устранении недостатка.
Истец ФИО1 заявил, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы было направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства и причинение вреда истцам. Также истец ФИО1 заявил, что не является собственником автомобиля, но является потребителем автомобиля и вправе заявить требования, как и собственник в части уплаты ему неустойки на случай неисполнения ответчиком соответствующего судебного акта, согласно разъяснениям пунктов 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о применении п.1 ст. 308.3 ГК РФ.
Истец ФИО1. просит установить размер судебной неустойки, превышающий законную неустойку в 3 раза, поскольку законная неустойка и неустойка на сумму штрафа не стимулирует ответчика к исполнению обязательства. Считает, что ответчик возражений относительно предмета иска не предоставил, свои возражения не мотивировал, ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Также считает ходатайство третьего лица о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не имеющее правового значения и судом удовлетворено быть не может, поскольку требования предъявлены не к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».
Истец ФИО1 настаивает на заинтересованности суда в сторону ответчика, доказательством чего является уверенность, которую демонстрирует ответчик, не заявляя ходатайство о снижении неустойки.
Истец ФИО1 в суд явился, заявленные требования полностью поддержал. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Сообщила, что заявленная неисправность не относится к производственным недостаткам и подлежит устранению путем выполнения регулировочных работ, что не относится к гарантийным обязательствам, согласно пункту 2.2. раздела 2 Сервисной книжки автомобиля, являющаяся неотъемлемой частью Договора. Истец ФИО5 была ознакомлена и выразила свое согласие собственноручной подписью в Сервисной книжке, условия гарантийных обязательств ФИО5 не оспаривались. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заявила об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 ранее знаком с истцом ФИО1, в связи с чем, экспертное исследование проведено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», измерения зазоров умышленно искажены, игнорированы следы химического воздействия на тканевой обшивке салона в районе исследуемого участка. Считает, что письменное ходатайство эксперта ФИО6 является имитацией всестороннего и полного экспертного исследования, поскольку для разрешения спора подлежали истребованию от производителя и последующему исследованию технические документы автомобиля в отношении допустимых зазоров, так как отсутствуют какие-либо ГОСТы, обязательные к применению в отношении автомобилей. Экспертом такое ходатайство изготовлено, но умышленно не направлено с целью получения иных экспертных выводов. Также эксперт ФИО7 по основному месту работы является генеральным директором ООО «Независимый Экспертный Центр» (ОГРН хххх) и не является надлежащим экспертом.
Обратила внимание суда на то, что исковые требования о взыскании неустойки за период с хххх. по дату фактического исполнения обязательства не является правомерным, поскольку за период хххх. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Просила применить в отношении заявленных неустойки и штрафа в размере 50% от всего взысканного судом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя положение ст. 333 ГК РФ, в случае установления основания для удовлетворения исковых требований.
Также просила применить в отношении истцов положение ч.2 ст.10 ГК РФ, поскольку они искусственно разделяют требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, преследуют цели незаконно обогатиться за счет другого лица. Неоднократное недобросовестное поведение истца и представителя истца установлены: Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ххх. по гражданскому делу ххх по иску МОО ОЗПП «Триумф» в защиту законных прав и интересов ФИО5 к ООО «Обухов Автоцентр» о защите прав потребителей; Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. по гражданскому делу ххх по иску МОО ОЗПП «Триумф» в защиту законных прав и интересов ФИО5 к ООО «Обухов Автоцентр» о защите прав потребителя; Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ххх. по гражданскому делу ххх по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,
Считает недобросовестным поведением и злоупотреблением правом истцом, ФИО1, который не является собственников автомобиля, по предъявленным требованиям о взыскании в пользу последнего неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Просил исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
Заявил о субъективном отношении эксперта ФИО6 к настоящему спору, поскольку истец ФИО1 и эксперт ФИО6 ранее были знакомы и в день экспертного исследования тепло и по-дружески поприветствовали друг друга, что является причиной допущенных ФИО6 ряда нарушений, как при экспертном исследовании, так и при составлении заключения эксперта. Вывод эксперта ФИО6 в заключении судебной экспертизы о наличие недостатка в виде отслоения тканевого слоя от основы обивки потолка салона сделан на основе предположения в отсутствие технических документов завода-изготовителя автомобиля, что подтверждается страницей 16 заключения эксперта. Предположительность суждения эксперта противоречит содержанию ст.8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт должен провести исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта должны основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представитель третьего лица обратил внимание суда на, что в судебной экспертизе не рассматривалось стороннее воздействие на тканевый слой потолка автомобиля, исследования осуществлялись не по всей обивки крыши салона, а локально.
Просил применить в отношении заявленных неустойки и штрафа в размере 50% от всего взысканного судом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя положение ст. 333 ГК РФ, в случае установления основания для удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ххх. между ФИО5 и ООО «Обухов Автоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля ххх (далее – Договор), согласно которому продавец ООО «Обухов Автоцентр» передал покупателю автомобиль марки ххх (далее - автомобиль) стоимостью 1 514 402,5 руб.
В соответствии с п. 1.4 Договора, подписанием (заключением) договора покупатель подтверждает, что он приобретает автомобиль, который он намерен приобрести, ему предоставлена вся информация, в том числе на информационных/выставочных носителях в автосалоне об автомобиле в объеме, которым обладает сам продавец, покупатель ознакомлен с демонстрационным автомобилем и его описанием, полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками приобретаемого автомобиля, цветом кузова автомобиля, комплектацией и конструктивными особенностями автомобиля. Покупатель подтверждает и соглашается с тем, что приобретаемый автомобиль выбран, индивидуально определен, сконфигурован и заказан покупателем, в т.ч. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно в п. 6.3 Договора продавец предоставляет гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком на 4 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше.
Автомобиль ответчик передал истцу в собственность ххх. актом приема-передачи. Из содержания указанного акта приема-передачи следует, что одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства, сервисную и гарантийную книжку на русском языке, руководство по эксплуатации автомобиля па русском языке. Указанные документы приняты покупателем полностью и без замечаний. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст. 23 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела ххх. истец ФИО1, действуя от имени собственника и истца ФИО5, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде отслоения обивки крыши салона в зоне переднего пассажира.
ххх., по итогам проверки качества заявленного недостатка, составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Заявленная неисправность зафиксирована на фотографиях, которые приобщены к материалам дела в отсутствие возражений сторон.
Письмом ххх. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца ФИО5, так как устранение заявленного недостатка возможно регулировочными работами, что не относится к гарантийным обязательствам и осуществляется на платной основе.
В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля, которая является неотъемлемой частью Договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 2.2. раздела 2 сервисной книжки автомобиля стороны достигли соглашения о том, что регулировочные работы не покрываются гарантией. Указанные условия соглашением сторон не исключены, истцом ФИО5 не оспорены и имеют правовой силы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей не установлено, ответчик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного Договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением суда от ххэх. по делу назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.
Заключением экспертов ИНАЭ-МАДИ ФИО6 и ФИО7 ххх от ххх. (далее – заключение эксперта), установлен недостаток производственного характера в виде отслоения тканевого слоя от основы обивки потолка салона автомобиля.
В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения.
Ответчиком заявлены возражения в отношении заключения эксперта, с доводами которых суд соглашается и критически оценивает заключение эксперта.
Судом установлены следующие нарушения закона, при которых заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда и является ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Раздел «Литература» заключения эксперта содержит сведения о применении экспертом ФИО6 при разрешении судом поставленных вопросов «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). ххх» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 №43). В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что им применено указанное Положения к настоящему спору и признание документа не действующим Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от хххх не является для эксперта препятствием.
Суд не может согласиться с позицией эксперта ФИО6 ввиду недопустимости применения недействующего на момент экспертного исследования нормативного акта.
В соответствии с абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Как усматривается из заключения эксперта и допроса эксперта ФИО6, для разрешения вопроса о наличие недостатка и его характере возникновения, экспертом приложено к заключению эксперта ходатайство о предоставлении производителем дополнительных технических материалов о пределах допуска зазоров между обивкой потолка салона и кузовом автомобиля. При этом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов не содержит подтверждений направления или его вручения адресату, следовательно, является недостоверной.
Отсутствие недостаточных для исследования материалов может привести к искажению результатов исследований и ошибочным выводам. Таким образом, заключение эксперта не может являться полным и всесторонним.
По причине отсутствия необходимых технических документов, эксперт ФИО6 пришел к предположительным выводам о наличие недостатка производственного характера, а также о недостаточности величины перекрытия обивки потолка салона уплотнителем двери с правой стороны и о причине такой недостаточности, основываясь на субъектном суждении.
При этом, рассматривая возможные причины возникновения недостатка тканевого слоя обивки потолка салона, экспертом не приняты во внимание локальность выявленного недостатка и наличие пятен на тканевом слое обивки потолка салона, возникновение которых возможно вследствие воздействия жидкостей, химических веществ или механического воздействия. Наличие пятен на тканевом слое обивки потолка салона автомобиля экспертами необоснованно оставлено без внимания и не рассматривалась версия, при которой на исследуемом автомобиле, в течение его эксплуатации, производились работы, связанные с демонтажом обивки потолка салона в случае установки дополнительного оборудования. Некорректная установка обивки потолка салона могла явиться следствием не только работ, выполненных на этапе изготовления автомобиля, но и следствием иных работ, осуществленных в период эксплуатации транспортного средства, в том числе в стороннем техническом центре.
Заключение эксперта содержит также сведения об отслоении тканевого слоя от основы обивки потолка салона автомобиля по причине трения между обивкой потолка и уплотнителем передней правой двери. При этом, заключение эксперта не содержит фотоматериалы, подтверждающие наличие следов трения в виде притертостей или царапин между обивкой потолка и уплотнителем передней правой двери.
В ходе экспертных исследований не были произведены какие-либо исследования, позволяющие установить, или исключить указанные причины проявления отслоение тканевого слоя обивки потолка салона. При этом, указанные исследования имеют существенное значение.
На основании ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что длительное время является руководителем МОО ОЗПП «Триумф», которое представляет интересы автовладельцев в судах и ранее по другим делам взаимодействовал с экспертом ФИО6, в связи с чем, в день экспертного исследования по-дружески поприветствовали друг друга.
С учетом допущенных экспертом ФИО6 нарушений, субъективных выводах о допусках величины зазоров в отсутствие технических документов производителя автомобиля, неполноту экспертных исследований и неоднократное взаимодействие с истцом ФИО1, суд ставит под сомнения объективность эксперта ФИО6
С учетом выше установленных нарушений, суд не усматривает полноту исследований, объективность и всесторонность заключения эксперта.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Как усматривается из реестра юридических лиц официального сайта налоговой инспекции в открытом доступе сети интернет, по основному месту работы эксперт ФИО7 является генеральным директором ООО «Независимый Экспертный Центр» (ОГРН хххх) с хххх. и оказывает экспертные услуги ИНАЭ-МАДИ по совместительству.
При проведении экспертных исследований, руководителем экспертного учреждения ИНАЭ-МАДИ не направлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с участием других экспертов, судебная экспертиза не была проведена надлежащим экспертом.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При рассмотрении настоящего спора судом также отмечается, что действия истцов имеют признаки злоупотребления правом, в частности подача различных, в том числе тождественных исков в разные суды г. Москвы: Измайловский районный суд г. Москвы, Солнцевский районный суд г. Москвы, Тверской районный суд г. Москвы, Останкинский районный суд г. Москвы в отношении одного и того же товара, с одними и теме же сторонами меняя их процессуальный статус, искусственное разделение требований, что приводит к правовой неопределенности, что в силу закона недопустимо.
По мнению суда, действия истцов по предъявленным требованиям в отношении ответчика не являются разумными и добросовестными и расцениваются судом, как злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО5 в полном объеме не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4ой– отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.