УИД 61RS0001-01-2023-002311-42

Судья Григорьев Д.Н. Дело № 33а-14877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 февраля 2023 года им в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подано обращение по вопросу нарушения его социальных прав, связанных с получением пенсии, которое 13 февраля 2023 года направлено для рассмотрения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, о чем для сведения сообщено заявителю.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответ на свое обращение ФИО1 из прокуратуры не получил, в связи с чем, по мнению административного истца, проверка по его обращению прокуратурой района не была проведена в полном объеме, при этом решение по его обращению длительное время не принималось, ответ был получен только после повторного обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать незаконным бездействие прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер для разрешения по существу всех вопросов, поставленных в его обращении, а также в объективном, всестороннем и своевременном их рассмотрении, а также обязать прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону принять меры, направленные на разрешение по существу всех вопросов, поставленных в обращениях ФИО1, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, фактически повторяя доводы административного искового заявления, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель также указывает на то, что его обращение от 8 февраля 2023 года подлежало рассмотрению именно прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поскольку не допускается направлять жалобу в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются.

Прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 не нарушены, его обращение рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным лицом, каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерных действий при рассмотрении обращения из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 указанного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), в соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 6.5 которой по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы; обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Также частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию каких-либо мер, предусмотренных положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 данного Федерального закона запрещена.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, при этом допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и направление ответа заявителю, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2023 года в прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону зарегистрировано обращение ФИО1 от 8 февраля 2023 года, в котором выражено несогласие с действиями Клиентской службы в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону ГУ ОПФР по Ростовской области в части несоответствия установленного ФИО1 размера пенсии действующему пенсионному законодательству, а также оказании содействия в предоставлении ФИО1 подробного расчета размера пенсии с указанием подробных сведений о полученных суммах.

Поступившее в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обращение письмом от 13 февраля 2023 года направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области для рассмотрения в пределах установленных законом полномочий и последующего информирования заявителя о принятом решении.

О направлении обращения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, уведомлен ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение ФИО1 содержало доводы о нарушении его права на пенсионное обеспечение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно правомерно направлено прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области как в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ заявителю дан и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дядьковым Н.П., наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, оспариваемыми действиями права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась.

Вопреки позиции административного истца, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения предполагает получение на него ответа именно от того должностного лица или органа, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов, и которыми административный ответчик с учетом фактических обстоятельств дела не является.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным, со стороны административного ответчика неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а потому принятое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Гречко Е.С.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.