Дело № 2а-560/2023
УИД 21RS0016-01-2023-000262-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2023 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебным приставам-исполнителям Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд, с учётом уточнений, с административным иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и судебным приставам-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать действия судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства истца по исполнительному производству №-ИП от 5.09.2022 не законными, а также отменить постановления о наложении ограничения - запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 5.09.2022. Требования административным истцом мотивированы тем, что административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, VIN: №, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 1.08.2020, при этом он вписан в паспорт транспортного средства, но поставить автомобиль на учет не может из-за постоянных долгов ФИО5 и запрета на регистрационные действия. Далее указано, что исполнительные производства под №-ИП от 16.06.2022 и под №-ИП от 5.09.2022 ведёт судебный пристав - исполнитель ФИО2 согласно сайту ФССП России и в рамках данных исполнительных производств судебным приставом — исполнителем ФИО3 были наложены ограничения на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается официальным сайтом ГИБДД, при этом по данным исполнительным производствам должником является ФИО6, заинтересованное лицо по делу, но указанное транспортное средство данному ФИО7 на праве собственности не принадлежит с 1.08.2020 согласно записи в паспорте транспортного средства. Также указано, что административный истец купил вышеуказанный автомобиль, о чем подтверждает договор купли - продажи транспортного средства от 1.08.2020 и по настоящий момент не может зарегистрировать автомобиль за собой из-за постоянных запретах на регистрационные действия судебными приставами, в связи с этим он ограничен в распоряжении и пользовании своим имуществом, при этом фактом принадлежности вышеуказанного транспортного средства ему так же подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.08.2021 и решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 5.07.2022, так же страховыми полисами подтверждается факт пользования и распоряжения данным автомобилем. Как указано административным истцом, он предоставил судебному приставу - исполнителю заявление с просьбой о снятие запрета на регистрационные действия ТС с приложенными копиями документов на автомобиль, решения суда и страховые полиса, однако по настоящее время на это транспортное средство лежит запрет на регистрационные действия и судебным приставом было отказано в этом обращении.
На судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил.
На судебном заседании представитель административного истца ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным основаниям, также пояснив, что административный истец получил от судебных приставов ответ по его заявлениям от 10 октября 2022 года о снятии ареста на автомобиль.
На судебное заседание административные ответчики, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебные приставы-исполнители Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 и ФИО3, а также заинтересованные лица – ФИО6 и представитель ООО «ЭОС», надлежаще и своевременно извещённые, не явились.
Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Также согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов, административным истцом заявлены фактически требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства – <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства под №-ИП от 5.09.2022 и отмене соответствующего постановления о наложении данного запрета на указанное транспортное средство по этому исполнительному производству.
В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения вышеуказанным запретом и постановлением прав и свобод административного истца, а также не соответствие их требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.
Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3 было возбуждено исполнительное производство под №-ИП в отношении должника ФИО6, заинтересованного лица по делу, предмет исполнения – задолженность в размере 14589 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ООО «ЭОС», заинтересованного лица по делу, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 5.04.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства под №-ИП судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3 оспариваемым постановлением от 6 сентября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником ФИО6, заинтересованным лицом по делу.
10 октября 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 было направлено заявление административного истца, полученное 21 октября 2022 года, в котором заявитель просил по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия на указанное выше транспортное средство и снять арест – запрет на регистрационные действия на этот автомобиль (л.д. 16, 57).
В обоснование данного заявления заявителем указано, что по договору купли-продажи от 1 августа 2020 года ФИО6 – заинтересованное лицо по делу, совершил отчуждение (продажу) данного транспортного средства административному истцу, поэтому ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля применены неправомерно.
Письмом начальника отделения – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 18 ноября 2022 года, полученным административным истцом 25 ноября 2022 года (л.д. 59 – 62), указано, что снятие запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства не представляется возможным ввиду наличия ответа ГИБДД о том, что оно принадлежит должнику (ФИО6).
При этом вышеуказанное транспортное средство состоит на регистрационном учёте в органах ГИБДД за заинтересованным лицом ФИО6 с 7 мая 2020 года по настоящее время.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Также ст. 4 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона до 1.02.2022) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (п. 5).
Также согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2). 3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так, в соответствии п. 17 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Учитывая вышеуказанные нормы права и оценивая представленные доказательства, а также разрешая административные исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 от 6 сентября 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено в соответствии с требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе с требованиями ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона.
Так, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами – судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, а также ФИО2 действующего законодательства, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца, учитывая также, что вышеуказанные ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника (ФИО6) с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя (ООО «ЭОС») и основания для снятия запрета отсутствуют.
Также при этом необходимо отметить, что на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, устанавливающего ограничения на регистрацию транспортного средства, автомобиль стоял на регистрационном учёте в органах ГИБДД за заинтересованным лицом ФИО6, то есть судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что данное транспортное средство указанному должнику не принадлежит.
При этом доводы о том, что собственником спорного транспортного средства является административный истец на основании договора купли-продажи от 1 августа 2020 года, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Также из материалов дела не усматривается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, и, как указано выше, на момент запрета совершения регистрационных действий автомобиль продолжал стоять на регистрационном учёте в органах ГИБДД за заинтересованным лицом ФИО6 и таким образом, как также указано выше, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что данное транспортное средство указанному должнику не принадлежит, в связи с чем его действия в этой части полностью соответствуют требованиям вышеприведённых норм права, учитывая также, что доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя административного истца непосредственно после заключения договора купли-продажи (1.08.2020), не представлено.
Так, системное толкование действующего законодательства возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления возможных неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат, в том числе, на новом собственнике – административном истце.
Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления от 6 сентября 2022 года, с учётом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, ей предоставленной, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска в части, как отмены данного оспариваемого постановления от 6.09.22022, так и связанных с ним требований о признании действий судебного пристав-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от 5.09.2022 не законными, не имеется.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, что следует из представленных материалов, административный истец 10 октября 2022 года обращался в адрес одного из административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, с заявлением, полученным 21 октября 2022 года, по данному исполнительному производству №-ИП об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия на указанное выше транспортное средство и снятии ареста – запрета на регистрационные действия на этот автомобиль, и ему письмом от 18 ноября 2022 года, полученным им 25 ноября 2022 года, было указано, что снятие запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства не представляется возможным ввиду наличия ответа ГИБДД о том, что оно принадлежит должнику (ФИО6), то есть административному истцу стало известно о нарушении его данных прав, свобод и законных интересов ещё 25 ноября 2022 года, в то время как с административным иском в суд обратился лишь 18 февраля 2023 года (л.д. 28), то есть со значительным пропуском указанного выше срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Также при этом суд учитывает, что законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан гарантирует лицам, участвующим при рассмотрении данных административных дел защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.
В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался административный истец, обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение им принципа рационального использования этого срока, не усматривается.
Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности, административным судопроизводством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.
Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
Также при этом необходимо учитывать, что судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 4 КАС РФ административному истцу не чинилось, а также при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением такого спора.
Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями, судом установлено не было.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у административного истца для своевременного обращения в суд с данным административным иском, что также является обстоятельством отказа в удовлетворении данного административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебным приставам-исполнителям Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 и ФИО3 о признании действий судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства истца по исполнительному производству №-ИП от 5 сентября 2022 года не законными, а также отмене постановления о наложении ограничения - запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 5 сентября 2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.
Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.