Решение по делу № 2-2868/2023 от 31.08.2023 - о взыскании неустойки по ОСАГО и встречному иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования <ФИО>. об изменении решения финансового уполномоченного.

№

03RS064-01-2023-002192-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 31 августа 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М..,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО и встречному иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования ФИО1. об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вред в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 г. № У-23-39648/5010-003 требования истца удовлетворены частично, однако с таким решением ФИО2 не согласен.

ФИО2 считает подлежащим изменению решение финансового уполномоченного в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2021 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MERCEDES-BENZ Е320, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № № в АО «МАКС».

05.04.2021г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом размещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.04.2021г. АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 размере 99 300 рублей.

25.06.2021г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения.

30.06.2021г. ФИО2 обратился к АО «МАКС» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения.

26.07.2021г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 900 рублей.

Решением Уфимского районного суда РБ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 299 800 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24.01.2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данное решение страховой компанией исполнено 22.03.2023г.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05.04.2021г., соответственно АО «МАКС» должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 25.04.2021г.

Таким образом, размер общей неустойки составляет 2 089 606 рублей на сумму ущерба в 900 рублей и на сумму 299 800 рублей, и с учетом того, что страховое возмещение составляет 400 000 рублей, неустойка, подлежащая взысканию составляет 400 000 рублей.

В соответствии с нормами ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, ФИО2 считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в виду допущенных нарушений прав потребителя. Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования ФИО1. об изменении решения финансового уполномоченного 3У-23-39648/5010-003 от 28 апреля 2023 года, в обоснование указывая на несогласие с принятым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования ФИО1. решения по заявлению ФИО2 в части взыскании неустойки, просят снизить установленную сумму до 50 000 рублей.

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно: расчет процентов по ст. 395 ГК РФ - 3 534,13 рублей; незначительный срок просрочки выплаты страхового возмещения с 24.01.2023 по 22.03.2023 (58 дней); при рассмотрении настоящего дела страхователь в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; процентные ставки по кредитам физическим лицам 16% по официальным данным Центральный банк Российской Федерации (cbr.ru); в России за период с ноября 2022 по декабрь 2022 года составляет 0,37 %, по официальным данным Росстат (trttps;//rosstat.gov.ru); неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком; страховое возмещение выплачено полностью в неоспариваемой части на момент вынесения решения финансовым уполномоченным; штрафные санкции - штраф в размере 149 900 рублей, взысканный решением суда, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки; во внимание период просрочки неустойки, а также то обстоятельство, что в указанный период страховая компания обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения; при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения потребитель не заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя требования на несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в обогащения потребителя, что недопустимо, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

АО «МАКС» считают, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательств. в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), исходя из принципов разумности и справедливости, выплаченной суммы страхового в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя требования на несколько, для увеличения убытков АО «МАКС», а также компенсационный характер природы неустойки, размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 50 000 рублей.

Сумма неустойки в размере 50 000 рублей, по мнению АО «МАКС», равна ставке Банка России кратная 14 с учётом округления, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года гражданские дела по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО (№2-2868/2023) и по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования ФИО1. об изменении решения финансового уполномоченного (№ 2-2766/2023) объединены в одно производство, присвоен порядковый № 2-2868/2023.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, просил суд снизить сумму неустойки до 50 000 рублей, по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.03.2021г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством OPEL CORSA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ Е320, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС».

05.04.2021г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением о страховом возмещении от 05.04.2021г. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от 13.04.2021г. № А-1045462, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 173 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99 300 рублей.

21.04.2021г. АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 99 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80565.

25.06.2021г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация, должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.07.2021.

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 25.06.2021г. письмом от 29.06.2021г. № А-34-2-3/16685 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

30.06.2021г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация, должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.07.2021г.

26.07.2021г. АО «МАКС» осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 142320.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС» в пользу Заявителя, составляет 100 200 рублей (99 300 рублей + 900 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 01 сентября 2021 года N У-21-112908/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-21-112908/3020-004 от 18.08.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 98 000 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца от 30.07.2021 № У-21-112908 установлено, что в финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа. И требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, учитывая результаты проведенного экспертного заключения, не подлежало удовлетворению.

В соответствии с предоставленным свидетельством о регистрации транспортного средства РВ716832 Транспортное средство зарегистрировано в Армении.

Заявителем в заявлении о страховом возмещении от 05.04.2021г. выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Судом установлено, что АО «МАКС» нарушило предусмотренные Законом об ОСАГО порядок и сроки для выплаты страхового возмещения, тем самым нарушило права истца, как потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Уфимского районного суда РБ от 08 сентября 2022 года, где исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с АО «МАКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001 в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 299 800 руб., штраф в размере 149 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-39648/5010-003 от 28 апреля 2023 года требование ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 24.01.2023 по 21.03.2023 и за период с 24.01.2023 по 22.03.2023 в размере 172 813,88 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 30.03.2021г.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- ФЗ-123), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ-123, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч.3 ст.26 ФЗ-123, в случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Также следует отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права страховщика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к страховщику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае 05.04.2021г. Выплата произведена ответчиком 21.04.2021г. в размере 99 300 рублей, 26.07.2021г. дополнительно выплачено 900 рублей, решением районного суда установлено нарушением прав потребителя, взыскано страховое возмещение в сумме 299 800 рублей, 16.03.2023г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о взыскании неустойки, 21.03.2023г. страховая компания произвела выплату в сумме 188 911,88 рублей, решение районного суда исполнено 22.03.2023г. на сумму 263 788,12 рублей.

У ФИО2 возникло право как потребителя на взыскание неустойки, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по решению суда составила 522 200 рублей, в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО пределы страховой суммы установлены в 400 000 рублей, с учетом произведенной выплаты 100 200 рублей взыскано принудительно 299 800 руб., и период начисления неустойки определяется с 25.04.2021 по 22.03.2023г. из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 299 800 рублей.

Представленный ФИО2 расчет размера неустойки судом проверен, признается арифметически правильным.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, неустойка в пользу ФИО2 подлежит взысканию в размере 211 088,12 рублей с учетом произведенной выплаты в сумме 188 911,88 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Просрочка в выплате ФИО2 части страхового возмещения имела место в течение 697 дней.

Размер неустойки согласно расчетам превышает размер страхового возмещения, однако размером страховой выплаты размер неустойки Закон об ОСАГО не ограничивает.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также принимая во внимание длительный период неисполнения АО «МАКС» обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № У-23-39648/5010-003 от 28.04.2023 и снижении неустойки.

В удовлетворении встречного иска АО «МАКС» следует отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Доводы заинтересованного лица – финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявит требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

Исковые заявления поданы ФИО2 и АО «МАКС», не согласными с принятым финансовым уполномоченным решением, в пределах предусмотренного законодательством срока, поскольку дата подписания решения финансовым уполномоченным 28.04.2023г., последний день обжалования 31.05.2023г., согласно штампу на конверте иск направлен 18.05.2023г. и 30.05.2023г. соответственно, т.е. в пределах срока обжалования.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу ФИО2 с АО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 001,92 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика АО «МАКС» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 610,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО13 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку в размере 211 088,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 001,92 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5610,88 рублей.

Встречный иск АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования ФИО1. об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-39648/5010-003 от 28.04.2023 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова