Гражданское дело № 2-2422/2022

74RS0031-01-2022-002588-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уполномоченного органа Российской Федерации Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС №17) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ЗАО «СКМ-Инвест» в период с 23 апреля 2010 года по 24 января 2019 года являлся ФИО1

ЗАО «СКМ-Инвест» в течение длительного времени не исполнялась обязанность по уплате законно установленных налогов. Задолженность ЗАО «СКМ-Инвест» перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате начислений на основании представленной налогоплательщиком декларации за 2 квартал 2016 года. В связи с наличием у ЗАО «СКМ-Инвест» задолженности в общем размере 985 365,00 руб., МИФНС №17 в адрес общества выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов. При наличии неисполненной обязанности по уплате задолженности перед бюджетом РФ Инспекцией были вынесены решения от 25 августа 2016 года, от 22 сентября 2016 года, от 24 октября 2016 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ. В связи с неисполнением вышеуказанных решений, истцом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

14 марта 2017 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении руководителя ЗАО «СКМ-Инвест» ФИО1, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 руб., из которого следует, что ФИО1 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «СКМ-Инвест» банкротом, наступившая по состоянию на 29 июля 2016 года и не исполненная в срок, установленный п.2 ст. 9 Закона о банкротстве до 29 августа 2016 года.

Неисполнение руководителем ЗАО «СКМ-Инвест» обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы в размере 133546,23 руб. на проведение процедуры банкротства были взысканы с МИФНС №17 и являются убытками.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС №17 убытки в размере 133 546,23 руб. (л.д. 3-7).

Представители истца ФИО2, действующая по доверенности от 10 января 2022 года (л.д. 68), ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 сентября 2021 года (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что основанием для обращения МИФНС в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по обязательным платежам в размере 985365,00 руб., образовавшейся в результате предоставления 25 июля 2016 года в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2016 года и неисполнением руководителем ЗАО «СКМ- ИНВЕСТ» ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ» банкротом. При этом, на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ЗАО «СКМ ИНВЕСТ» банкротом согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, имелась дебиторская задолженность в размере 41 371 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 21 июня 2022 года (л.д. 78), в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что при принятии решения в марте 2017 года о подаче иска о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СКМ-Инвест», налоговый орган заведомо знал об отсутствии у предприятия имущества и денег. Кроме того, в деле о банкротстве налоговый орган сам отказался от своих требований, подав ходатайство о прекращении дела, то есть убытки возникли по вине самого налогового органа. Кроме того. полагает, что налоговый орган имел иной способ прекратить деятельность юридического лица прямым исключением из реестра.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ директором ЗАО «СКМ-Инвест» в период с по являлся ФИО1 (л.д. 24-26).

13 марта 2017 года МИФНС №17 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СКМ-Инвест». Основанием для подачи заявления послужило неисполнение ЗАО «СКМ-Инвест» обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 5641474,55 руб. (л.д. 110-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017 года по заявлению ИФНС №17 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «СКМ-Инвест» (л.д.17).

14 марта 2017 года МИФНС №17 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении руководителя ЗАО «СКМ-Инвест» ФИО1, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 руб. Из содержания указанного постановления следует, что ЗАО «СКМ-Инвест» имеет задолженность по состоянию на 28 февраля 2017 года по платежам в бюджет в размере 5 822 421,71 руб., в том числе основной долг – 5 482 106,34 руб., пеня – 295 441,22 руб., штраф – 44 874,15 руб. ФИО1 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «СКМ-Инвест» банкротом, наступившая по состоянию на 29 июля 2016 года и не исполненная в срок, установленный п.2 ст. 9 Закона о банкротстве до 29 августа 2016 года (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 по делу №А76-5529/2017 в отношении ЗАО «СКМ-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО5 (л.д. 18-19).

01 ноября 2017 года арбитражным управляющим ФИО5 составлен анализ финансового состояния ЗАО «СКМ-Инвест», согласно которого установлена невозможность безубыточной деятельности общества. У должника отсутствуют свободные денежные средства. Обязательства ЗАО «СКМ-Инвест» составляют 196,1% от балансовой стоимости активов предприятия (л.д. 27-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года производство по делу №А76-5529/2017 о признании ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и финансирования процедур банкротства (л.д.20-21).

Определением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года по делу №А76-5529/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения (л.д. 168-171).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 года с МИФНС №17 в пользу ФИО5 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 133546,23 руб. (л.д. 22-23).

Платежными поручениями от 26 июля 2019 года и от 28 августа 2019 года МИФНС №17 исполнила обязанность по выплате указанных денежных средств управляющему ФИО5 (л.д. 13-14).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ссылается на то, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ», с таким заявлением была вынуждена обратиться налоговая служба, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед РФ принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении налоговым органом иного способа прекращения деятельности юридического лица, а именно, прямым исключением из реестра юридических лиц, а не путем признания его банкротом, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве последняя процедура применяется, если у юридического лица есть задолженность перед бюджетом и налоговый орган полагает, что она может быть погашена в рамках банкротства, тогда как процедура исключения организации из реестра юридических лиц при наличии долгов перед бюджетом, применяется только в случае, если нет реальной возможности погасить ее в рамках процедуры банкротства.

Как следует из содержания искового заявления, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СКМ-Инвест» несостоятельным (банкротом) Инспекцией, согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности за 2016 год, установлено наличие у ЗАО «СКМ-Инвест» финансовых вложений – 11 822 руб., запасов – 754 000 руб., дебиторской задолженности – 41 371,00 руб.

При рассмотрении дела о банкротстве заявление налогового органа о признании ЗАО «СКМ-Инвест» несостоятельным (банкротом) было признано арбитражным судом обоснованным, о прекращении производства по делу налоговым органом было заявлено лишь после исследования отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, таким образом, инициирование дела о банкротстве, явилось для МИФНС №17 вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Судом не установлены какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 выполнить возложенную на него обязанность и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства является следствием непродуманного и недальновидного решения налогового органа как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении с ФИО1 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность МИФНС №17 выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО1, как руководителем ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ» исполнена не была, хотя ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд МИФНС №17, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МИФНС №17, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО1 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице МИФНС №17, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем с ФИО1 в пользу МИФНС №17 подлежат взысканию в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 133546,23 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что налоговый орган сам отказался от своих требований, подав ходатайство о прекращении дела, то есть убытки возникли по вине самого налогового органа, суд признает несостоятельными, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и финансирования процедуры банкротства установлен в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ», о чем в определении Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года, с учетом определения Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, дана соответствующая оценка данным обстоятельствам, как и дана оценка доводам должника о наличии имущества, за счет которого могут быть получены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3870,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уполномоченного органа Российской Федерации Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области 133 546 (сто тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.