Дело №2-6672/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010610-29

Категория дела: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 о взыскании судебных расходов. Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ФИО11 и БМВ № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ФИО12. ФИО3 управляя транспортным средством БМВ <данные изъяты> двигаясь по проспекту Ленина в южном направлении, в пути следования, перед поворотом направо на <адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем БМВ <данные изъяты>, который находился справа от него. После столкновения автомобиль БМВ <данные изъяты> продолжив движение наехал на металлический забор. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где ФИО3 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 подал жалобу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для защиты своих интересов ФИО2 ФИО14 понесены расходы размере: 25 000 руб. за представление интересов в Стерлитамакском городском суде Республике Башкортостан, 30 000 руб. за представление интересов в Верховном суде Республики Башкортостан, 10 000 руб. за составление возражения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на жалобу ФИО1

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО15 расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Верховном суде Республики Башкортостан в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление возражение на жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 100 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которых считает размер заявленных расходов завышенным, подлежащим снижению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

Сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

Сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В постановлении от 03.03.2009 г. № 13456/08 Президиум ВАС РФ указал, что в отличии от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (ст. ст. 106, 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Расходы на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, при решении данного спорного вопроса следует руководствоваться позицией Президиума ВАС РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на оказание юридической помощи лицу, чье право нарушено законодательством не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ФИО16 и БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ФИО17. ФИО3 управляя транспортным средством БМВ <данные изъяты> двигаясь по проспекту Ленина в южном направлении, в пути следования, перед поворотом направо на <адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем БМВ <данные изъяты>, который находился справа от него. После столкновения автомобиль БМВ <данные изъяты> продолжив движение наехал на металлический забор. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где ФИО3 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 подал жалобу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для защиты своих интересов ФИО2 ФИО19 понесены расходы размере: 25 000 руб. за представление интересов в Стерлитамакском городском суде <адрес>, 30 000 руб. за представление интересов в Верховном суде Республики Башкортостан, 10 000 руб. за составление возражения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на жалобу ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса.

Как установлено в судебном заседании представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в Стерлитамакском городском суде РБ, принимал участие в судебном заседании по обжалованию решения Стерлитамакского городского суда РБ в Верховном суде РБ, составлял возражение на жалобу Шестой кассационный суд общей юрисдикции, осуществлял подготовку искового заявления по настоящему делу, а также принимал участие в подготовке по делу и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая объем и качество совершенных процессуальных действий представителем, суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично: 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан; 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Верховном суде Республики Башкортостан; 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг за составление возражения на жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 ФИО25 (паспорт <...>):

- 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан;

- 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Верховном суде Республики Башкортостан;

- 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг за составление возражения на жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции;

- 4 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины;

- 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления;

- 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании судебных расходов;

- 100 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.