№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кусамановой Д.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на предмет залога,
Установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о признании права собственности на предмет залога- земельный участок.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от 06 июня 2018 года удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в сумме 1095000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19675 рублей; обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО3 на правопреемника ФИО1
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила долг в полном объёме ФИО3 Последний претензий к ФИО2 не имеет. Уступив ФИО1 права требования, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил и права залогодержателя на залоговое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на предмет залога земельный участок № по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ФИО4, которая требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признает в полном объеме.
Третьи лица- ФИО3, судебные приставы- исполнители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения.
Представители третьих лиц - ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», Следственное Управление СК РФ по Астраханской области, третье лицо ФИО6, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьями 348 - 350.2 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительных производств наложены ограничения прав и обременения объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога №.
Согласно пункту 1.1. договора, с целью обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ФИО3 и ФИО2 на сумму 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель передал в залог залогодержателю земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № в сумме 1095000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19675 рублей, обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии.
Согласно пункту 1.1. данного договора, цедент передаёт (уступает) а «цессионарий» принимает право требования принадлежащее «цеденту» вытекающее из судебного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 , гражданское дело №.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО3 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов.
Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ реализации предмета залога как оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, допускается и при обращении взыскания в судебном порядке при наличии соответствующего соглашения между залогодержателем и залогодателем, но при условии, что залогодержателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-8).
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из смысла положений вышеуказанных норм права следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства Российской Федерации процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.
Суд отмечает, что ни законом, ни договором залога от 12 октября 2016 года не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.
Таким образом, признание права собственности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-216, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.
Оценив все доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.
Кроме того, согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.
Учитывая, что при переводе долга с ФИО3 на ФИО1 стороны не заключили соглашения о том, что залог имущества по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется, указанный залог прекратил свое действие в силу закона.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление, в котором предъявленные к нему исковые требования признает в полном объеме.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку признание иска ответчиком судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку оно противоречит вышеуказанным нормам права.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на предмет залога, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.
Судья Е.Н. Богданова