УИД 32RS0027-01-2022-006303-07
Дело № 2а-1438/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
судьи С.В. Степониной,
при секретаре М.О. Кличко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что являлся взыскателем в исполнительном производстве №...-ИП от 30.05.2022, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 06.09.2019 по делу №2-2631/2019 о взыскании задолженности с ФИО3
На официальном сайте ФССП России размещена информация, что 30.07.2022 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №...-ИП от 30.05.2022; Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 незамедлительно произвести розыск судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 06.09.2019 по делу №2-2631/2019 и направить его взыскателю.
Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКЦ», административные ответчики ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с непоступлением из Советского РОСП г. Брянска ответов на судебные запросы, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, сведения о направлении или вручении должнику постановления об окончании исполнительного производства на дату подачи административного иска в суд 18.11.2022 отсутствуют, следовательно, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу ч. 6. ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство №...-ИП от 30.05.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 06.09.2019 по делу №2-2631/2019 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 18 858,66 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 от 30.07.2022 исполнительное производство №...-ИП от 30.05.2022 окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав постановил возвратить исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 06.09.2019 по делу №2-2631/2019 взыскателю.
В связи с непоступлением в адрес ООО «МКЦ» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, истец в феврале 2023 обратился в Советское РОСП г. Брянска с заявлением (жалобой) о принятии мер по возвращению исполнительного документа взыскателю.
Согласно постановлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска от 09.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «МКЦ» установлено, что при проверке материалов исполнительного производства №...-ИП от 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией, исходя из наличия жалобы очевидно, что исполнительный документ взыскателем не получен, что позволяет судить о его утрате.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Оценивая наличие неправомерно бездействия административных ответчиков суд учитывает, что в материалы дела в подтверждение направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа доказательств (почтовых реестров, сопроводительных писем, идентификаторов направления и т.д.) не представлено, не смотря на неоднократное истребование судом соответствующих документов. Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств утраты подлинника исполнительного документа, мероприятия по розыску судебного приказа не проводились, акт утраты исполнительного документа не составлялся.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличие совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, как должностного лица, окончившего исполнительное производство, выраженное в ненаправлении в установленный срок ООО «МКЦ» постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 30.05.2022 и оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 06.09.2019 по делу №2-2631/2019, соответственно исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что взыскатель пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правами, в том числе интересовался ходом исполнительного производства, направлял заявление, обжаловал действия пристава в порядке подчиненности, признаков недобросовестного поведения в его действиях суд не усматривает. В рассматриваемой ситуации нарушаются права взыскателя, в том числе, и на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа.
Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права взыскателя, доказательств направления в адрес взыскателя соответствующих документов к моменту разрешения спора не представлено, суд приходит к выводу, что восстановление прав ООО «МКЦ» должно быть обеспечено путем возложения на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и оригинала исполнительного документа в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, выраженное в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 30.07.2022 об окончании исполнительного производства №...-ИП и оригинала исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес взыскателя ООО «МКЦ»» постановление от 30.07.2022 об окончании исполнительного производства №...-ИП и судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 06.09.2019 по делу №2-2631/2019.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.