Гр.дело №2-1612/2023

77RS0008-02-2022-010739-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

24 апреля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №090-Р-669313585 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 06.03.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 88349 руб. 68 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 88349 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указал на невозможность явки по причине плохого самочувствия, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №090-Р-669313585 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых. Кредитный лимит установлен п.1 индивидуальных условий и составляет 45000 руб. (л.д.19).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.18), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.22-26), анкетой (л.д.17), информацией о стоимости кредита (л.д.19-20), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 06.03.2023г. образовалась просроченная задолженность в сумме 88349 руб. 68 коп., из которых: просроченные проценты 8371 руб. 11 коп., просроченный основной долг 79978 руб. 57 коп. (л.д.9-14). Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку им подано заявление о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно п.3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023г. по делу №А40-49218/23 следует о принятии заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и назначении к рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Поскольку определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не вынесено, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 88349 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2850 руб. 49 коп. (л.д.6,8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по эмиссионному контракту в размере 88349 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2850 руб. 49 коп., а всего 91200 (девяносто одна тысяча двести) рублей 17 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.