Решение по делу № 2-1738/2024 от 21.07.2025 | Собинский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-280/2025

УИД 33RS0017-01-2024-002399-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по

доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № NN об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими деньгами. Изначально ФИО1 обращался к АО «СОГАЗ» с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № NN на АО «СОГАЗ» была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС ФИО1 (осуществить страховое возмещения в натуре), поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Обжалования АО «СОГАЗ» решения ФИО4 в судах различных инстанций к положительному результату не привели. Решение вступило в законную силу в 2023 году, никто решение ФИО4 не отменял. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 выдавалось ФИО1 удостоверение № NN для принудительного исполнения решения ФИО4, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает максимальную страховую сумму при причинении вреда имуществу (<данные изъяты> рублей). ФИО4 понудил Финансовую организацию осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и по причине того, что заявитель был согласен на доплату за ремонт сверх максимального лимита. И до, и после выдачи финансовым уполномоченным удостоверения АО «СОГАЗ» предпринимала многочисленные попытки исполнить решение ФИО4 Сотрудниками общества было сделано больше десятка запросов о возможности ремонта ТС на различные СТОА, соответствующих и не соответствующих по удаленности требованиями Закона об ОСАГО. Однако СТОА отказывали Обществу в ремонте ТС. В июле 2023 года осуществить ремонт ТС ФИО1 давала согласие СТОА ИП ФИО6 АО «СОГАЗ» выдавала направление на ремонт ТС на указанное СТОА. Для осуществления ремонта Общество своими силами за свой счет транспортировало ТС ФИО1 к месту проведения ремонта из г. Лакинска к месту проведения ремонта в г. Ковров (т.к. ТС не на ходу), ФИО1 перечислял страховщику доплату за ремонт ТС. Однако в сентябре 2023 года после доставки ТС на СТОА Станция отказалась от ремонта ТС ФИО1, просила отозвать ранее выданное направление на ремонт и забрать ТС с территории СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 АО «СОГАЗ» был направлен акт скрытых повреждений, которые были обнаружены в процессе дефектовки ТС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило обращение последнего, в котором он требовал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № NN) АО «СОГАЗ» сообщила ФИО1 о том, что в ходе дефектовки его ТС были выявлены дополнительные скрытые повреждения, в результате чего стоимость ремонта ТС превысила действительную стоимость ТС. Поскольку наступила полная гибель ТС, страховое возмещение будет выплачено деньгами после предоставления копии паспорта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вернула представителю ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве доплаты за ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление от ФИО1 с просьбой вернуть ТС на адрес: <...>. Письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № NN) АО «СОГАЗ» сообщило о готовности вернуть ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление от ФИО1 о готовности принять ТС ДД.ММ.ГГГГ. 20.03.2024 года АО «СОГАЗ» вернуло ФИО1 его ТС по адресу, указанному в его заявлении. Письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № NN) АО «СОГАЗ» предложила ФИО1 заключить соглашение, согласно которому после выплаты последнему максимальной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) все обязательства Общества перед последним, связанные с наступлением страхового

случая, считаются исполненными, в том числе прекращают обязательство Общества по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило дополнительное заявление ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение деньгами посредством почтового перевода. Письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № NN) АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о том, что его позиция по вопросу выплаты страхового возмещения осталась прежней. Приложил свое письмо (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № NN), в котором предлагал заключить соглашение о выплате страхового возмещения деньгами. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление (досудебное обращение) от ФИО1, в котором последний требовал выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда. Письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № NN) АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате неустойки после представления актуального паспорта получателя, заверенного надлежащим образом, но не находит правовых оснований для возмещения морального вреда. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, неустойку, моральный вред. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № NN с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, проценты за пользование чужими деньгами, неустойка. Требование морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО1 с требованием произвести выплату денежных средств по решению ФИО3 платежным переводом АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были направлены ФИО1 посредствам почтового перевода. АО «СОГАЗ» полагает решение ФИО3 незаконным и вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Указывают, что ФИО1 не мог понести убытки сверх максимальной страховой суммы, поскольку у АО «СОГАЗ» не было обязанности ремонтировать ТС последнего за сумму сверх <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения в натуральной форме финансовым уполномоченным ФИО4 назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с износом – <данные изъяты> руб. При вынесении решения о понуждении АО «СОГАЗ» к ремонту ТС ФИО1 финансовый уполномоченный ФИО4 исходил, в том числе, и из того, что последний был согласен на доплату за ремонт ТС в случае превышения стоимости ремонта лимита страхового возмещения. То есть, с учетом действующего законодательства, АО «СОГАЗ» должно было организовать ремонт ТС ФИО1 за сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. должно было оплатить Общество, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ФИО1 При этом, доплату за ремонт ТС последний мог потребовать с причинителя вреда. Если бы Финансовая организация организовала ремонт ТС ФИО1, то она бы заплатила <данные изъяты> руб. Таким образом, вследствие неисполнения обязательства по ремонту ТС последний не мог понести убытки сверх <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО1 фактически отказался от принятия исполнения обязательства в натуре по решению финансового уполномоченного ФИО4 финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, причиненные неисполнением обязательства в натуре. ДД.ММ.ГГГГ максимальная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательства в натуре была направлена почтовым переводом на имя ФИО1, как того требовал последнего в своем заявлении, поступившем в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание процентов за пользование чужими деньгами, начисленных на сумму сверх <данные изъяты> руб. АО «СОГАЗ» также считает незаконным, поскольку Общество не пользовалось деньгами ФИО1 Сумму сверх лимита за ремонт своего ТС должен был доплатить последний за счет собственных средств. Кроме того проценты за пользование чужими деньгами не являлись предметом спора, взыскать проценты за пользование чужими деньгами ФИО1 в своем обращении не требовал. Просят суд решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №NN признать незаконным и изменить в части взыскания с Финансовой организации убытков сверх <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими деньгами (NN).

В судебное заседание заявитель АО «СОГАЗ» (Финансовая организация) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (NN).

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО6, ООО «Компакт эксперт центр», ООО «Регионтрансяр», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (NN).

Протокольным определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД по Собинскому району, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (NN).

Протокольным определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД по Владимирской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (NN).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, в письменных возражениях что в данном случае убытки не могут зависеть от лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., так как в данном случае финансовая организация не исполнила должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем с нее подлежат взысканию убытки в полном объеме. В письменных возражениях на заявление полагали, что оно не подлежит удовлетворению (NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать 12 потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений закона, следует, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № NN, которым требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка, исходя ключевой из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (NN).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № NN.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявителем АО «СОГАЗ» пропущен не был, учитывая его вступление в законную силу и обращение заявителя в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод финансового уполномоченного указанный в возражениях суд признает несостоятельным.

Из иска следует, что заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в размере свыше <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими деньгами, в связи с чем, суд рассматривает данный спор в пределах заявленных требований.

Основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Volvo VNL, государственный регистрационный номер NN, с полуприцепом Gray Adams, государственный регистрационный номер NN, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО9, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер NN (далее – Транспортное средство) (NN).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии NN.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № NN (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО (NN).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства договору ОСАГО серии NN, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № NN.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № NN от NN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством платежной системы «CONTACT» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (перевод № NN от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № NN.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО серии NN путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), взыскании компенсации морального вреда (обращение № NN).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № NN в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО серии NN путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию (АО «СОГАЗ») с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА с согласием на осуществление доплаты за ремонт СТОА, в случае превышения лимита страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Финансовая организация сформировала телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, а в случае непредоставления Транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. Сведения о направлении указанной телеграммы в адрес ФИО1 Финансовой организацией не предоставлены.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии NN.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление о восстановлении нарушенного права ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № NN уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении обязанности на Финансовую организацию осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (обращение № NN).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения № NN, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № NN стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась в связи с ненаступлением полной гибели Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № NN от (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) на Финансовую организацию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Требования ФИО1 о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Собинского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № NN (далее – Решение суда от NN) в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу № NN. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен, о чем Заявителю и Финансовой организации направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № NN.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № NN рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда прекращено в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № NN выдала ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается почтовым идентификатором № NN.

ФИО1 подтверждается факт получения направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи, заказнарядом и актом приемки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № NN уведомила ФИО1 о готовности СТОА приступить к ремонту Транспортного средства после осуществления доплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за ремонт с учетом превышения лимита страхового возмещения, предусмотренного подпунктом д. пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № NN рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, прекращено в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

СТОА ИП ФИО6 уведомила Финансовую организацию об отзыве направления на ремонт Транспортного средства по причине невозможности ремонта в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, с просьбой забрать Транспортное средство с территории СТОА. Запасные части для ремонта не заказывались, счет Финансовой организации выставляться не будет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от СТОА ИП ФИО6 поступило письмо, согласно которому Транспортное средства находится на территории СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение по гражданскому делу № NN (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ NN).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО6 поступило информационное письмо о том, что запасные части для ремонта Транспортное средство не заказывались, счет выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмами № NN, № NN уведомила ФИО1 о невозможности ремонта Транспортного средства в связи с его полной гибелью и необходимости забрать Транспортное средство со СТОА. Одновременно Финансовой организацией запрошены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № NN рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, прекращено в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № NN (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (NN).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № NN уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 19.08.2024.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № NN уведомила ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), отказав в выплате морального вреда, что подтверждается реестром почтовых отправлений № NN поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь 13 в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту 13 информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ на Финансовую организацию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № NN выдала ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи, заказнарядом и актом приемки автомобиля. СТОА ИП ФИО6 уведомила Финансовую организацию об отзыве направления на ремонт Транспортного средства по причине невозможности ремонта в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, с просьбой забрать Транспортное средство с территории СТОА.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Учитывая, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Следовательно, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № NN размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось, стоимость не оспаривалась.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате полной гибели Транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей 00 копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Учитывая вышеизложенное, с Финансовой организации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков свыше <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем, заявление АО «СОГАЗ» в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявителем АО «СОГАЗ» также заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта Транспортного средства, то у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации установлена обязанность возместить убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Часть суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей 00 копеек).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Законом № 40-ФЗ, Законом № 4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие 24 периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, за нарушение срока возмещения убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обязанность Финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия настоящего решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими средствами подлежит за период начиная со дня, следующего за днем принятия Финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков по дату фактического исполнения обязательства по возмещению Финансовой организацией убытков ФИО1, установленных решением финансового уполномоченного, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного в данной части судом не усматривается.

Суд, проверяя законность данного решения в пределах доводов заявителя, на основании вышеизложенного, соглашается с позицией финансового уполномоченного и не находит оснований для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков свыше <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН NN) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № NN, в части взыскания убытков свыше <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.

Председательствующий судья О.С. Устюкова