дело №2а-274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 марта 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан об обязании произвести перерасчет транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №37 по РБ об обязании осуществить перерасчет транспортного налога, начисленного ФИО4 в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> было обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССН РФ по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял на хранение нереализованное имущество должника ФИО4 - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№. Затем было получено согласие взыскателя ОАО «МДМ Банк» на передачу ему имущества в счёт погашения долга. Автомобиль был передан ОАО «МДМ Банк» (в последующем преобразовалось в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ») и в настоящее время находится в его владении. Акт приёма-передачи истцу не направлялся. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены, суд признал прекращенным право собственности ФИО4 на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№. В данном судебном акте указано, что основанием прекращения права собственности на автомобиль являлось судебное решение об обращении на него взыскания (решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а основанием возникновения права собственности взыскателя - несостоявшиеся повторные торги. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу судебного акта истец обратился с заявлением об уточнении данных в Межрайонную ИФНС России № 37 по РБ, указав, что объект налогообложения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№ не принадлежит ему на праве владения, пользования. Также истец просил произвести перерасчет транспортного налога. Ввиду того, что до настоящего времени взыскателем по исполнительному производству не поданы документы для снятия с регистрационного учёта автомобиля БМВ Х5 истцу необоснованно ежегодно начисляется транспортный налог на данный автомобиль. Самостоятельно осуществить действия по снятию транспортного средства с учёта истец не мог, т.к. при обращении в ОГИБДД ОМВД России сотрудником ведомства было указано на необходимость предоставления акта приёма-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с просьбой предоставить акт приёма-передачи автомобиля. Ввиду бездействия судебных приставов и непредставления документов у истца объективно отсутствовала возможность самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учёта. Такая возможность появилась после вынесения решения Правобережным районным судом г.Магнитогорска по гражданскому делу № 2-34/2022 о признании прекращенным права собственности на автомобиль. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что право собственности на спорный автомобиль прекращено, истец полагает, что транспортный налог подлежит пересчету с момента прекращения права собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд не признавал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить административный иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль снят с учета в 2022 году, после вступления решения в законную силу.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №37 по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась. Суду показала, что налогоплательщик должен был оплатить налоги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как с учета транспортное средство не снималось и числилось за ФИО4 ФИО7 орган может пересчитать налоги после поступления сведений с регистрирующего органа. По их сведениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, что подтверждается представленными суду из ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю карточками учета транспортного средства.

В связи с этим ФИО4 являлся плательщиком транспортного налога за указанный период, что не оспаривается сторонами и подтверждается налоговым органом.

Из материалов дела также усматривается, что по гражданскому делу № по иску ОАО «УРСА Банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 629 131,19 руб., задолженность по процентам в размере 42 248,45 руб., неустойка в размере 23 431,97 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, с начальной продажной ценой 770 000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-34/2022 признано прекращенным право собственности ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию путем проведения торгов, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «УРСА Банк»).

В связи с этим административный истец ФИО4 полагает, что административный ответчик обязан осуществить перерасчет транспортного налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако суд полагает, что довод административного истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 фактически утратил право собственности на автомобиль в связи с судебным решением об обращении на транспортное средство взыскания и последующей передачей данного автомобиля взыскателю, ввиду чего он не является плательщиком транспортного налога, не основан на законе.

Как следует из положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно изъятие имущества само по себе не влечет прекращения права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, позиция административного ответчика о прекращении у него в 2009 году права собственности на транспортное средство, являвшееся предметом залога, основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае право собственности ФИО4 на автомобиль сохранялось до момента его реализации и перехода права собственности к взыскателю.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. В силу пункта 3 той же статьи Кодекса начисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательств, подтверждающих снятие ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№, с регистрации или факт регистрации данного транспортного средства за другим лицом ранее ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 являлся плательщиком транспортного налога по транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з.№.

Доказательств того, что налоговый орган начислил ФИО4 транспортный налог по вышеуказанному автомобилю после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан об обязании произвести перерасчет транспортного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.