Дело № 2а-2352/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002822-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 8 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя административного истца

адвоката ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области о признании незаконными и отмене решений об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в реестр проблемных объектов, обязании включить в реестр граждан Владимирской области, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом его уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области о признании незаконными и отмене решений об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в реестр проблемных объектов, обязании включить в реестр граждан Владимирской области, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент архитектуры и строительства Владимирской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов на территории Владимирской области, включенных в реестр проблемных объектов. ДД.ММ.ГГГГ по почте его супругой, было получено уведомление об отказе во включении в реестр от ДД.ММ.ГГГГ № ###, о котором он узнал в суде. После обращения с заявлением, он вел переговоры с Департаментом, доносил дополнительные документы, в связи с чем, ему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был направлен новый ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что решением Департамента архитектуры и строительства Владимирской области № ###12 ему было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в единый реестр проблемных объектов. В своем уведомлении Департамент ссылается на распоряжение ### от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до его обращения с заявлением. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Поскольку срок для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а им вновь получено письменное уведомление об отказе во включении его в реестр, полагает, что трехмесячный срок им не пропущен, так как по единственному его обращению от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы и приняты решения, последнее датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бизнес-Сервис» заключен договор уступки права требования на жилое помещение – <...>, состоящую из двух комнат, расположенную на восьмом этаже, общей площадью 60,75 кв. метров в многоквартирном доме по адресу: <...>-б. Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем имеется отметка в самом договоре. Первоначальное право требования на данную квартиру принадлежало ООО «Бизнес-Сервис» по договору ###-ШП/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РостСтройИнвест», на долевое участие в строительстве <...> по адресу: <...>-б. Данный договор также был зарегистрирован в ЕГРН. При заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостСтройИнвест» выдало справку о выполненных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения об оплате ООО «Бизнес-Сервис» стоимости объекта. Одним из оснований отказа Департамента указано на отсутствие документального подтверждения факта поступления денежных средств застройщику ООО «РостСтройИнвест» по договору долевого участия ###-ШП/08 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <...> многоквартирном доме по адресу: г. <...> проезд, д. 1-б. По данным справки о выполненных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РостСтройИнвест», стоимость объекта ООО «Бизнес-Сервис» оплачена полностью. П. 6.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право уступки прав третьи лицам только после уплаты цены договора. П. 3.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость объекта в размере 1 518 750 рублей. П. 3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ определена цена уступаемого права требования в размере 1 518 750 рублей, которая оплачивается в день подписания договора. Таким образом, он свои обязательства выполнил в полном объеме. В настоящее время ООО «РостСтройИнвест» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес-Сервис» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Представить иные доказательства исполнения обязательств по договору у него возможности нет в связи с ликвидацией ООО «РостСтройИнвест», ООО «Бизнес-Сервис». В реестре обманутых дольщиков он состоял с 2009 года, ежегодно его просили принести документы для сохранения в реестре. С момента заключения договора долевого участия в строительстве, а также уступки права требования и регистрации в Росреестре действовали одни правила и законы, которые должны быть применены к нему. Застройщик ООО «РостСтройИнвест» строительство данного дома не завершил, на протяжении более 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Заклад» заключен договор купли-продажи ###, по условиям которого ООО «РостСтройИнвест» передал в собственность ООО «Заклад», а ООО «Заклад» принял и оплатил долю в праве 9361/10000 общей долевой собственности на объект: строительная площадка незавершенного строительства многоэтажного дома, назначение: жилое, общая площадь 1007,3 кв. метров, адрес объекта: <...>-б. ООО «Заклад» приняло на себя обязательство надлежащим образом обеспечить права участников долевого строительства по объекту в переделах понесенных фактических затрат в сумму 29 465 661 рубль. Вместе с тем, ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Заклад» статусом застройщика не обладают. Обязательства перед участниками строительства многоквартирного дома по адресу: <...>-б, к числу которых он относится, не исполнены. Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан проблемным объектом и включен в план-график. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области и ООО «ВТУС» заключено соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирных жилых домов». Приложением к данному соглашению является список лиц, чьи права нарушены. Он состоит в данном списке под ### (площадь <...> кв. метров) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СЗ "ВТУС", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрация <...>, ООО "СЗ" СМР-646, ООО СЗ "Монострой".

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил ведение дела представителю.

Представитель административного истца адвокат ФИО3 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки прав приобрел спорную квартиру у ООО «Бизнес-Сервис», которое в настоящее время прекратило свою деятельность. Данный договор был зарегистрирован, о чем имеется соответствующая отметка. Указанный договор никем не оспаривался. Административный истец оспаривает письмо от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постоянно сдавал документы в Департамент архитектуры и строительства Владимирской области. Иным образом ФИО1 не может восстановить нарушенное право, так как юридическое лицо, с которым заключен договор, ликвидировано. В случае пропуска срока, установленного для обращения с административным иском в суд, просила указанный срок восстановить, поскольку в уведомлении о вручении оспариваемого решения указана подпись не ФИО1, указанный документ могли вручить его супруге. Об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал в момент рассмотрения спора. Ее доверитель проживает за городом, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства Владимирской области ФИО4 административный иск не признал, ранее, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что реализуя свое право на подачу документов в реестр обманутых дольщиков, ФИО1 в Департамент представлены документы, обозначенные в списке, по результатам рассмотрения которых, заявителю отказано во включении в реестр участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в Единый реестр проблемных объектов. Решением комиссии по рассмотрению заявлений граждан о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в Единый реестр проблемных объектов, ФИО1 отказано во включении в указанный реестр в связи с непредоставлением документов, подтверждающих внесение денежных средств застройщику. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был извещен о данном решении комиссии. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ за переделами срока обращения. Финансовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от дольщика застройщику, отсутствуют. Справка о выполненных обязательствах между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Бизнес-Сервис» финансовым документом не является и не может быть достаточным доказательством факта передачи денежных средств застройщику. Отсутствует подтверждение оплаты по договору уступки права требования между ООО «Бизнес-Сервис» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на п. 3.1 договора уступки пава требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цена договора в сумме 1 518 750 рублей оплачивается в день подписания договора, является бездоказательной; дополнительно указал, что, несмотря на то, что договор уступки прав прошел регистрацию, в Росреестре не обращают внимания на факт его оплаты, принимают во внимание полномочия лиц и законность составленного договора. В регистрирующем органе никогда не спрашивают платежные документы. Справка о выполненных обязательствах не является платежным документом и не имеет отношения к ФИО1 Документ составлен между двумя юридическими лицами. В случае если оспариваемое решение было получено супругой истца, последняя обязана была известить его об этом. ФИО1 пропущен установленный срок для обращения с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований.. Административный истец потерпевшим в рамках уголовного дела не признавался, в его рассмотрении не участвовал. Документов, подтверждающих факт оплаты по договору за спорное жилое помещение, административным истцом не представлено.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства Владимирской области ФИО5 до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что с 2015 году Департамент архитектуры и строительства Владимирской области реализует полномочия по проблемным объектам. Изначально Департамент рассматривает заявление, выясняет соответствует ли заявитель критериям, после чего включает в реестр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о включении его в реестр, приложил справку, паспорт, договор. На момент подачи заявления отсутствовали платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору. Договор уступки прав требования формален, является шаблонным. ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссия, по итогам которой административному истцу отказано во включении в реестр. ФИО1 пропущен срок для обращения с иском в суд. Оспариваемое решение им получено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких мер не принимал, в связи с чем, в его адрес направлено письмо с предложением о дальнейших действиях. В 2018 году ФИО1 обращался с заявлением о включении в реестр, на что ему было отказано. ФИО1 избран неверный способ защиты права. Административный истец неоднократно говорил, что является потерпевшим в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в приговоре суда отсутствуют сведения о потерпевшем ФИО1; ранее, представила письменный отзыв, в котором указала что объект «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, мкр. Юрьевец, <...>-б» признан проблемным и включен в план-график со способом восстановления прав граждан посредством реализации масштабного инвестиционного проекта, в соответствии с которым новому застройщику предоставлены земельные участки в мкр. Юрьевец <...> для строительства многоквартирных жилых домов. В целях организации взаимодействия, а также соответствии с постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ ### между Департаментом и ООО СЗ «ВТУС» заключены соглашения, где неотъемлемой частью является перечень граждан, чьи права восстанавливаются в рамках реализации данного проекта. ФИО1 числится в данном соглашении с количеством оплаченных квадратных метров «0», так как доказательств оплаты не представлено. В целях включения граждан в перечень, распоряжением Департамента архитектуры и строительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в единый реестр проблемных объектов. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Департамент заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в единый реестр проблемных объектов с приложением документов: копий паспорта заявителя, договора долевого участия в строительстве ###-ШП/08 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполненных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ ###. Среди документов отсутствовали документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по оплате жилого помещения, не представлены платежные документы заявителя, не подтвержден факт внесения денежных средств ни в кассу организации, ни на расчетный счет. Договор долевого участия заключен изначально между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Бизнес-Сервис». Впоследствии между ООО «Бизнес-Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, доказательств оплаты по которому в Департамент не представлено. Для признания гражданина пострадавшим необходимо установить факт внесения денежных средств, а не факт регистрации текста договора в органе регистрации прав. Договор является типовым и заключался в данной редакции со всеми участниками строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в Единый реестр проблемных объектов. О принятом решении ФИО1 был оповещен ДД.ММ.ГГГГ лично, а исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами допустимого законом срока обращения с иском в суд. Процедуры повторного рассмотрения одного и того же заявления не предусмотрено. Дополнительных документов в Департамент не поступало ни в период рассмотрения заявления, ни в иные сроки. Учитывая, что гражданин получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а никаких мер до ДД.ММ.ГГГГ им не предпринято, Департаментом инициировано письмо в адрес ФИО1 с информацией о возможности выбора квартиры у застройщика в домах, которые реализуются в рамках масштабных инвестиционных проектов, оплатив стоимость в полном объеме в связи с тем, что доказательств по оплате в Департамент не поступало. Ранее, в реестре обманутых дольщиков, ФИО1 не состоял.

Представитель заинтересованного лица администрации <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 в администрацию <...> с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства не обращался. В декабре 2016 года реестр участников долевого строительства был передан в Департамент архитектуры и строительства Владимирской области как уполномоченный орган по решению проблем обманутых дольщиков. Строительство многоэтажного дома в <...>у, <...>-б осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ### выданного ООО «РостСтройИнвест». Срок данного разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом по ул. <...>-б, мкр. Юрьевец в эксплуатацию не введен. В соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-рг объект «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>-б, мкр. Юрьевец, <...>» признан проблемным и включен в план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. ФИО1 оспаривает решение Департамента архитектуры и строительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд. В отсутствие документов, подтверждающих факт совершения административным истцом оплаты жилого помещения по договору уступки прав требования, требования ФИО1 являются необоснованными.

Представители заинтересованных лиц ООО "СЗ "ВТУС", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ООО "СЗ" СМР-646, ООО СЗ "Монострой", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 120 утверждено Положение о Департаменте архитектуры и строительства Владимирской области.

Департамент архитектуры и строительства Владимирской области является органом исполнительной власти области, проводящим государственную политику в сфере строительства и архитектуры по полномочиям, возложенным на администрацию области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области (п. 1.1 Положения).

К полномочиям Департамента отнесено, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (п.2.2 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостСтройИнвест» (застройщик) и ООО «Бизнес-Сервис» (дольщик) заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный десятиэтажный трехподъездный кирпично-панельный жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику <...> (проектный номер), состоящую из двух комнат, расположенную на 8 этаже общей проектируемой площадью 60,75 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, составляющую 1 518 750 рублей, исходя из цены за 1 кв. метр, равной 25 000 рублей.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2009 года.

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Согласно справке ### от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес-Сервис» согласно договору ###-ШП/08 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве полностью оплатило двухкомнатную <...> (проектный номер), площадью 60,75 кв. метров, расположенную на восьмом этаже в многоквартирном 10-этажном трехподъездном кирпично-панельном жилом доме по адресу: <...>-Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1, как новому участнику долевого строительства, перешло право требования по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Бизнес-Сервис».

Стоимость уступки права требования в силу п. 3.1 Договора составила 1 518 750 рублей.

В соответствии с распоряжением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-рг объект «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>» признан проблемным и включен в план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и строительства Владимирской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в Единый реестр проблемных объектов.

Комиссией по рассмотрению заявлений граждан о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в Единый реестр проблемных объектов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании ФИО1, не соответствующим критериям, установленным п. 2 приложения ### распоряжения Департамент архитектуры и строительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в Единый реестр проблемных объектов».

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Департаментом архитектуры и строительства Владимирской области за исх. № ### направлено уведомление об отказе во включении в реестр в связи с непредставлением документов, подтверждающих внесение денежных средств для строительства <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<...>Б.

Довод административного истца о том, что последний ранее состоял в реестре обманутых дольщиков, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. В 2016, 2018 гг. ФИО1 обращался с соответствующими заявлениями, на которые даны ответы об отсутствии оснований для его включения в реестр.

В последующем, административным ответчиком в адрес ФИО1 инициировано письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ### из которого следует, что по результатам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе во включении в реестр в связи с непредоставлением документов, подтверждающих внесение денежных средств для строительства жилого помещения. Однако при наличии договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования Департаментом принято решение о включении ФИО1 в соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирных домов» квартал 10, мкр. Юрьевец, <...>».

Указанным письмом ФИО1 уведомлен о наличии права обратиться к застройщику для заключения ДДУ с оплатой предлагаемой ООО «ВТУС» квартиры. В случае отказа либо неявки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Департаментом совместно с ООО «ВТУС» будет инициировано судебное производство по снятию обременения на земельный участок и исключению записи о регистрации ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент рассмотрения спора сведений об исключении записи о регистрации ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости материалы дела не содержат, доказательств обратного сторонами не представлено.

По объяснениям представителя административного ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ### направлено в адрес ФИО1 по инициативе Департамента архитектуры и строительства Владимирской области и носит информационный характер.

Как следует из материалов дела, письмо Департамента архитектуры и строительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### само по себе не является решением, на основании которого ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, носит уведомительный характер заявителя о ранее состоявшемся решении, а также содержит рекомендации о дальнейших действиях заявителя по ранее поданному обращению.

Таким образом, права ФИО1 решением в виде письма Департамента архитектуры и строительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### нарушены не были, совокупности условий для признания указанного решении незаконным, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом деле не установлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее также - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Таким органом на территории Владимирской области является Департамент архитектуры и строительства Владимирской области.

Распоряжением Департамента архитектуры и строительства Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в Единый реестр проблемных объектов, а также Критерии отнесения граждан к числу лиц, подлежащих включению в Реестр.

Перечень оснований для отказа во включении в Реестр предусмотрен п.10 Порядка.

Согласно п. 10 Порядка ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в Единый реестр проблемных объектов, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из условий, в том числе, в случае отсутствия документального подтверждения факта поступления денежных средств застройщику по договору долевого участия (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), а также непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных п.6 Порядка.

По данным сведений из ЕГРЮЛ, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет», и не оспаривалось сторонами, юридическое лицо ООО «РостСтройИнвест» прекратило свою детальность ДД.ММ.ГГГГ, деятельность юридического лица ООО «Бизнес-Сервис» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу названных обстоятельств, административный истец по объективным причинам лишен возможности документального подтверждения произведенной оплаты в рамках договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Заклад» был заключен договор купли-продажи ###, по условиям которого последний приобрел в собственность 9361/10000 общедолевой собственности на строительную площадку незавершенного строительством многоэтажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 1007,3 кв.м по адресу: <...> <...>; ДД.ММ.ГГГГ право собственности в общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области (Уполномоченный орган) и ООО «Владимирское территориальное управление строительства» заключено соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», соответствующего критериям, установленным Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, предметом которого является реализация мероприятий по предоставлению мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории муниципального образования <...> и чьи права нарушены.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение к Соглашению, в котором в п. 74 значится ФИО1, в графе площадь оплаченных кв.м. указано «0».

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Частью 1 ст.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Сервис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступаемого требования по которому составила 1 518 750 рублей.

П.п. 3.1, 3.2 названного договора предусмотрено, что ФИО1, являющийся новым участником долевого строительства, оплачивает первоначальному участнику долевого строительства – ООО «Бизнес-Сервис» полученное право в сумме 1 518 750 рублей в день подписания договора. Цена является окончательной, изменения и индексации не подлежит.

Согласно п.п. 4.1, 5.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, возмещает другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что договор уступки прав требований в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в соответствующем органе, незаконным или расторгнутым не признавался. Сведений о несоблюдении ФИО1 условий указанного договора, касающихся оплаты по договору, и ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору с предъявлением соответствующих претензий относительно его исполнения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе отсутствие у административного истца финансовых документов, подтверждающих расчеты между сторонами, не является безусловным основанием для отказа в административном иске.

Проведенная прокуратурой Владимирской области проверка о нарушениях в сфере долевого строительства многоквартирного дома сама по себе не подтверждает законность вынесенного административным ответчиком решения.

Довод административного ответчика о том, что ФИО1 не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «РостСтройИнвест», не имеет правового значения при проверке законности оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах отказ во включении в Реестр не может быть признан законным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ДАС-6617-11-03.

В качестве возражений относительно заявленных требований представители административных ответчиков, в том числе, указывают на пропуск административным истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ###, которое поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

В последующем, в ходе рассмотрения дела административный истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконным решение, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено соответствующее уведомление.

По объяснениям представителя административного истца оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено супругой административного истца и роспись, имеющаяся в уведомлении, не свидетельствует о том, что ФИО1 получил вышеназванный документ лично. Более того, ФИО1 является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении длительного времени проживает за пределами <...>. О принятом решении административный истец узнал непосредственно из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает уважительными причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с административным иском в части требований о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ### и считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области о признании незаконными и отмене решений об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в реестр проблемных объектов, обязании включить в реестр граждан Владимирской области, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и строительства Владимирской области, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ### во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в Единый реестр проблемных объектов.

Обязать Департамент архитектуры и строительства Владимирской области включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Владимирской области, включенных в Единый реестр проблемных объектов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области отказать.

Об исполнении решения Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Департамента архитектуры и строительства Владимирской области в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ