Дело № 2-7392/2023 26 октября 2023 года
78RS0019-01-2023-003011-55
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 104 842 рубля в счет возмещения ущерба, убытки в размере 9 000 рублей на оплату услуг оценщика, расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственникам квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив помещения истца, ввиду чего имуществу ФИО1 причинен ущерб. Виновником протечка истец полагала ФИО2, по чьей халатности она произошла.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 26 октября 2023 года явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательств, собранные в рамках судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственникам квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив помещения истца, ввиду чего имуществу ФИО1 причинен ущерб.
Из акта УК дома от 23 сентября 2022 года следует, что залив помещения истца произошел по причине халатности собственника <адрес>.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате халатных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, доказательств обратного суду не представлено, ФИО2 обязана возместить ФИО1 данный ущерб.
Определяя размер ущерб, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представила, ввиду чего взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 104 842 рубля в счет возмещения ущерба.
Названное заключение составлено надлежащим образом, квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего оно принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинного имуществу истцов.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер этого ущерба установлено только в ходе слушания дела, оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению решения не имеется, тогда требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2023 года и до момента возмещения ущерба в размере 104 842 рубля, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 ей причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ею личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая фактический результат рассмотрения дела, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 477 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при подаче настоящего иска в суд на сумму 30 000 рублей
Исходя из сложности дела, объема работы, выполненной при предоставлении юридических услуг, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 104 842 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 477 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 147 319 (сто сорок семь тысяч триста девятнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2023 года и до момента возмещения ущерба в размере 104 842 (сто четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2024 года.