Решение по делу № 2-16/2025 от 10.01.2025

Дело №2-16/6-2025 г.

46RS0030-01-2024-004121-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ауди А6, г.р.з. №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Понтиак Вайб, г.р.з. №. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие страхового случая, ввиду невозможности получения повреждений транспортным средством истца при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования истцу также было отказано во взыскании страхового возмещения. Истец с решением страховой компании и финансового уполномоченного не согласен, а потому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 314428 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 95000 руб.

После уточнения исковых требований на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25000 руб. и услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица, их представили и представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Понтиак Вайб, г.р.з. №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ауди А6, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО «серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 1.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП.

Согласно извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и организовано проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан вывод о том, что заявленные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.

Оценивая доводы сторон относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 (<адрес>).

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм ДТП, а также отражены повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам, а именно: повреждения заднего бампера, накладки двери багажника и часть повреждений двери бампера ТС истца, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в объеме соответствующих ДТП повреждений составляет 490003,66 руб. – без износа, 249582,58 – с учетом износа, при рыночной стоимости ТС на дату ДТП – 485494,29 руб., стоимость годных остатков – 75369,69 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая заключение ИП ФИО3 относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, стороны указанное заключение не оспаривали.

Оценивая доводы сторон относительно исполнения обязательств в рамках страхового случая, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при сложившихся между сторонами обстоятельствах оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения по делу не имеется.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном согласно уточненному иску размере 400000 руб. (в пределах лимита ответсвенность).

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 200000 руб. 00 коп. (400000 руб./2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Оказывая услуги в области страхования, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного, а также, учитывая, что в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеприведенной процессуальной нормой, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой оценки ущерба в размере 25000 рублей, которые суд, находя необходимыми, считает подлежит взыскать с ответчика.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя, факт участия которого подтверждается материалами гражданского дела, в размере 30000 руб., что соответствует критериям разумности, объему оказанных услуг (написание искового заявления, написание уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) и положениям ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая, что иск подан до сентября 2024 г., в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА