РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр» (трудовой договор *.20/7Т от ЧЧ*ММ*ГГ*) в должности водитель эвакуатора.

ФИО1 07.12.2020 попал в ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, находившийся в собственности ООО «Спектр» на момент ДТП. Основанием для исковых требований являются Справка о ДТП от 07.12.2020, Постановление УИН 1* по делу об административном правонарушении от 07.12.2020.

Решением 28.01.2021 Починковского районного суда Нижегородской области * Постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по *** номер * по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В целях определения, в действиях какого водителя находится причинная связь с ДТП 07.12.2020, проведено исследование, стоимость услуг составила 10 000 руб.

Согласно Заключению * от 01.02.2021 ООО «ПЭК» можно сделать следующий вывод: неправильное применение маневра перестроения водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ООО «Спектр» механических повреждений.

Данные обстоятельства невиновности ФИО1 не подтвердились согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области * от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024.

Для восстановления автомобиля и в целях определения полной стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов ТС <данные изъяты> ООО «ПЭК» провело исследование, расходы на которое составили 7 500 рублей.

Согласно Заключению специалиста * от 31.08.2021: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 120 185,00 рублей. Сумма расходов на оплату услуг экспертов составляет 7 500,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 120 185 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ООО «Спектр» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором иск не признал, указав, что пропущен срок для привлечения к ответственности за причинение ущерба, просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр» в должности водителя эвакуатора с ЧЧ*ММ*ГГ* по 15.03.2021г., что подтверждается трудовым договором *.20/7Т от 07.10.2020г., приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора.

07 декабря 2020 года в 17 часов 50 минуты на 239 км. автодороги Н.Новгород - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, являвшегося сотрудником ООО «Спектр», управлявшего т/с <данные изъяты>, находившимся в собственности ООО «Спектр», и ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «Спектр».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области номер УИН 18* по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО1 при остановке в темное время суток на неосвещенном участке дороги и не включил габаритные огни в нарушение п. 19.3 ПДЦ, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть замеченным другими водителями п. 7.1, п. 7.2, п. 19.3 ПДЦ РФ.

В целях определения в действиях, какого водителя находится причинная связь с ДТП 07.12.2020, по договору с ООО «Спектр» ООО «ПЭК» провело исследование.

Согласно Заключению ООО «ПЭК» * от 01.02.2021 были даны следующее ответы:1. Движение в темное время суток по участкам дорог вне населенных пунктов для водителей, в том числе осуществляющих вынужденную остановку регламентируются требованиями пунктов 7.1,7.2, 8.1,9.1, 10.1, 11,7 и 19.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 - требованиям п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП находятся действия водителя ФИО2 не соответствовавшее требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021г. Постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области номер УИН 18* по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно Заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 7182 от 31.08.2021, проведенному по заданию ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты> без учета износа составляет 1 120 185,00 рублей.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области * от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г.

Как следует из текста указанного постановления по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, арбитражным судом установлено, что ООО «Спектр» было получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В ходе рассмотрения дела установлено со ссылкой на постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по *** номер УИН 18* по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что виновник ДТП является сотрудником ООО «Спектр», в связи с чем у последнего не возникло права на получение страховой выплаты по ОСАГО. Поскольку ООО «Спектр» настаивало на обоюдной вине водителей, Арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза. В заключении экспертов от 18.09.2023г. сделан вывод, что причиной действий водителя «МАЗ» и последующего столкновения, являются бездействия водителя транспортного средства «<данные изъяты> по предупреждению других участников о возникшей опасности и по предупреждению возникновения данной опасности.

Таким образом, из представленных суду документов и доводов истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП от 07 декабря 2020г., причинил материальный ущерб работодателю ООО «Спектр» повреждением принадлежащего последнему, транспортного средства.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)).

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, касающиеся соблюдения обществом (работодателем) порядка привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности, а именно: проводилась ли проверка по факту причинения материального ущерба, отбиралось ли в обязательном порядке письменное объяснение от ФИО1 для установления причин возникновения ущерба, вины работника в ДТП, размера ущерба.

Нарушение порядка привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа работодателю в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( часть третья статьи 392 ТК РФ ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения работодателя в суд. Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло 07.12.2020г., тогда как акционерное общество обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 29.11.2024 г., то есть спустя почти три года.

Определяя дату начала течения срока на обращение ООО «Спектр» (работодателя) в суд с иском к работнику ФИО1 о возмещении причиненного им материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащего обществу транспортного средства, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть 07.12.2020 г. Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ с ООО «Приволжская экспертная компания» по определению обстоятельств ДТП от 07.12.2020 г. ООО «Спектр» был заключен 14.01.2021г., то есть о том, что работником причинен ущерб работодателю на тот момент уже было известно. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба. Указанная позиция высказана в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела истцом не представлено. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области <данные изъяты>, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г. в качестве основания для восстановления срока, либо для исчисления срока с даты принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда, уважительной не является, поскольку о причинении вреда имуществу работником обществу было известно с 7 декабря 2020 года.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Спектр» в иске к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.