Судья Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-006430-53
дело №2-508/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4446/2023
16 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2023 г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2020 г. он заключил с ФИО6 договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, оплатив при этом последней 600 000 рублей. Поскольку право собственности на квартиру регистрирующим органом зарегистрировано не было, а также в связи с тем, что продавец умерла, просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками продавца, неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2023 г. заявленные ФИО3 исковые требования были удовлетворены: в его пользу с ФИО1, ФИО4 в качестве неосновательного обогащения взыскано солидарно 600 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 9200 рублей в равных долях, то есть по 4600 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на положения Федерального закона РФ №302-ФЗ от 30 декабря 2012 г. «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращает внимание, что в отношении договоров купли-продажи жилого помещения, заключенных после 1 марта 2013 г., государственная регистрация, предусмотренная п.2 ст. 558 ГК РФ, не требуется. Полагает, что поскольку заключенный между истцом и ФИО6 договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признавался, то переданные истцом денежные средства были получены ФИО6 во исполнение условий данного договора, в связи с чем не могут быть взысканы как неосновательное обогащение с наследников.
На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 подписан договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за 600 000 руб., в получении которых продавцом произведена собственноручная запись в договоре.
В этот же день ФИО3 через ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было подано заявление о государственной регистрации права общедолевой собственности на 1/5 доли квартиры на основании указанного договора купли-продажи.
19 февраля 2020 г. управление Росреестра возвратило документы, представленные ФИО3 для государственной регистрации на основании уведомления от № КУВД-001/2020-1651280/1 со ссылкой на необходимость уплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в то время как ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.
ФИО3 в судебном порядке оспорил данные действия государственного регистратора.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г. административный иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным вышеуказанного решения административного ответчика, понуждении административного ответчика зарегистрировать за ФИО3 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 умерла.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились дочери - ФИО1, ФИО4. Других наследников не установлено.
Наследство после смерти ФИО6 состоит из: квартиры, расположенной по <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», а также ПАО КБ «Восточный».
Установив, что договор купли-продажи доли квартиры между ФИО3 и ФИО6 не был надлежащим образом зарегистрирован и переход права собственности на долю в праве на квартиру от ФИО6 к истцу не произошел, с иском о понуждении регистрации договора купли-продажи доли квартиры и перехода права собственности истец к наследодателю и к ответчикам не обращался, при этом, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи (1/5 доли в праве собственности на квартиру) оставалось в собственности ФИО6, а после ее смерти – в собственности ответчиков, суд руководствуясь положениями 1102, 1112, 1175 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков, как наследников ФИО6, полученных последней по сделке денежных средства в сумме 600000 руб, признав указанную сумму неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Исходя из положений пункта 2 статьи 558 указанного кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, переход права собственности по договору купли-продажи 1/5 доли квартиры от 10 февраля 2020 года не был зарегистрирован в органе государственной регистрации, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции такая регистрация невозможна в связи со смертью продавца ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчики, являясь наследниками после смерти ФИО6 не оспорили факт заключения ФИО6 при жизни указанного договора, а также получение ею по сделке денежных средств в сумме 600000 руб.
Кроме того, 25 марта 2022 года ответчиком ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону, в т.ч. на ? долю в праве на квартиру по <адрес>.
30.02.2022 года произведена государственная регистрация права ФИО1 на ? долю жилого помещения по указанному адресу (л.д. 45).
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что истец, не получив по сделке встречного исполнения в виде перехода к нему права собственности по договору купли-продажи, в связи со смертью продавца, вправе защитить свое нарушенное право путем взыскания с наследников продавца переданных по сделке денежных средств как неосновательное обогащение.
Доводы жалобы ответчиков о том, что договор купли-продажи не расторгнут и недействительным не признан, поэтому денежная сумма, полученная по нему наследодателем ФИО6, не является ее неосновательным обогащением, следовательно, не подлежит взысканию с наследников, не являются основанием к отмене по существу верного решения.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Действительно, являются верными доводы жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, в связи с чем у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Вместе с тем? по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в сложившейся ситуации.
Учитывая, что истец, а также наследники ФИО6 не являются родственниками, восстановление нарушенных прав истца путем государственной регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в вправе на квартиру по <адрес>, по договору купли-продажи от 10 февраля 2020 года не будет соответствовать ни интересам самого истца, ни ответчиков.
Избранный истцом способ защиты в рассматриваемом случае обеспечивает восстановление его нарушенных прав, не затрагивает существенные интересы ответчиков и является надлежащим.
Судом при рассмотрении спора верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: