РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-440/2025 по иску Лукиной Надежды Петровны к фио, в лице законного представителя Лукиной Светланы Леонидовны, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи в собственность (приватизации),
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукина Надежда Петровна обратилась в суд с иском к ответчику фио, в лице законного представителя Лукиной Светланы Леонидовны, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи в собственность (приватизации).
В обоснование требований указывает, что 21.11.1979 года, Лукиной Надежде Петровне, как основному квартиросъемщику на основании решения исполнительного комитета Перовского районного Совета Народных Депутатов адрес было закреплено жилое помещение – 2-х комнатная квартира, жилой площадью 28,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, на семью из 4 человек: истца, супруга истца – фио (умер 29.11.2011г.), сына – фио (умер 04.05.2023 года), дочь – фио. Позже в данное жилое помещение был зарегистрирован внук истца – фио.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: истец и внук фио.
После смерти, фио, истец узнала, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности фио на основании договора о приватизации.
Согласно справочной информации Росреестра переход права собственности зарегистрирован 26.12.2022 года.
Истец всегда желала быть собственницей указанного жилого помещения. Отказа от участия в приватизации не желала писать.
Истцу 06.08.2023 года исполнилось 86 лет.
Подписывая отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец была введена в заблуждение, и полагала, что подписываю иные документы, а не отказ.
Таким образом, поскольку в силу своего возраста не понимала значение своих действий и была введена в заблуждение при подписании отказа от приватизации, то полагает, что договор о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенный между фио и ДГИ адрес 26.12.2022 года является недействительным.
C учетом уточненных требований просила признать недействительным отказ Лукиной Надежды Петровны от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать недействительным догвоор о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный между фио и адресМосквы 26.12.2022 года.
Признать за Лукиной Надеждой Петровной право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу адрес.
Истец Лукина Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио и его законный представитель Лукина С.Л. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей, которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В судебном заседании установлено, что 21.11.1979 года, Лукиной Надежде Петровне, как основному квартиросъемщику на основании решения исполнительного комитета Перовского районного Совета Народных Депутатов адрес было закреплено жилое помещение – 2-х комнатная квартира, жилой площадью 28,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, на семью из 4 человек: истца, супруга истца – фио (умер 29.11.2011г.), сына – фио (умер 04.05.2023 года), дочь – фио. Позже в данное жилое помещение был зарегистрирован внук истца – фио.
10 декабря 2022 года между фио и ДГИ адрес заключен договор передачи №031500-Д06132 жилого помещения адрес.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы фио и Лукина Н.П., которые отказались от приватизации в пользу фио, что подтверждается письменными согласиями от 12.11.2022г.
Истец в обоснование доводов указывает, что в силу своего возраста не понимала значение своих действий и была введена в заблуждение при подписании отказа от приватизации.
Свидетель фио, родственник Лукиной Н.П. и фио, сообщил, что несколько раз отвозил фио в МФЦ, слышал их разговоры, при этом Лукина Н.П. понимала, что производилось с квартирой, он не раз слышал о том, что «квартира будет фио». В тот период она понимала происходящее, говорила, быстрее бы все оформить, в МФЦ сотрудник каждому поясняла, за что они расписываются. Лукина Н.П. все понимала, помнила его дочерей, общалась с сыном и внуком. Обслуживала она себя самостоятельно, от сиделки отказалась, сказала, что ей в радость заниматься делами по дому, выходить куда-то.
Свидетель фио, подруга Лукиной С.Л., сообщила, что отвозила фио в МФЦ где им зачитывались документы, говорили, что это за документы, и они их подписывали. Лукина Н.П. «однозначно отдавала отчет, куда и зачем едет», она «читала внимательно и без очков», впечатления того, что кого-то обманывают, не складывалось. На похоронах она все понимала.
Определением Перовского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ПБ №1 им.фио адрес, ввиду отсутствия познаний у суда в области психиатрии.
Из заключения комиссии экспертов №376-4 следует, что ФИО1 страдала в юридически значимый период подписания отказа от приватизации психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями - F07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у нее на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь) к 2013г. цереброваскулярной болезни и хронической прогрессирующей ишемии головного мозга, с присоединением в последующем дисметаболических нарушений (сахарный диабет 2 типа). Течение заболевания носило хронический прогредиентный характер, сопровождалось развитием церебрастенической симптоматики (головные боли, шум в голове, утомляемость) в сочетании с когнитивными нарушениями (снижение памяти, интеллекта) и эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная лабильность). Однако в связи с недостаточностью объективных сведений о ее соматическом, неврологическом и психическом состоянии на протяжении длительного временного промежутка, а именно с середины 2021г., в том числе и в юридически значимый период - ноябрь 2022г., оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических нарушений и определить, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании соглашения о приватизации квартиры в индивидуальную собственность фио и отказа от приватизации от 12.11.2022г., не представляется возможным (ответ на часть вопроса №2). В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02.8 по МКБ-10), что подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у нее выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, негативные изменения мотивационно-волевой и личностной сфере адаптации даже в привычной для нее социально-бытовой среде, нарушение целостного и критического осмысления своего поведения и окружающей действительности.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в представленных материалах не содержится однозначных и убедительных сведений о наличии у ФИО1 эмоционального состояния, которое не могло позволить ей понимать значение своих действий и руководить ими, индивидуально-психологических особенностей (в том числе признаков повышенной внушаемости и подчиняемости), а также грубого снижения когнитивных функций с нарушением критических и прогностических ресурсов, в связи с этим сделать однозначный вывод о психологическом состоянии и степени снижения когнитивных функций ФИО1 не представляется возможным.
У суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поскольку исследование проведено комиссией экспертов полно и скрупулезно, эксперты имеют большой стаж работы в данной сфере. Экспертами были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, проведено обследование самого испытуемого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным основываться на данном заключении при вынесении решения по настоящему спору.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности ФИО1 на момент подписания отказа от приватизации отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.
Рассматривая довод истца о введении ее в заблуждение относительно сделки, суд исходил из того, что ФИО1 лично подписывала соглашение об отказе от приватизации, а также принимала участие в передаче документов на регистрацию в МФЦ, о чем свидетельствует ее заявление.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения, мог быть квалифицирован как сделка, совершенные лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку порока воли ФИО1 не установлено в судебном заседании, сделка соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании отказа от приватизации недействительным, оснований для признания договора передачи квартиры в собственность ответчику недействительным, и признании за истцом права собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, в лице законного представителя ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи в собственность (приватизации) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочное решение изготовлено 17 января 2025 года.
фио ФИО3