Решение по делу № 2-706/2023 от 20.03.2023

УИД 26RS0035-01-2023-000624-05

Дело № 2 – 706/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 204000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 19% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор поручительства №, ФИО3 договор поручительства №, ФИО4 договор поручительства №.

ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 204000 рублей.Согласно условиями договора ФИО1 обязался возвратить ПАО «Сбербанк России» основной долг, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ». Согласно акту приема-передачи прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма уступаемых прав составила 51215,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, требование добровольно не исполнено.

Поскольку должники обязательств по погашению кредита и процентов не исполняли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем: ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность в размере 51215,65 рублей.

ООО «Агентство Консул-КМВ» направило заявление в судебный участок № 4 Шпаковского района о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По судебным приказам, выданным по гражданскому делу № взыскана и перечислена в счет погашения сумма 16 643,49 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 51 215,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,47 рублей.

Истец ООО «Агентство Консул-КМВ», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 204000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 19% годовых, с даты фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с пунктом й статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных, обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 204000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если это не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло ООО «Агентство Консул-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем: ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность в размере 51215,65 рублей.

ООО «Агентство Консул-КМВ» направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 51215,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками документально не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51215,65 рублей.

Возражений от ответчиков относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» уплачена государственная пошлина в размере 1736,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 1736,47 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 51215,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,47 рублей.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина