Дело № 2а-597/2023

39RS0010-01-2022-003809-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21марта 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3, ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ООО «Альфатранс».

В обоснование административного иска Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Альфатранс» в пользу ООО «Промстрой» денежных средств. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ОСП Гурьевского района исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение о замене взыскателя ООО «Промстрой» на него, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий, в чем ему было отказано и разъяснено право предъявить исполнительный лист через 6 месяцев после окончания исполнительного производства.

Данный отказ он считает незаконным, поскольку правило о шестимесячном сроке действует, если исполнительное производство было окончено по причине недостаточности имущества. Кроме того, Ю.А. полагает, что в связи с тем, что в порядке правопреемства была произведена замена ООО «Промстрой» на него, он не должен ждать шесть месяцев. Также Ю.А. указал, что исполнительный документ в ООО «Промстрой» судебный пристав-исполнитель не направлял.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2

В судебное заседание административный истец Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, представители ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области и УФССП по Калининградской области, представители заинтересованных лиц ООО «Промстрой» и ООО «Альфатранс», извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Альфатранс» в пользу ООО «Промстрой» было взыскано неосновательное обогащение в размере 249900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9330,17 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО «Промстрой» на Ю.А. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГ Ю.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства (л.д. 20-22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания, в связи с чем предъявить исполнительный лист на исполнение он вправе через 6 месяцев после окончания исполнительного производства (л.д. 23).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть повторно предъявлен не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, оснований для отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду не истечения шестимесячного срока после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Ю.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения Ю.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в адрес ООО «Промстрой» не направлялся, что также являлось препятствием для повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства является незаконным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела допущенные должностными лицами отделения судебных приставов нарушения, устранены.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Альфатранс» денежных средств, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 57-58).

Принимая во внимание изложенное, поскольку нарушения прав административного истца к моменту рассмотрения настоящего дела устранены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.03.2023 г.

Судья: Тарасенко М.С.