Решение по делу № 2-1677/2025 от 22.05.2025 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-1677/2025

56RS0009-01-2025-001103-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Лазаренко Е.С.,

при участии: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что <Дата обезличена> между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 66 861,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Представитель истца, представитель третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 22.02.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги» заключен договор о представлении банковской карты по тарифу ОАО «МТС-Банк» «МТС Деньги ONLINE GRACE», по условиям которого на имя ответчика банком была выпущена банковская карта MasterCard Standard с лимитом 10 000 руб.

В соответствии с тарифом «МТС Деньги ONLINE GRACE» комиссия за проведение держателем банковской карты расходных операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты – 500 руб., по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение второго и последующих лет обслуживания – 500 руб., по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение первого года обслуживания – 500 руб., по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение второго и последующих лет обслуживания – 500 руб.

Комиссия за возобновление расходных операций по банковской карте до истечения срока действия по заявлению держателя карты 500 руб.

Комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты: за счет кредита банка 2,9% от суммы операций+290 руб.

В кассах или банкоматах иных банков в пределах остатка денежных средств держателя банковской карты на текущем счете для расчетов с использованием банковской карты – 100 руб., за счет кредита банка – 2,9% от суммы операции+290 руб., в кассах или банкоматах объединенной расчетной системы 3.1, 3.2 за счет кредита банка 2,9% от суммы операций;

Комиссия за предоставление услуги экстренной выдачи наличных денежных средств при утрате карты за пределами Российской Федерации – 6 900 руб.

Комиссия за экстренную замену карты при утрате карты за пределами Российской Федерации – 6 150 руб.

Комиссия за зачисление на текущий счет для расчетов с использованием банковской карты сумм переводов денежных средств, поступивших по поручению со счетов юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей – 5% от суммы операций.

Из заявления следует, что заемщик принял и согласился с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске банковской карты. В случае акцепта предложения заемщика и заключения договора, заявление, тарифы на осуществление расчетов по операциям с банковским картами с условиями кредитования счета, тарифы за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо по кредитам эмитированным АКБ «МБРР» (ОАО) Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг». Расписка в получении банковской карты и общие условия предоставления и обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС – Деньги» являются неотъемлемой частью договора.

Также, согласно указанному заявлению заемщик согласен и подтверждает, что ознакомлен с условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования. Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо. Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», являющимися составными частями условий и тарифами. В случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.

Однако, ФИО2 не исполняла обязанность заемщика надлежащим образом, допустила просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования <Дата обезличена>, банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе право требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет 66 861,5 руб. в том числе: 55 985,6 руб.- основной долг; 10 875,9 руб.- проценты.

Указанный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

08.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 24.06.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 8.14 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, минимальная сумма внесения средств на счет определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Из расчета задолженности следует, что период, за который образовалась задолженность, составляет <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Соответственно с октября 2018 г. банк знал о нарушении его прав заемщиком.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору кредитор обратился <Дата обезличена>, в переделах срока исковой давности.

08.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи от 24.06.2021 судебный приказ отменен ввиду поступления возражения от должника относительно его исполнения.

Таким образом, срок действия судебного приказа приостанавливает действие срока исковой давности, то есть за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд только 24.02.2025, т.е. спустя 3 года 8 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 22.05.2025.

Судья: О.О. Буйлова