Решение по делу № 2-113/2025 от 25.03.2025

к делу №

УИД 01RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.

при секретаре ФИО6

при участии представителя истца ФИО2 ФИО7, ФИО8, согласно доверенности,

при участии ответчика ФИО4 Н.М.,

представителя ответчика – ФИО9, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий к пользованию чужим имуществом и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 об устранении препятствий к пользованию чужим имуществом.

В обосновании своих требований пояснила, что ФИО2 является собственником жилого жома и земельного участка с кадастровым номером 01:04:3300002:93, расположенных по адресу: <адрес>.

По соседству с указанным недвижимым имуществом истца находится смежный земельный участок с кадастровым номером 01:04:330000:81, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО4 Н.М.

жилой дом истца более 40 лет подключен к центральному водоснабжению. МУП «Майкопводоканал», очередной бессрочный договор с которым у истца заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ (заключался прежним собственником- супругом истца ФИО2 наследодателем истца).

Труба водоснабжения жилого дома проходит от сетей центральной коммунальной сети, проходящей по <адрес>, через земельный участок ответчика.

В августе 2024 года ответчик посредством телефонного звонка сообщила истцу, что самовольно отключит трубу водоснабжения, проходящую по ее земельному участку, что и было ответчиком сделано в последующем.

Фактически самоуправные действия ответчика привели к тому, что 82-летняя истица ФИО2 осталась без водоснабжения и условий к существованию и ведению быта.

Истец пыталась организовать альтернативное подключение своего дома к водоснабжению, обратившись с таким заявлением в МУП «Майкопводоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МУП « Майкопводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ иной технической возможности подключения к центральной сети водоснабжения земельного участка истца не имеется по причине отсутствия в районе расположения земельногоучастка сети водопровода. Ближайшая точка подключения к сети водоснабжения находится на пересечении <адрес> и пер.Лечебныйпос.Победа.

В данном споре предоставление истцу права ограничить ответчика в использовании ее участка является единственным способом обеспечения ее основных потребностей как собственника недвижимости. Иной возможности доступа к водоснабжению, без установления сервитута у истца не имеется.

Таким образом, самовольное отключение трубы водоснабжения ответчиком нарушает права истца на доступ к воде, при условии отсутствия иной технической возможности подключения к централизованному водопроводу, что без установления сервитута и восстановления нарушенного права истца делает проживание истца в принадлежащем ей направе собственности домовладении невозможным.

В судебном заседанииистец предоставил уточненные исковые требования, в которых просила суд:

- устранить нарушение права ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером01:04:3300002:93, расположенного по адресу: <адрес>, допущенноеФИО3, выразившееся в самовольном отключении трубы централизованного водоснабжения земельного участка ФИО2;

-обязатьФИО3 устранить допущенное нарушение, восстановив положение, существовавшее до нарушения права ФИО2, восстановив за свой счет проходящую по земельному участку с кадастровым номером 01:04:330000:81,расположенному по адресу: <адрес>, трубу централизованного водоснабжения земельного участка ФИО2

-взыскать с ШелухинойНадежды ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере-3000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения( негаторный иск).

В обоснование своего иска пояснила, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 01:04:330000:81, площадью 1207+/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права собственности 01:04:3300002681-01/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 81,4 кв.м.Этажность :1 Литер:А, с надворными постройками с кадастровым номером 01:04:3300002, что подтверждается записью орегистрации права собственности 01:04:3300002:263-01/003/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По соседству с ней по адресу: <адрес> проживает ФИО2, которая нарушает ее права собственника, так как ответчик обустроил водопровод через весь земельный участок, принадлежащий ей, таким образом, что водопровод ответчика проложен через весь земельный, принадлежащий ФИО4 Н.М. Ответчик осуществил подключение в ее врезке к водопроводу, без разрешительной и иной технической документации, в результате чего нарушаются ее права Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 организовать подключение к водопроводу иным образом, так чтобы это не мешало ей использовать свой земельный участок по назначению, а также построить жилой дом на данном земельной участке, в соответствии с полученным в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома, однако, данные требования остались без внимания.

В результате бездействия со стороны ответчика ФИО2 выражающиеся в отказе в переносе водопровода и подключение его другим способом, не через ее земельный участок, ей чинятся препятствия в пользовании своим земельным участком и невозможности начать строительство жилого дома.

Просила суд:

1) Обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности истца ФИО3, и перенести водопровод к жилому дому по<адрес> в <адрес> в другое место в соответствии с техническими условиями подключения к сети водоснабжения;

2) Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере-3000 рублей.

Истец ФИО2, по встречному иску ответчик, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Представители истца ФИО2 - ФИО7,ФИО8 в судебном заседании просили в исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Н.М. по иску ФИО2 к ФИО4 В.И. просила суд отказать в полном объеме. Истец по иску ФИО4 Н.М. к ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО4 Н.М.- ФИО9 в судебном заседании просил суд требования ФИО4 Н.М. удовлетворить, в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если это не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признаниянедействительным решениясобрания; признания недействительным акта государственного органа или органаместного самоуправления, самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судомакта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Так, в судебном заседании было установлено, чтоФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 01:04:3300002:93, расположенных по адресу: <адрес>.

жилой дом истца более 40 лет подключен к центральному водоснабжению МУП «Майкопводоканал».Очередной бессрочный договор с которым у истца заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ (заключался прежним собственником- супругом истца ФИО2 наследодателем истца).

Действия ответчика привели к тому, что 82-летняя истица ФИО2 осталась без водоснабжения и условий к существованию и ведению быта.

Истец ФИО2 пыталась организовать альтернативное подключение своего дома к водоснабжению, обратившись с таким заявлением в МУП «Майкопводоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МУП « Майкопводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ иной технической возможности подключения к центральной сети водоснабжения земельного участка истца не имеется по причине отсутствия в районе расположения земельного участка сети водопровода. Ближайшая точка подключения к сети водоснабжения находится на пересечении <адрес> и пер.Лечебный, <адрес>.

Из ответа ФИО2Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по <адрес> в <адрес> отсутствует центральная водопроводная сеть и единственной ближайшей точкой подключения является водопроводная сеть с <адрес> и проекта водопроводных сетей по <адрес> в администрации не имеется.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 81,4 кв.м. Этажность :1 Литер:А, с надворными постройками с кадастровым номером 01:04:3300002, что подтверждается записью о регистрации права собственности 01:04:3300002:263-01/003/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осуществил подключение в ее врезке к водопроводу, без разрешительной и иной технической документации, в результате чего нарушаются ее права Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 организовать подключение к водопроводу иным образом, так чтобы это не мешало ей использовать свой земельный участок по назначению, а также построить жилой дом на данном земельной участке, в соответствии с полученным в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома, однако, данные требования остались без внимания.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводства, в том числе и гражданского, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равныхпроцессуальныхсредств защитысубъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона обязаннаядоказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровымномером 01:04:3300002:93, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 01:04:3300002:81, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с МУП «Майкопводоканал» на заключение услуг по водоснабжению и канализации.

Согласно заявлению ФИО2 к директору МУП «Майкопводоканал» МО «<адрес>» ФИО10, последняя обращалась за рассмотрением технической возможности подключения к центральной водопроводной сети ее участка( л.д.-160).

Как следует из ответа МУП « Майкопводоканал» МО «<адрес>» ФИО2, в районе расположения данного земельного участка сети водопровода, находящиеся в ведении МУП «Майкопводоканал», отсутствуют.

К доводам ФИО4 Н.М. о бездействии ФИО2 в поисках технической возможности проведения отдельного водопровода к ее дому, суд относится критически, так как в материалах дела имеются подтверждающие справки о неоднократном обращении ФИО2 за альтернативной возможностью,для проведения ей отдельного водопровода в обход земельного участка ФИО4 Н.М.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 к ФИО4 Н.М.об устранении препятствий к пользованию чужим имуществом, подлежащими удовлетворению.

В исковых требованиях ФИО4 Н.М. к ФИО2об устранении устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 суд удовлетворил в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере - 3000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по предоставленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО4 ШелухинойНадежде ФИО5 об устранении препятствий к пользованию чужим имуществом.

1) Устранить нарушение права ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером01:04:3300002:93, расположенного по адресу: <адрес>, допущенноеФИО3, выразившееся в самовольном отключении трубы централизованного водоснабжения земельного участка ФИО2;

2)Обязать ФИО3 устранить допущенное нарушение, восстановив положение, существовавшее до нарушения права ФИО2, восстановив за свой счет проходящую по земельному участку с кадастровым номером 01:04:330000:81,расположенному по адресу: <адрес>, трубу централизованного водоснабжения земельного участка ФИО2

3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере-3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 по встречному исковому заявлению: в обязанииФИО2 устранить нарушения ее права собственности и перенести водопровод к жилому дому по <адрес> в <адрес>м в другое место в соответствии с техническими условиями подключения к сетям водоснабжения, о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере-3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-05

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.