Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки,
с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО4 М.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках. Истцами была произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, путем увеличения его площади, в виде пристроек и перепланировки жилых помещений. Жилой дом фактически состоит их двух квартир, ФИО1 пользуется квартирой №, ФИО2 и ФИО3 пользуются квартирой №. Поскольку признание прав на данную самовольную реконструкцию жилого дома не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, считают, что в соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности может быть признано по решению суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО4 М.В., ФИО4 Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 И.М., ФИО4 А.М.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования, просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 177,4 кв. м., находящийся по адресу: РХ, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на два автономных жилых блока: жилой блок №, общей площадью 81,4 кв.м., жилой блок №, общей площадью 96 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 81,4 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> – 1; признать за ФИО2 и ФИО3 право совместной собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 96 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - 2.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований.
Третье лицо ФИО4 М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, пояснил, что они с супругой ФИО4 Е.В. и несовершеннолетними детьми являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, претензий к истцам относительно произведенной реконструкции не имеют.
Третье лицо ФИО4 Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 И.М., ФИО4 А.М., в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 456,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Истцы ФИО3, ФИО2 являются совместными собственниками ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и совместными собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом, истец ФИО1 владеет и пользуется квартирой №, ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются квартирой №.
Истцами в материалы дела представлен технический план на жилой дом, из которого следует, что площадь жилого блока № составляет 81,4 кв.м, площадь жилого блока № составляет 96,0 кв.м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленного в материалы дела истцами заключения АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» следует, что выполненная реконструкция двухквартирного жилого дома с увеличением площади, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания. В реконструированном двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>: жилой блок № соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых домов (блоков), жилой дом является капитальным строением; жилой блок № соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых домов (блоков), жилой дом является капитальным строением. Указанный двухквартирный жилой дом соответствует градостроительным нормам и не превышает предельные параметры разрешенного строительства; соответствует по санитарно-бытовым нормам по расположению на участке; соответствует противопожарным нормам по расположению на участке. Двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии, не создает угрозу жизни, здоровью и интересов третьих лиц с точки зрения строительных норм и правил. Технически возможно произвести раздел двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РХ, <адрес> на два автономных жилых блока блокированной застройки.
Также экспертами указано, что не соответствует градостроительным нормам и превышает предельные параметры разрешенного строительства: до границы с участком 86 по <адрес> от жилого блока 2 -0,00 м (не менее 3,0 м от границы участка).
Между тем, указанное выше несоответствие не является существенным нарушением и не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку третье лицо ФИО7, являющийся собственником смежного земельного участка по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет.
Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не имеется возражений со стороны третьих лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, находящийся по адресу: РХ, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на два автономных жилых блока: жилой блок №, общей площадью 81,4 кв.м., жилой блок №, общей площадью 96 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 81,4 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, признать за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 96 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 177,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на два автономных жилых блока: жилой блок №, общей площадью 81,4 кв.м., жилой блок №, общей площадью 96 кв.м.
Признать за ФИО1 Яной ФИО5 право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 81,4 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - 1.
Признать за ФИО2 и ФИО3 право совместной собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 96 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - 2.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Канзычакова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.