Приговор по делу № 22-2033/2023 от 11.09.2023

Судья Свиридов А.А. дело № 22 - 2033

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Воронеж 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Черника С.А., Петрова М.Г.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кулакова Р.А.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника, адвоката Кулакова Р.А., апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 года,

установила:

по приговору Коминтерновского районного суда <адрес>, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, места регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, ком.8, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 11 часов 57 минут ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в комнате 8 <адрес>. В разговоре между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ножом два удара в заднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в область левого плеча Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь и он остался жив.

Действия ФИО2 квалифицированы судом как покушение на убийство.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО12, просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, переквалифицировав действия ФИО2 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у осужденного ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему, по мнению стороны защиты, все доказательства свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, защитник обращает внимание на то, что после нанесения ударов ножом Потерпевший №1 оставался жив, двигался, издавал звуки, находился в зависимом состоянии от ФИО2, который имел возможность лишить его жизни, но не сделал этого, поскольку не желал его смерти; защитник полагает, что выводы суда о недоведении ФИО2 преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи, в результате чего потерпевший остался жив, не основан на доказательствах, является предположительным, что недопустимо в силу требований ч. 3 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с квалификацией преступления, указывая, что умысла на убийство у него не было.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО13 просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части на наличие смягчающих обстоятельств - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 давал подробные и последовательные показания, показал механизм причинения телесных повреждений и последовательность событий в момент совершения преступления и после него, которые установить иным образом было невозможно; в связи с учетом смягчающих обстоятельств просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления и возражал против апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как указано в ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим обстоятельством.

По смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления имеет место тогда, когда провоцирующее поведение потерпевшего повлияло на преступное поведение виновного.

Из показаний осужденного ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 во время, непосредственно предшествовавшее нанесению ему ФИО2 телесных повреждений должно быть расценено как противоправное, дающее основания для учета при назначении наказания ФИО2 положений п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д 109-112) ФИО2 пояснил, что во время распития спиртного между ним и ФИО6 произошла ссора по поводу специальной военной операции на Украине, ФИО6 предлагал поехать на Украину и воевать за их народ. ФИО2 пояснил, что поскольку он является патриотом своей страны, такие слова ФИО6 его сильно разозлили.

Аналогичные показания ФИО2 давал и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6-9), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-20).

В частности при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ФИО6 предлагал ему ехать на Украину воевать против ФИО3 солдат.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 113-115), она поясняла, что во время распития спиртного между ФИО19 и ФИО6 действительно произошёл конфликт по поводу специальной военной операции на Украине, ФИО19 очень сильно разозлился. Исходя из протокола допроса этого же свидетеля в томе 1 на л.д. 116-119, она рассказала, что во время распития спиртного Аким (ФИО6) стал говорить о специальной военной операции, о том, что погибло много невинных людей и он хотел бы пойти воевать за украинский народ, на что ФИО19 стал ему возражать, у них произошел конфликт, Аким продолжал настаивать, что они должны поехать на территорию Украины добровольцами и участвовать в боевых действиях, на что ФИО19 возражал и говорил, что Россия выступает за мир и дружбу между народами.

На основании приведенных доказательств следует считать установленным, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу проведения специальной военной операции на территории Украины, в ходе которого Потерпевший №1 стал высказывать негативную оценку действий ФИО3 вооруженных сил, предлагать ФИО2 отправиться на территорию проведения специальной военной операции, чтобы в составе украинских вооруженных формирований участвовать в боевых действиях против ФИО3 вооруженных сил.

Очевидно, что именно эти высказывания Потерпевший №1 стали причиной дальнейших действий ФИО2 по нанесению потерпевшему телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции признает поведение потерпевшего Потерпевший №1 противоправным, поскольку нормами главы 29 УК РФ, другими нормативно-правовыми актами те действия, к совершению которых он призывал, запрещены.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В том случае, если суд установил такое смягчающее обстоятельство, как противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, это обстоятельство также должно быть приведено при описании деяния подсудимого.

Поскольку суд первой инстанции указанного выше смягчающего обстоятельства не установил, оно не было приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает, что указанное смягчающее обстоятельство подлежит учету при назначении наказания ФИО2 и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ эти обстоятельства должны быть изложены в описательно-мотивировочной части приговора как обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что в его описательно-мотивировочной части не правильно изложены обстоятельства преступного деяния, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу подлежит вынесению новый приговор.

Судебная коллегия, проанализировав все исследованные судом первой инстанции доказательства, установила, что ФИО2 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 часами и 11 часами 57 минутами между находившимися в комнате 8 <адрес> в <адрес> и распивавшими там спиртные напитки ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал высказывать крайне негативную оценку действий ФИО3 армии в ходе специальной военной операции, утверждая, что от действий ФИО3 военнослужащих гибнет большое количество мирных жителей Украины, призывал ФИО2 поехать в зону проведения специальной военной операции и принять участие в боевых действиях против ФИО3 военнослужащих.

В связи с этими высказываниями Потерпевший №1, крайне возмутившими ФИО2, у последнего возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный выше период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к Потерпевший №1 в связи с его высказываниями, нанес ножом два удара в заднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в область левого плеча Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- раны на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, на уровне 9-го межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, плевру, проникающим в плевральную полость, повреждая левое легкое, с образованием левостороннего травматического гемопневмоторакса, межмышечной, подкожной гематом;

- раны на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, на уровне 10 межреберья, с отходящим раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, межреберные мышцы, 10 ребро (перелом), проникающим в плевральную полость, повреждая левое легкое, с образованием травматического левостороннего гемопневмоторакса, межмышечной, подкожной гематом, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- двух ран в области левого плеча (сквозное ранение): раны на задней поверхности левого плеча на границе средней и нижней третей; раны на задней поверхности левого плеча в нижней трети, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

После нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на пол, вследствие чего ФИО2 посчитал, что нанесенные им удары ножом в область жизненно-важных органов Потерпевший №1 явились достаточными для наступления смерти и достижения желаемого результата, покинул помещение комнаты.

Довести свой преступленный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как предположил, что для причинения смерти Потерпевший №1 достаточно нанесенных трех ударов ножом, однако в результате своевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1 остался жив.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя не признал, от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, однако отвечая на вопросы по поводу оглашенных показаний, пояснил, что убивать ФИО6 он не хотел, после того, как нанес удары потерпевшему и бросил нож, он (ФИО6) шевелился и стонал.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, анализ представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении покушения на убийство полностью доказана.

Как следует из оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-112), он в присутствии защитника об обстоятельствах, непосредственно касающихся причинения телесных повреждений Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Потерпевший №1 находился в <адрес> в <адрес>, там же находилась сожительница ФИО2 Свидетель №1, все втроём распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО19 и ФИО6 произошел конфликт по поводу специальной военной операции на Украине, ФИО6 предлагал поехать воевать за народ Украины. При этом оба встали из-за стола, стояли напротив друг друга, затем ФИО6 отвернулся и оказался полубоком к ФИО19, левым плечом к нему. Разозлившись на ФИО6 за его высказывания, ФИО19 взял со стола нож и нанес ФИО6 удар ножом в область спины, отчего он согнулся. Затем ФИО19 ударил ФИО6 еще раз ножом в спину и еще один раз – в область левого предплечья, после чего ФИО6 упал на пол, а ФИО19 бросил нож на пол и вышел из комнаты.

Аналогичные показания давал ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6-9).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-20) ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО6 возник конфликт, связанный с проведением специальной военной операции, оба встали из-за стола и стали разговаривать на повышенных тонах, затем ФИО6 направился на выход из комнаты, остановился и нагнулся. Тогда ФИО19 взял со стола нож и нанес ФИО6 два удара сзади в область грудной клетки, затем один удар в плечо, отчего ФИО6 упал на пол. ФИО19 бросил нож на пол и вышел из комнаты.

При опросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-49) ФИО2 описывал обстоятельства совершенного им деяния аналогичным образом, акцентируя внимание на том, что убивать ФИО6 он не хотел, наносил удары бездумно, не прицельно, когда выходил из комнаты, понимал, что ФИО6 жив.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-29) ФИО2 на месте происшествия дал аналогичные показания и продемонстрировал то, как происходили описанные им события.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ходе распития спиртных напитков нанес своему знакомому неоднократные удары кухонным ножом по телу.

Проанализировав показания, которые давал ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также его пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 давал подробные, последовательные показания, правильно излагая внешнюю сторону происходивших событий, однако его утверждения об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему нельзя признать убедительными.

Помимо признательных (в части фактических обстоятельств совершения преступления) показаний ФИО2, его вина подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 82-85) он пояснил, что употреблял спиртные напитки с ФИО2 в <адрес> в <адрес>, там же находилась сожительница ФИО2 по имени Тамара. Они втроем расположились в комнате за столом и стали распивать алкоголь. В какой-то момент у них с ФИО4 возник словесный конфликт, причину которого указать не может. ФИО6 решил уйти, так как почувствовал агрессию со стороны ФИО4, встал из-за стола, ФИО4 тоже встал, затем потерпевший повернулся левым боком к ФИО4 и собирался уйти, но почувствовал резкую боль и холод с левой стороны в боку. От боли он согнулся. Он понял, что ФИО4 наносит ему удары ножом, который лежал на столе. ФИО4 нанес два удара ножом в левый бок и один удар в область плеча левой руки. Дальнейшие события потерпевший не помнит, пришел в себя в реанимации БУЗ ВО «ВОКБ №».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что проживала с ФИО2 по адресу <адрес>, ком. 8. В какой-то из дней 2022 года они находились дома, к ним в гости пришел Аким и в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО2 возник конфликт. Она в это время находилась в другой комнате, готовила еду. Вернувшись в комнату, обнаружила Акима, у которого на свитере была кровь. Аким пояснил, что в ходе конфликта ФИО2 порезал его ножом. Она сняла с Акима свитер, обработала раны, после чего последний ушел из квартиры. ФИО2 вернулся спустя некоторое время, сел на диван, и они молча просидели до приезда сотрудников полиции.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 113-115), она давала показания, аналогичные данным при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что описанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего зовут Абдулхаким, конфликт между ФИО19 и Абдулхакимом произошел по поводу специальной военной операции на Украине, ФИО4 очень разозлился. Затем минут на 15 свидетель вышла из комнаты, а когда вернулась, обнаружила, что у Абдулхакима на одежде кровь. Он пояснил, что в ходе ссоры ФИО4 нанес ему три удара ножом в область спины. Свидетель пояснила, что обработала Абдулхакиму раны и он ушел. Затем вернулся ФИО4, сел на диван и ждал приезда сотрудников полиции.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 116-119), она давала в целом аналогичные показания, более подробно излагая обстоятельства ссоры между потерпевшим и ФИО2 В частности пояснила, что ФИО2 и Аким стали разговаривать о специальной военной операции на Украине, Аким говорил, что погибло много невинных людей, он хотел бы пойти участвовать в боевых действиях и защищать украинский народ, на что ФИО2 стал ему возражать. Конфликт произошел из-за того, что Аким настаивал на том, что они с Д-ным должны пойти добровольцами на территорию Украины и участвовать в боевых действиях. В какой-то момент свидетель вышла из комнаты, а когда вернулась, увидела, что Аким сидит на диване, держится за левый бок, через его свитер сочилась кровь. Аким сказал, что его порезал ФИО4. ФИО4 в комнате на тот момент не было. На теле потерпевшего свидетель видела три раны. После того, как раны потерпевшего были обработаны, он вышел из квартиры.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при допросе пояснил, что работает врачом-анестезиологом-реаниматологом, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, примерно в 12 часов 08 минут поступило сообщение о том, что у <адрес> проспект <адрес> находится мужчина с телесными повреждениями. В 12 часов 22 минуты бригада СМП по указанному адресу обнаружила ФИО6, который пояснил, что знакомый по имени ФИО4 в своей квартире нанес ему несколько ударов ножом в спину. При осмотре установлены колото-резанные раны спины и левого плеча (т. 1 л.д. 126-130).

Согласно справке оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут позвонил гражданин и пояснил, что неизвестный ударил его ножом 2 раза в спину (т. 1 л.д. 61).

При осмотре места происшествия - комнаты № <адрес>, изъяты след обуви, смыв вещества бурого цвета, след ткани, следы рук, нож, свитер (протокол в томе 1 на л.д. 69-75).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143) след участка подошвы обуви наибольшими размерами 72х99мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 90х122мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в помещении <адрес>, образован подошвой обуви на правую ногу (подметочная часть) подозреваемого ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке ленты №, наибольшими размерами 19х19мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, образован безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 151-152).

Заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа, представленного на экспертизу, свитере, фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-176).

В соответствии с заключением эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 отмечены признаки следующих повреждений:

- раны на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, на уровне 9-го межреберья с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, плевру, проникающим в плевральную полость, повреждая левое легкое, с образованием левостороннего травматического гемопневмоторакса, межмышечной, подкожной гематом;

Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, данные протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ, РКТ исследования, клинического наблюдения, отмеченные выше повреждения могли быть причинены ориентировочно незадолго (в пределах суток) до поступления в стационар. Возможность причинения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Повреждения в области грудной клетки причинены в результате ударного воздействия предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается характером краев ран (ровные), преобладанием длины раневых каналов над размерами кожных ран.

Повреждение в области левого плеча (сквозное) причинено в результате ударного воздействия предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается характером повреждения.

Отмеченные выше повреждения могли быть причинены по механизму, указанному Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, проникающие ранения на задней поверхности грудной клетки слева могли быть причинены по механизму, указанному ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные телесные повреждения причинены в результате трех травматических воздействий.

Повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, на уровне 9-го межреберья, с отходящим от него раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, плевру, проникающим в плевральную полость, повреждая левое легкое, с образованием левостороннего травматического гемопневмоторакса, межмышечной, подкожной гематом; раны на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, на уровне 10 межреберья, с отходящим раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, межреберные мышцы, 10 ребро (перелом), проникающим в плевральную полость, повреждая левое легкое, с образованием травматического левостороннего гемопневмоторакса, межмышечной, подкожной гематом (каждое) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в области левого плеча (сквозное) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – пп. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Локализация повреждения (задняя поверхность грудной клетки, задняя поверхность левого плеча) позволяет сделать вывод о том, что в момент получения повреждений Потерпевший №1 был обращен задней поверхностью туловища к действующему предмету (том 1 л.д. 193-199).

Как установлено заключением эксперта №.2022/МК от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу свитере Потерпевший №1 обнаружено три сквозных колото-резанных повреждения, которые по своей локализации, форме, размерам и общей ориентации соответствуют ранам на задней поверхности груди и левой верхней конечности потерпевшего. Это позволяет считать, что колото-резанные повреждения на свитере Потерпевший №1 и соответствующие им раны на его теле и левой верхней конечности причинены одновременно при трех колюще-режущих воздействиях одного плоского клинкового орудия, типа ножа, которым мог быть представленный на экспертизу нож, либо другой нож с аналогичными конструктивными особенностями клинка, оставляющий такие же повреждения (т. 1 л.д. 207-215).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у ФИО2 имели место в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройств личности. В момент совершенного деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. Действия носили последовательный и целенаправленный характер (том 1 л.д. 241-244).

Анализ изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что все они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сторонами вопрос о признании доказательств недопустимыми не ставился.

Показания потерпевшего и свидетелей являются достаточно подробными, последовательными, согласующимися между собой и с показаниями самого ФИО2, оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертиз отвечают требованиям УПК РФ, являются научно-обоснованными, их выводы не вызывают сомнений у суда.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 имел прямой умысел на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершил активные действия, направленные на достижение задуманного, то есть на лишение потерпевшего жизни, однако смерть его не наступила по причинам, не зависящим от воли и желания ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия прямого умысла, с которым действовал ФИО2, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

О направленности умысла ФИО2 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует выбор им орудия для причинения телесных повреждений (нож с достаточно длинным лезвием), локализация телесных повреждений – часть туловища, где сосредоточены жизненно-важные органы, ранение которых как правило приводит к смерти, количество нанесенных ударов, их сила.

Все эти обстоятельства в совокупности позволяют считать установленным, что умысел ФИО2 был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Довести свой преступленный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как полагал, что смерть Потерпевший №1 неизбежно наступит от нанесенных им телесных повреждений, однако потерпевший остался жив в результате своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

Аргумент защитника о том, что ФИО2, покидая комнату после нанесения потерпевшему телесных повреждений видел, что последний жив, поскольку он шевелился и стонал, он был ранен и находился в полной власти ФИО2, но последний не стал больше наносить телесных повреждений, не может повлиять на квалификацию действий виновного. ФИО2, понимая, что он нанес несколько ударов ножом в место нахождения жизненно важных органов потерпевшего, осознавал последствия своих действий и то, то он вышел из комнаты, не дожидаясь, пока потерпевший умрет, а также не стал больше наносить ему ударов, не означает, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему. Очевидно, он посчитал свои действия достаточными для достижения преступного результата.

Следует признать надуманным и довод защитника о том, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что третий удар ФИО2 нанес не в место расположения жизненно-важных органов, а в плечо. ФИО19 до нанесения удара в плечо дважды нанес удары в область грудной клетки потерпевшего, то обстоятельство, куда пришелся третий удар, на квалификацию его действий повлиять не может.

Судебная коллегия не находит убедительной ссылку защитника на показания ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте. Защитник, анализируя показания ФИО2 на месте происшествия, полагает, что ФИО2 показывал место третьего удара больше справа, ввиду чего защитник пришел к выводу о том, что ФИО19 при нанесении ударов не целился непосредственно в сердце или другие жизненно-важные органы, следовательно не хотел убивать потерпевшего. Результаты проверки показаний ФИО2 на месте не дают оснований для такого вывода, к которому пришел защитник.

Вопреки позиции защитника, суд находит установленным, что смерть потерпевшего не наступила потому, что ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причиненные потерпевшему в области задней поверхности грудной клетки, являются создающими непосредственную угрозу жизни. Это означает, что без медицинской помощи такие телесные повреждения приводят к летальному исходу. Объем медицинской помощи, оказанной потерпевшему, описан в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы №.22 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выводов указанной экспертизы суд считает установленным, что смерть потерпевшего не наступила ввиду оказанной ему своевременной квалифицированной медицинской помощи. Довод защитника о том, что для такого вывода необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу, не является убедительным.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В качестве характеризующих личность ФИО2 данных суд учитывает, что последний на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.

ФИО2 давал последовательно подробные показания о фактических обстоятельствах происшествия, чем, несмотря на частичное признание вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО16

Судом установлено, что противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что он негативно отзывался о действиях ФИО3 армии при проведении специальной военной операции, призывал ФИО2 воевать на стороне украинской армии против ФИО3 солдат, стали поводом преступления, ввиду чего на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Частичное признание ФИО17 свое вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст судебная коллегия на основании ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство судом не учитывается в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения, в котором находился ФИО2, повлияло на его поведение.

Санкция части 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку назначение наказания условно противоречило бы положениям ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения судебная коллегия назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 суд засчитывает время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> в отношении ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (свитер, нож, многослойный фрагмент марлевой ткани, след участка подошвы обуви, след ткани, следы рук) уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии