Дело № 2-181/2022
24RS0029-01-2022-000225-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,
при секретаре Кетовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что 06.04.2020 года заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства KIA RIO, передав ответчику в аренду указанный автомобиль. 09.04.2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Стоимость ущерба транспортного средства истца составляет 61400 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на телеграмму 380,46 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на копирование 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2053 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ООО ЮА «Профессор» ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного и не заявившего об его отложении.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, своих представителей для участия в деле не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал принадлежащий ему автомобиль в пользование ФИО3 Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 06.04.2020 г., в исправном состоянии и без повреждений.
Пунктом 4.4 договора аренды определено, что Арендатор обязан в полном объеме и за свой счёт возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Пунктом 4.5 Арендатор в полном объёме несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA ORTHIA г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю KIA RIO причинены повреждения, а именно: поврежден задний бампер, накладка заднего бампера, левый отражатель в заднем бампере.
Водитель ФИО3, управляя транспортным средством KIA RIO г/н №, в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству HONDA ORTHIA г/н №, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA ORTHIA.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA RIO г/н № составляет 61400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37600 рублей.
Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Ответчик приглашался на осмотр телеграммой по месту жительства. Оцененные экспертом повреждения по своему объему согласуются с данными отраженными в справке о ДТП. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в рамках данного договора ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61400 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены договором об оценке от 29.03.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5147-04/20 от 29.03.2022 г., расходы за отправку телеграммы в размере 380,46 руб., которые подтверждены чеком от 15.04.2020 г., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.03.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.03.2022 г.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. надлежит отказать. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Доказательств несения расходов за копирование документов в материалы дела не представлено.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 руб., которые подтверждены чек-ордером от 01.04.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 61400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 380 руб. 46 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 руб., всего взыскать 75833 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 46 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья: О.В.Чижикова