РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В. при секретаре Барбачаковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Втормет» к УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного-пристава исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Втормет» обратилось в суд с указанным иском. Мотивируя его доводы следующим. Истец является стороной исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении должника ФИО2, который состоит в зарегистрированном браке. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскателем направлено ходатайство о направлении запроса с целью выявления общего совместного имущества должника, поскольку иного имущества не установлено, на указанное ходатайство <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. В связи с чем взыскателем 26 сентябре 2022 года, обжалованы действия судебного пристава в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, на что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава законными. Указанный отказ обжалован в УФССП России по РА, однако жалоба также оставлена без удовлетворения. Полагая указанные решения и действия незаконными, нарушающими законные интересы административного истца, последний вынужден обратиться в суд.
Определением суда к участию в дело привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО2
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении административного иска настаивала, по доводам и основаниям в нем изложенным.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, при этом не оспаривал, что соответствующие запросы были направлены, только после обжалования его действий.
Представитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на письменные возражения.
Представитель административного ответчика УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4 полагал требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление руководителя УССП субъекта РФ главного судебного пристава Республики Алтай, как и действия судебного приставав исполнителя законны.
Иные стороны, будучи извещенными не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отделении судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выданного Майминским районным судом Республики Алтай о взыскании задолженности в размере 98 740,06 рублей в пользу ООО «Втормет».
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Официально не трудоустроен, оказывает услуги администратора в ООО «Ирбис Алтая» по договору оказания услуг, является плательщиком алиментов на содержание ФИО5 в пользу ФИО2 иных сведений о наличии имущества, доходов должника не установлено.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскателем ООО «Втормет» направлено ходатайство о направлении запросов в регистрационные органы, с целью выявления общего совместного имущества должника.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано, при этом отказ мотивирован тем, что направление запросов по установлению имущества третьих лиц не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по жалобе взыскателя ООО «Втормет», на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, начальником отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава –исполнителя признаны законными, так как законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов для выявления совместно нажитого имущества должника.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением врио руководителя УФССП субъекта РФ главного судебного пристава Республики Алтай в удовлетворении жалобы ООО «Втормет», на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отказано.
Суд принимает во внимание позицию стороны административного истца, которая в обосновании заявленных требований ссылается на то, что 1) судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из органов ЗАГС и регистрирующих органов с целью установления семейного положения должника, выявления совместно нажитого в период брака имущества и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов; 2) не сделаны ретроспективные запросы в регистрирующие органы (о наличии имущества у должника с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время) с целью установления его имущественного положения, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, несмотря на длительное нахождение в производстве отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> исполнительного производства, какое-либо имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, выявлено не было; при этом судебным приставом-исполнителем, на момент направления взыскателем ходатайства об истребовании сведений для выявления общего совместного имущества <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не предпринималось.
Из материалов исполнительного производства следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в своих объяснениях ФИО2, указывает, что состоит в браке, о чем имеется отметка в паспорте о регистрации брака <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ФИО6
При этом, соответствующие запросы в ФНС (ЗАГС) направлены судебным приставом –исполнителем лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Статьей 65 (части 5, 6) Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства мер для установления семейного положения должника не предпринималось, соответствующие запросы, а также действия, направленные на установление общего совместного имущества должника и его супруги, сделано не было.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имея объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять дополнительные меры по отысканию имущества должника, однако не совершил таких действий самостоятельно, чем допустил незаконное бездействие, и кроме того отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право взыскателя ООО «Втормет» на получение полных сведений об имущественном положении должника.
Требования о выделе доли должника из общей собственности подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем не могли служить основанием для отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об имуществе приобретенном ФИО2 в период брака и зарегистрированного на супругу должника.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, нельзя признать законными постановление СПИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Втормет», постановление ССП ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Втормет» и постановления ВРИО руководителя УФССП субъекта РФ главного судебного пристава Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Втормет» к УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного-пристава исполнителя, обязании совершить действия, удовлетворить.
Признать незаконными постановление СПИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в удовлетворении заявления, постановление ССП ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в удовлетворении жалобы, постановления ВРИО руководителя УФССП субъекта РФ главного судебного пристава Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления запросов в регистрационные органы с целью выявления общего совместного имущества должника ФИО2
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Судья Ередеева А.В.