Решение по делу № 2А-3618/2023 от 09.08.2023 - об оспаривании отказа Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> в продлении срока действия распоряжения № от <дата>, понуждении к продлению срока действия распоряжения.

УИД: 51RS0№-29

Дело № 2а-3618/2023

Принято в окончательной форме 09.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С.А.С. об оспаривании отказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к продлению срока действия распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа Министерства имущественных отношений <адрес> (далее – Министерство, МИО МО) от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к продлению срока действия распоряжения.

Заявленные требования обосновал тем, что в виду незаконных действий административного ответчика он вынужден был обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене распоряжений Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Его административный иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу, однако в виду длительности судебного разбирательства срок действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предварительно было согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории, истек. В виду этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о продлении срока действия распоряжения, поскольку полагает, что именно из-за его незаконных действий был лишен возможности его реализовать до истечения срока, на что указывается в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее – №). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом, поскольку срок действия распоряжения истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный отказ неправомерен, поскольку невозможность реализации распоряжения явилась следствием незаконных действий МИО МО, и просит признать отказ незаконным, возложив на Министерство обязанность продлить срок действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Административный истец С.А.С. не явился в судебное заседание, судебное уведомление, направленное по адресу его проживания, указанному в административном исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании, поддержал административный иск по основаниям, в нем изложенным, полагал, что в данном случае решением Октябрьского районного суда г. Мурманска и апелляционным определением Мурманского областного суда установлен факт того что С.А.С. лишился возможности реализовать распоряжение № именно в силу того, что должностными лицами Министерства недобросовестно были выполнены свои обязанности, что повлекло издание двух незаконных распоряжений, которыми земля, входившая в состав земельного участка административного истца, оказалась перераспределена <данные изъяты> Следовательно, обоснованным будет продлить срок действия распоряжения, ориентируясь на данные обстоятельства, не смотря на то, что Земельный кодекс РФ такого не предусматривает. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку никакого нарушения действующего законодательства в данном случае не имелось. Ч. 15 ст. 11.10 устанавливает срок действия распоряжения - два года, при этом никаких оговорок о том, что данный срок может быть продлен, ни в этой статье, ни в иных не содержится. Административный истец знал о сроке действия распоряжения, в п. 6 последнего он обозначался. То, что есть судебное решение, которым установлен факт нарушений прав С.А.С. иными действиями (бездействием) должностных лиц Министерства, не свидетельствует о том, что это является основанием для продления срока действия распоряжения. В рамках первого спора С.А.С. не ставил вопрос о применении мер предварительной защиты путем приостановления срока действия распоряжения, на что имел полное право. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке

Административный ответчик - министр имущественных отношений <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении неявившихся сторон, суд находит обоснованным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом того, что явка их не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. распоряжением № за подписью и.о. министра имущественных отношений МО ФИО5 предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения последнего на кадастровом плане территории. Земельный участок с условным номером №, предстояло образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка № находящегося в государственной собственности <адрес>, площадь образуемого земельного участка <данные изъяты> Этим же распоряжением утверждена схема образуемого земельного участка и предписано выполнить кадастровые работы в отношении данного участка, обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. после обращения к кадастровому инженеру стало известно о том, что в границах образуемого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ уже были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые были фактически образованы из земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка №. Обратившись за разъяснениями в МИО МО, он получил ответ, согласно которому данные участки переданы ООО «Нирофарм» в силу нарушения законодательства, допущенных служащими МИО МО с предложением выбрать иной земельный участок.

С.А.С. данные действия МИО МО расценены как незаконные и нарушившие его права, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжений Министерства имущественных отношений <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принятых по заявлениям <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск удовлетворен, названные распоряжения признаны незаконными. Решение было обжаловано в суд апелляционной, а затем и кассационной инстанции и оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела №.

В настоящее время С.А.С., ориентируясь на вступившее в законную силу решение суда, полагает, что МИО МО необоснованно отказало ему в продлении срока действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес МИО МО ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия административных ответчиков на предмет законности и обоснованности оспариваемого истцом отказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в частности, с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, согласно пункту 2.2.3.39 которого Министерство имущественных отношений Мурманской области управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности Мурманской области, в пределах своей компетенции, в том числе обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для ее утверждения; осуществляет юридические действия по передаче в аренду и безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, в том числе заключает и расторгает договоры аренды и безвозмездного пользования, вносит изменения в указанные договоры.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5, 3.6 названного Положения Министерство имущественных отношений Мурманской области предоставляет гражданам и организациям следующие государственные услуги:

предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, юридическим и физическим лицам;

утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, на кадастровом плане территории;

предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области.

Ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ определяет, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно ч. 13 этой же статьи схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом ч. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ устанавливает, что срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года. Ни указанной статьей, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено продление (приостановление) указанного срока, что не оспаривалось стороной административного истца. Следовательно, срок действия распоряжения № 1200 от 13.11.2020 истек 13.11.2022, и с 14.11.2022 указанное распоряжение утратило свою юридическую силу.

Ни в материалах настоящего дела, ни в материалах дела № не имеется доказательств того, что С.А.С. обращался в МИО МО до истечения срока действия распоряжения с заявлением о продлении (приостановлении) срока его действия, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность совершения данных действий, но и не запрещает совершение оных.

Административный истец также не выходил с заявлением в адрес суда о применении мер предварительной защиты по делу № в виде приостановления срока действия распоряжения, учитывая, что на момент подачи его первого административного искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, установленного ч. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, оставалось меньше месяца.

Мнение административного истца о том, что признание распоряжений МИО МО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принятых по заявлениям <данные изъяты> незаконными является прямым основанием для продления срока действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на нормах действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что С.А.С. не лишен права вновь обратиться в адрес МИО МО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на условиях аренды с целью использования для сенокошения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.А.С. об оспаривании отказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к продлению срока действия распоряжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова