50RS0048-01-2023-003614-28 Дело № 2-4937/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ГК «КРЭСКО» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ГК «КРЭСКО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств в размере 2 619 600 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 551 255,29 руб., а также до полного погашения долга, расходов по оплате госпошлины в размере 24294 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО Группа Компаний «КРЭСКО». За весь период работы ответчиком было получено под отчет денежные средства на общую сумму 2 619 600 руб. При увольнении ответчик не отчитался по подотчетным денежным средствам. О том, что ответчиком был причинен материальный ущерб истцу стало известно в мае 2022 года при финансовой проверке организации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ <№ обезличен>, телефонограмма от <дата> г.). Представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание явилась, решение оставила усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного участника ООО Группа Компаний «КРЭСКО» <№ обезличен> от <дата>, ответчик вступил в должность генерального директора с <дата>, что подтверждается приказом <№ обезличен>к от <дата>.

Приказом <№ обезличен> от <дата> действие трудового договора от <дата> №ТД-8 прекращено, ответчик уволен <дата>.

Приказом <№ обезличен> от <дата> назначена финансово-хозяйственная проверки в ООО ГК «КРЭСКО».

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности и материально техническая инвентаризация выявлено снятие денежных средств ответчиком, выявлен невозврат денежных средств в размере 1 134 920 руб. Общая сумма безосновательно снятых денежных средств со счетов предприятия в разных банках составляет 1 855 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание что ответчик уволен <дата>, в то время как, исковое заявление подано <дата>, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что обнаружение причиненного ущерба произошло в ходе проведения внутренней финансовой проверки организации в мае 2022 является несостоятельным, поскольку ответчик уволился <дата>. Исковое заявление поступило в суд <дата>. При этом, истцом не представлено каких-либо внутренних локальных документов, обосновывающих правомерность проведения проверки в отношении уволившегося сотрудника спустя два года после прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, что данные денежные средства выдавались ответчику именно подотчет и подлежали возврату, каких-либо приказов и иных документов не представлено, в то время как, суд предлагал представить данные доказательства, а именно, с учетом ходатайства ответчика (л.д. 134), суд предложил представителю истца представить авансовые отчеты по подотчетным средствам за период 2019-2020 г., приказы о выдаче подотчетных денежных средств, однако, данные документы представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «КРЭСКО» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Судья Д.С. Симонова